La plupart des 100 principales revues médicales fournissent des conseils sur l’utilisation de l’intelligence artificielle (IA) lors du processus d’évaluation par les pairs, nombre d’entre elles interdisant explicitement son utilisation, selon une étude.
Sur les 78 principales revues qui fournissent ces conseils, 59 % interdisent leur utilisation dans le cadre d’un examen par les pairs, tandis que les autres autorisent son utilisation si la confidentialité est maintenue et les droits d’auteur sont respectés, a rapporté Jian-Ping Liu, PhD, de l’Université de médecine chinoise de Pékin. et co-auteurs.
Dans leur introduction, Liu et ses collègues ont souligné que « la croissance rapide des serveurs de publication et de prépublication de la recherche médicale semble mettre à rude épreuve le processus d’évaluation par les pairs, provoquant potentiellement une pénurie d’évaluateurs qualifiés et un ralentissement des évaluations ».
“Des solutions innovantes sont nécessaires de toute urgence”, ont-ils ajouté. “Les progrès récents en matière d’intelligence artificielle, en particulier l’IA générative (GenAI), offrent un potentiel d’amélioration de l’évaluation par les pairs, mais son intégration dans ce flux de travail varie selon la politique de la revue.”
Il a noté qu’il existait des divergences considérables entre les politiques des différentes revues en matière d’IA, nombre d’entre elles identifiant quelques principales raisons pour choisir de limiter l’utilisation de l’IA, notamment le désir de protéger la confidentialité des manuscrits ; les inquiétudes concernant l’introduction d’informations incorrectes, incomplètes ou biaisées par l’IA ; et le potentiel de violation des droits à la confidentialité des données.
« Cette étude indique que l’impact de l’IA sur le processus de publication scientifique et la recherche médicale est une arme à double tranchant », a déclaré M. Li. “D’un côté, l’IA a le potentiel d’améliorer l’efficacité de l’évaluation par les pairs, mais d’un autre côté, elle soulève des inquiétudes quant aux préjugés et aux violations de la confidentialité.”
“Les différentes positions des revues à l’égard de l’utilisation de l’IA peuvent influencer de manière significative les décisions des chercheurs lors de la rédaction et de la soumission de leurs articles”, a-t-il ajouté.
Sur les 78 revues, 41 % renvoyaient au site Web de leur éditeur qui avait des préférences en matière d’utilisation de l’IA. Wiley et Springer Nature étaient favorables à une utilisation limitée de l’IA, tandis qu’Elsevier et Cell Press ont interdit toute utilisation de l’IA lors de l’examen par les pairs.
Notamment, 22 % des revues ont également fourni des liens vers des déclarations du Comité international des rédacteurs de revues médicales ou de l’Association mondiale des rédacteurs médicaux, qui autorisent une utilisation limitée de l’IA. Cependant, les auteurs ont noté que cinq de ces revues contenaient des directives spécifiques qui contredisaient les déclarations de ces organisations.
Liu et ses collègues ont déclaré qu’ils n’avaient pris en compte que les politiques des 100 principales revues médicales, ce qui aurait pu passer à côté d’autres tendances ou attitudes dans les politiques des revues moins bien classées. Ils ont également noté que le fait de s’appuyer sur les conseils partagés des éditeurs comme proxy pour toutes les revues aurait pu surestimer le nombre de conseils spécifiques sur l’IA.
Divulgations
L’étude a été financée par des subventions de l’Administration nationale de la médecine traditionnelle chinoise.
Les auteurs n’ont signalé aucun conflit d’intérêts.
Source principale
Réseau JAMA ouvert
Référence source : Li ZQ et al « Utilisation de l’intelligence artificielle dans l’évaluation par les pairs parmi les 100 meilleures revues médicales » JAMA Netw Open 2024 ; DOI : 10.1001/jamanetworkopen.2024.48609.
#plupart #des #principales #revues #médicales #interdisent #lutilisation #lIA #pendant #processus #dévaluation #par #les #pairs