28 novembre – Un ancien avocat de la police d’État a déclaré qu’une agence de renseignement secrète de l’État avait recueilli et conservé des informations personnelles sur au moins un résident du Maine parce que cette personne s’était prononcée lors d’une audience publique en 2018 contre le corridor controversé Central Maine Power.
Christopher Parr, l’ancien avocat du personnel de la police d’État jusqu’en mai 2022, a témoigné lors d’un procès civil lundi qu’il ne savait pas que le Maine Information and Analysis Center avait collecté les pages de médias sociaux, des photographies et d’autres informations personnelles de l’activiste politique jusqu’à cette date. personne a déposé une demande d’accès à l’information pour des documents relatifs à son identité.
Lorsqu’on lui a demandé si c’était la seule fois où la police recueillait des informations sur des résidents engagés dans des activités licites, Parr s’est arrêté en réfléchissant à sa réponse.
“Je veux pouvoir le dire avec certitude, mais je ne peux pas”, a-t-il déclaré.
Ce fut l’une des nombreuses occasions où Parr a eu du mal à répondre directement aux questions sur le travail et les politiques du MIAC, y compris si le centre doit suivre les règles fédérales de confidentialité.
Les détails ont été révélés au cours de la première journée d’un procès devant un tribunal fédéral centré sur un détective de la police d’État à la retraite, George Loder, de Scarborough.
Loder poursuit la police d’État pour ce qu’il a qualifié de représailles. Il dit que lorsqu’il a dénoncé la police d’État – affirmant que son unité de renseignement recueillait de manière inappropriée des informations sur des citoyens engagés dans des activités licites, y compris des manifestants du CMP – il a été démis de ses fonctions au sein du groupe de travail conjoint sur le terrorisme du FBI à Portland et s’est vu refuser un transfert latéral à un autre poste de détective, constituant des représailles professionnelles.
L’État a nié les allégations et a déclaré que Loder avait été retiré du groupe de travail parce qu’un autre détective avait pris sa retraite et que l’agence avait besoin de Loder pour remplir le rôle car il manquait de personnel. Loder n’a pas été sélectionné pour le transfert latéral, selon l’État, car il a menti à un enquêteur de la police interne en 1998, un problème de crédibilité qui signifiait qu’il ne pouvait pas se voir attribuer un poste nécessitant son témoignage devant le tribunal.
Parr était l’un des quatre témoins – tous des employés actuels ou anciens de la police d’État ou des agents assermentés – qui ont été appelés à témoigner lundi par l’avocate de Loder, Cynthia Dill. Le procès demande une compensation non spécifiée pour souffrance émotionnelle.
L’affaire civile repose sur un conflit d’emploi, mais la stratégie de Dill s’est concentrée sur la démonstration que le MIAC s’est livré à une collecte d’informations douteuses, comme le prétend Loder.
La collecte d’informations basées sur les convictions politiques de quelqu’un va à l’encontre de la politique de confidentialité du MIAC, a déclaré Parr lundi, et pourtant la police a apparemment collecté et conservé les informations sur le manifestant de toute façon. Les règles du MIAC stipulent qu’il doit y avoir un lien avec un crime ou une activité criminelle pour que la police recueille et conserve des informations. Parr était à la fois l’avocat interne de la police d’État et le responsable de la protection de la vie privée du MIAC jusqu’à ce qu’il assume un autre rôle au sein du gouvernement de l’État en mai.
“Le rapport, ou l’entrée (de la base de données), appelez-le comme vous voulez, lié à l’audience publique qui s’est déroulée dans le couloir du NCEC, je crois à Farmington, où je crois qu’il documentait les personnes qui parlaient dans le couloir, je pense que c’était à propos de leur position dans le couloir”, a déclaré Parr.
Parr a déclaré que la collecte d’informations sur l’activiste politique le préoccupait parce qu’il ne pouvait pas voir un objectif légitime d’application de la loi et qu’il ne pouvait pas articuler une menace spécifique qu’un activiste politique représentait en prenant la parole à l’audience.
Le MIAC est le soi-disant « centre de fusion » de l’État, un centre d’échange d’informations créé après le 11 septembre pour lutter contre le terrorisme, mais il se concentre désormais plus largement sur tous les types de crimes à l’échelle de l’État, un changement qui s’est produit à l’échelle nationale, alarmant les défenseurs de la vie privée qui disent que les centres de renseignement ont des pouvoirs étendus et une surveillance laxiste.
Bien que le décret exécutif qui a créé le MIAC en 2006 stipule spécifiquement que l’agence doit suivre les directives fédérales en matière de confidentialité pour le renseignement et que ses analystes sont toujours formés chaque année sur la façon de les suivre, Parr a déclaré qu’il avait décidé quelque temps avant 2017 que les règles fédérales ne s’appliquaient pas à l’agence.
Il a dit qu’il avait décidé après avoir entendu les officiers qui dirigeaient l’unité de renseignement à l’époque, le lieutenant Scott Ireland puis le sergent. Michel Johnston.
Au cours du contre-interrogatoire, le procureur général adjoint Paul Suitter a suggéré que la police avait une raison légale de recueillir des informations sur les manifestants du couloir électrique.
“À l’époque, il y avait au moins des inquiétudes légitimes quant au fait que certains membres du public menaçaient potentiellement l’infrastructure (du corridor de transmission) qui était proposée ou construite dans cette partie de l’État ?” a demandé Suiter.
“D’après ce qu’on m’a dit, c’est ce que j’ai compris, c’est exact”, a déclaré Parr.
Suitter a également semblé suggérer que la politique de confidentialité du MIAC n’avait pas de pouvoir exécutoire. Parr a convenu que la politique n’est pas une loi fédérale ou étatique ou même une règle gouvernementale locale.
« Si le MIAC a enfreint sa politique de confidentialité, cela ne signifie-t-il pas qu’il est en violation d’une loi fédérale ? » demanda Suitter.
Parr a accepté.
« Cela ne viole aucune règle d’État ? »
“Correct,” dit Parr.
Le procès de Loder devrait durer au moins jusqu’à vendredi, son avocat se préparant à appeler plusieurs autres témoins, dont le colonel John Cote qui a dirigé la police d’État jusqu’à sa retraite cette année.
