La réponse des États du Golfe au conflit entre Israël et l’Iran pourrait décider de l’issue de la crise

L’attaque de missiles et de drones iraniens contre Israël – en réponse à l’attaque de Tel Aviv contre l’ambassade iranienne à Damas – était devenue, à la fin de cette semaine, l’un des événements les plus analysés de l’histoire moderne récente. Mais dès les premières heures du vendredi, la nouvelle de la réponse d’Israël est arrivée. Comme en juin 1914, lorsque l’archiduc François Ferdinand et son épouse furent assassinés au cours de la période qui conduisit à la Première Guerre mondiale, ces coups de feu ont été entendus dans le monde entier, même si peu de gens peuvent s’entendre de manière concluante sur ce qu’ils présagent.

Selon une interprétation minimale, Téhéran aurait simplement envoyé un coup de semonce performatif avec son attaque de samedi dernier, sortant presque ses missiles balistiques pour un test du week-end. La version maximaliste est qu’il s’agissait d’une attaque d’État contre État destinée à changer les règles du Moyen-Orient. En bombardant Israël avec autant d’obus, selon cette version, l’Iran était prêt à risquer de transformer Israël en une mini-Dresde de 1945, et n’a été contrecarré que par les défenses stratégiques israéliennes et, surtout, par l’extraordinaire coopération entre les États-Unis. , Israël et les alliés sunnites du Golfe.

Quelle que soit l’intention ultime de l’Iran, son attaque et maintenant la contre-attaque d’Israël ont placé les États du Golfe face à des dilemmes et à de graves options, selon Hugh Lovatt du Conseil européen des relations étrangères. Votre réponse peut déterminer l’issue de la crise.

La question clé est la suivante : les monarchies sunnites dirigées par l’Arabie saoudite craignent-elles plus l’Iran et ses mandataires qu’elles ne détestent Israël et les dommages qu’il inflige aux Palestiniens et à la stabilité régionale ?

Au cours des six derniers mois, cette option a été supprimée alors que l’Iran et les États sunnites ont forgé un front uni fragile. En janvier, l’Arabie saoudite a veillé à ce que l’Iran ait un siège à la table des négociations lors d’une réunion conjointe du Conseil de coopération du Golfe et de l’Organisation de la coopération islamique (CCG-COI).

Cependant, les deux parties ont des désaccords importants : sur la solution à deux États, sur le rôle futur du Hamas et sur la question de savoir si le boycott ou le désinvestissement des États, un outil courant des États arabes contre Israël, devrait être utilisé dans cette crise pour faire pression sur Israël. que Joe Biden n’était pas disposé à déployer.

Par ailleurs, l’Iran n’a pas caché son désir de voir les États-Unis expulsés de la région, une vision que ne partagent pas les États du Golfe.

Coopération avec Israël

La question est de savoir si la coopération des États arabes avec Israël pour repousser l’attaque iranienne dénote quelque chose de plus vaste et de plus permanent. Une école de pensée est celle exprimée par Martyn Idynk, ancien ambassadeur américain en Israël, qui s’est exprimé lors d’un briefing du Council on Foreign Relations (CFR) sur l’attaque iranienne : « Ce qui s’est passé… c’est que les Arabes sunnites, la Jordanie et l’Arabie saoudite , en particulier, s’est prononcé et a clairement indiqué que la menace iranienne était bien plus grande que toute autre chose. Ce que nous avons découvert, c’est que la coordination stratégique entre les États-Unis et Israël est bien plus avancée que ce que la plupart d’entre nous imaginaient… et [los Estados árabes] “qui ont déjà été attaqués par des missiles et des roquettes iraniens disposent désormais d’un parapluie de défense crédible qui fait partie d’un accord de coopération stratégique entre les États-Unis, les sunnites et Israël.”

Idynk a déclaré que les États du Golfe ne se souciaient plus de ce que le monde soit au courant de cette alliance et que tant que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu pouvait se montrer sensible aux préoccupations arabes, les bases existaient pour développer les relations israélo-sunnites.

Il est vrai que le rôle des États du Golfe dans la défense d’Israël est ancien. « Cela fait des années que nous répétons nos pas ensemble encore et encore », a déclaré un responsable britannique. Ceci repose sur l’hypothèse selon laquelle les États arabes et Israël sont «aminemigos».

Parlant de l’opération de défense lancée contre le barrage de Téhéran, Max Boot, membre du CFR, a déclaré : « C’est une grande victoire pour cette alliance de facto Centcom (le commandement de combat américain au Moyen-Orient) et pour ce nouveau réseau de défense aérienne. Un taux d’interception de 99 %, c’est extraordinaire. Les États-Unis ont joué un rôle énorme, mais les Arabes aussi.»

Certains pays du Golfe se sont montrés plus timides que d’autres quant à leur rôle, craignant une réaction négative au niveau national. Le Qatar n’y a pas participé bien qu’il abrite la plus grande base américaine au Moyen-Orient. De même, aucun F-35 américain n’a décollé de la base aérienne de Dhafra, aux Émirats arabes unis. Il est possible que le Koweït ait autorisé les avions américains à décoller, non pas pour attaquer les missiles iraniens, mais pour effectuer des sorties de « renseignement de routine ». Le système aéroporté d’alerte et de contrôle de l’Arabie saoudite était opérationnel, fournissant peut-être des renseignements.

Surtout, la Jordanie n’a pas caché qu’elle abattait des drones iraniens pour défendre son espace aérien souverain, suscitant des échanges de colère entre les deux pays. La Jordanie accuse l’Iran d’avoir utilisé pendant des mois les Frères musulmans et ses milices irakiennes pour mener des opérations d’infiltration sur son territoire afin d’agiter la plus grande population palestinienne de la région.

L’armée américaine plaide depuis des années en faveur d’une alliance de défense aérienne intégrée, unissant les États du Golfe et Israël. La première phase a été les accords d’Abraham en 2020, par lesquels Bahreïn et les Émirats arabes unis ont normalisé leurs relations avec Israël. La deuxième étape s’est produite en septembre 2021 avec la relocalisation d’Israël au Centcom, le commandement de combat américain au Moyen-Orient qui inclut les États arabes.

La question est désormais de savoir si les derniers développements mèneront à une alliance de défense aérienne anti-iranienne et, si oui, à quelles conditions.

Dana Stroul, qui était jusqu’en décembre la plus haute responsable civile du Pentagone en charge du Moyen-Orient, a insisté : « Quoi qu’en disent les politiciens de la région, les institutions militaires, de sécurité et de renseignement des États arabes et d’Israël sont il est très clair que l’Iran est le centre de gravité de l’instabilité, de l’exportation du terrorisme et de son programme illicite d’armes nucléaires.

La presse saoudienne a à peine tenté de dissimuler l’irritation de Riyad envers l’Iran. Dans Arab News, Abdulaziz Sagar, président du Gulf Research Center, a écrit : « Les dirigeants iraniens ont tenté de se positionner en gardiens des droits du peuple palestinien et en protagonistes de la lutte palestinienne contre Israël. Cette politique s’est traduite par un détournement de la cause palestinienne et une utilisation du sort des Palestiniens d’une manière complètement obscure pour soutenir la politique régionale expansionniste et interventionniste de l’Iran et ses intérêts nationaux. Il a ajouté : « Le résultat inévitable de l’attaque de missiles iraniens contre Israël est la destruction du mythe… que les dirigeants iraniens ont transmis à l’imagination du monde arabe : selon lequel soutenir l’Iran, sa révolution et ses dirigeants est le seul moyen de parvenir à un résultat positif. confronter efficacement l’arrogance et l’agression israéliennes.

En Israël, les responsables politiques espèrent que les Saoudiens considéreront les événements de la semaine comme un tournant. Le ministre de la Défense Yoav Gallant a déclaré : « Nous avons ici l’occasion d’établir une alliance stratégique contre cette menace sérieuse de l’Iran, qui menace de placer des explosifs nucléaires sur la tête de ces missiles. »

Mais Stroul a appelé à la prudence. « Si cette défense aérienne intégrée concerne l’espace aérien souverain de nos partenaires, il est possible de travailler ensemble, mais si nous essayons d’en faire une coalition anti-iranienne et pro-israélienne, nos partenaires deviendront nerveux. »

En outre, certains considèrent qu’il s’agit d’un triomphalisme exagéré de suggérer que les pays du Golfe sont sur le point d’intensifier considérablement leurs relations avec Israël. Lovatt a déclaré que la coopération des pays arabes dans la réponse à l’attaque iranienne pourrait être considérée simplement comme une tentative de limiter les dégâts infligés par Téhéran, et ainsi d’éviter une escalade de la réponse israélienne. Et il a noté que la politique étrangère de Riyad était sur une nouvelle voie consistant à donner la priorité à sa propre économie, et que c’était l’objectif de l’accord saoudo-iranien conclu en 2013 avec l’aide de l’Irak et de la Chine.

L’avenir palestinien

L’Arabie saoudite, aux côtés du Qatar, de la Jordanie, des Émirats arabes unis et de l’Égypte, a investi massivement ces derniers mois dans son propre plan de paix palestinien, a-t-il noté. Cela comprenait des propositions de cessez-le-feu, suivies par une force de protection internationale arabe qui opérerait à la fois à Gaza et, de manière significative, en Cisjordanie. Selon ce plan, la force de protection serait formée à la demande du président palestinien Mahmoud Abbas et ne serait pas imposée de l’extérieur. Ce serait le précurseur de pourparlers de paix d’une durée maximale de deux ans qui mèneraient à la formation d’un État palestinien.

Il faudrait que toutes les parties s’accordent sur ce dernier point, ce qui constituerait un obstacle pour Netanyahu. Le plan promettait la reconnaissance et l’intégration régionale d’Israël dans la phase finale. Lovatt a déclaré que les États arabes avaient espéré rendre le plan public en mars, mais que les États-Unis l’avaient retardé. Un élément clé serait de donner au Hamas un rôle au sein d’une organisation dirigeante palestinienne renouvelée.

Selon Lovatt, il est possible que l’Iran se joigne à cette initiative, malgré son opposition de longue date à la solution à deux États. Notant que l’Iran a signé en janvier une déclaration du CCG-COI soutenant une solution à deux États, il a déclaré que si un plan concret émergeait, les Palestiniens, y compris le Hamas, accepteraient qu’il soit possible de persuader Téhéran.

Même si les intentions saoudiennes à l’égard des Palestiniens suscitent un cynisme généralisé, de nombreux responsables britanniques ont insisté sur le fait que Riyad parlait avec enthousiasme de la possibilité d’accueillir une conférence de paix. Les diplomates saoudiens eux-mêmes ont nié qu’ils se débarrasseraient des Palestiniens si Biden répondait aux exigences de Riyad concernant sa propre sécurité en échange d’une normalisation avec Israël.

Tobias Borck, responsable du Moyen-Orient au groupe de réflexion de la défense de RUSI, a déclaré : « La question palestinienne se situe aux côtés des propres intérêts nationaux de Riyad, mais je pense que les Saoudiens sont bien conscients que le type de stabilité qu’ils souhaitent dans la région n’est vraiment possible que lorsque cette volatilité du conflit palestinien-israélien est maîtrisée. en quelque sorte.”

Sur cette base, a-t-il souligné, l’Arabie saoudite résisterait pour l’instant à la poursuite du conflit avec l’Iran, y voyant une diversion, et insisterait plutôt sur le fait que le regard du monde ne doit pas s’éloigner de Gaza.