L’horizon incertain d’un cessez-le-feu en Ukraine

Un cessez-le-feu en Ukraine, fruit d’une proposition négociée entre le pays agressé et les États-Unis, pourrait poser les jalons d’un accord définitif. Cet accord impliquerait de facto l’annexion par la Russie des territoires envahis, sans reconnaissance officielle de cette occupation. L’Ukraine, amputée d’environ 20% de son territoire et 10% de sa population, survivrait sans garanties militaires de sécurité de l’OTAN ou des États-Unis.

L’accord de paix définitif, s’il est atteint, ou un simple cessez-le-feu permanent, établirait les conditions de sécurité que l’Europe devra mettre en place en termes de déploiement militaire. L’objectif serait de garantir que la Russie ne puisse plus attaquer l’Ukraine, ou qu’elle doive faire face aux troupes européennes si elle le fait.un simple cessez-le-feu ne suffirait pas pour un déploiement de troupes d’interposition et laisserait la porte ouverte à une reprise du conflit dans quelques mois.

il est difficile de déterminer qui sortira vainqueur de cette trêve. Tout dépend des objectifs que chaque partie s’était fixés au début des hostilités et des résultats actuels.

La Russie, comme l’a déclaré Poutine au début de l’invasion, voulait annexer l’Ukraine, niant son droit à exister. L’Ukraine voulait conserver l’intégralité de son territoire, récupérant même les positions perdues en 2014. De ce point de vue, les deux parties ont échoué, ce qui rend un accord possible. Mais qui a le plus perdu ?

Après trois ans de guerre et un coût énorme en matériel et surtout en vies humaines, la Russie a réussi à occuper un territoire à peine plus grand qu’une région française moyenne, avec une population d’environ trois millions d’habitants.L’objectif territorial stratégique le plus critically important atteint par la Russie a été d’atteindre le fleuve Dniepr par le sud, à travers les régions de Zaporijia et Kherson. Cela garantit la survie physique de la Crimée, l’atout militaire majeur de la Russie en Ukraine, qui dépend totalement de ce fleuve pour son économie et sa subsistance, ainsi que la liaison continentale avec la Russie.

Moscou n’a atteint aucun objectif stratégique qui améliore sa situation de sécurité. Au contraire, les raisons qui ont justifié l’invasion il y a trois ans sont aujourd’hui beaucoup plus fortes qu’elles ne l’étaient alors, compte tenu du réarmement déjà amorcé dans les pays frontaliers.

La Russie a conquis un territoire où la minorité russe est très faible, n’atteignant pas 20% de la population, et où Zelensky a littéralement balayé les élections présidentielles. Cela signifie que la Russie devra faire un effort militaire permanent dans une région isolée de son vaste territoire pour maintenir une occupation dans des populations qui lui seront hostiles. Elle incitera probablement les Ukrainiens, dans sa tradition de nettoyage ethnique, à abandonner leurs territoires pour être occupés par des Russes des steppes. Aujourd’hui, la Russie gagnerait avec cette invasion 0,4% de son territoire actuel, sans aucun caractère stratégique. Un coût trop élevé pour un résultat aussi dérisoire.

L’Ukraine a réussi à survivre et à démontrer son courage et sa conviction de vouloir être avec l’Occident. C’est sa grande victoire. Elle s’est séparée douloureusement des zones les moins occidentales de l’Ukraine dans le Donbass, ce qui renforcera clairement sa vocation européenne. Si la paix dure,elle se rétablira grâce aux plans de reconstruction.

En termes stratégiques, la Russie a subi une grande défaite. Quand un pays montre ses cartes agressives et ne gagne pas, il perd. Personne ne va faire confiance à la Russie. Au contraire, il existe maintenant la conviction que les intentions de la Russie sont agressives et impérialistes envers l’Europe de l’Est. Nous savons maintenant ce que nous devons faire pour arrêter Poutine.

La Russie restera un géant nucléaire, mais le déclin de la grande Russie a déjà commencé.Le temps nous dira si elle deviendra un appendice de la Chine, des États-Unis ou un État insignifiant. À mesure que son arsenal nucléaire se détériorera et qu’il n’y aura pas suffisamment de ressources pour le remplacer, sa menace nucléaire sera de moins en moins importante.

Cette trêve est un petit triomphe pour Trump. Il prend un rôle de premier plan en forçant l’accord, en amenant les parties à la limite et signera un accord pour l’exploitation des minéraux et des terres rares d’Ukraine. Trump a adopté la thèse stratégique de la Chine pour le contrôle de grandes zones de la planète, non pas pour son occupation idéologique, morale ou territoriale, mais pour l’exploitation de ces matériaux qui semblent être essentiels pour l’avenir de l’humanité. Il ne s’agit pas de les voler, mais de s’assurer l’approvisionnement, ce qui a déjà une valeur énorme.

Cet engagement des États-unis dans l’exploitation des ressources ukrainiennes en terres rares est sans aucun doute le plus grand atout que l’Ukraine ait obtenu pour sa prospérité et sa sécurité.Il ne faut pas le sous-estimer.la Russie acceptera cet accord et le vendra comme un succès, comme il se doit. À mesure que les sanctions s’assoupliront,elle poursuivra et intensifiera le processus actuel de modernisation intensive de son arsenal tactique et nucléaire. La Russie n’acceptera pas cette situation de défaite et d’européanisation de l’Ukraine sans réagir à l’avenir.les causes qui l’ont menée à cette guerre sont maintenant plus solides qu’en 2022. Elle a également de nombreuses autres ambitions sur l’Europe, qu’elle considère comme la principale menace à sa sécurité.

Il est curieux de constater que lorsque les États-Unis s’éloignent de l’Europe et que tout le monde reconnaît qu’il s’agit d’une zone politique fragmentée avec de faibles dépenses de défense, c’est précisément à ce moment-là que la Russie se sent le plus menacée. Cela prouve que c’est justement le contraire. La Russie veut profiter de cette faiblesse pour mettre sa botte sur les pays frontaliers et établir un corridor de sécurité comme celui qu’elle a créé avec le Pacte de Varsovie.Elle n’a pas d’autre objectif.

L’accord de paix définitif impliquera que le processus d’intégration de l’Ukraine dans les institutions européennes progressera et que son économie se rétablira grâce au processus intensif de reconstruction. Il n’en sera pas de même pour les territoires occupés en Ukraine, qui subiront la dictature russe et sa structure économique corrompue et déficiente.

Il faudra entre quatre et six ans à la Russie pour être en mesure d’attaquer l’Europe, en s’appuyant sur sa stratégie nucléaire. Il n’y a qu’un seul moyen de l’éviter : la dissuasion que représente le nouveau plan de défense européen. La Russie ne se lancera pas dans une aventure militaire contre une Europe technologiquement et militairement très supérieure.

mais il faut se poser une question en ce moment où nous ne connaissons pas encore la décision russe : que se passe-t-il si la Russie n’accepte pas le cessez-le-feu ? Trump aura la légitimité et le soutien pour se consacrer militairement à l’Ukraine, et l’Europe ne sera pas en reste. Fondamentalement, la Russie n’a pas d’autre choix que d’accepter ou de se lancer dans une aventure très dangereuse et à l’issue incertaine. Mais comme la Russie n’a jamais respecté un accord international,elle se mettra au travail dès le lendemain pour trouver comment le violer.

L’europe n’a pas d’autre alternative que de s’engager dans un processus de militarisation agressive qui devra être maintenu dans le temps jusqu’à ce que la Russie abandonne ses politiques agressives, que Poutine ne soit plus au pouvoir et que le géant nucléaire devienne une démocratie réelle et pleine. Tant que l’autoritarisme appuyé sur les arsenaux nucléaires et la militarisation se maintiendra en Russie,nous ne pouvons ni ne devons baisser la garde,car nous pourrions le payer très cher.

L’Horizon Incertain d’un cessez-le-Feu en Ukraine

Un cessez-le-feu en Ukraine, négocié entre l’Ukraine et les États-Unis, pourrait mener à un accord définitif impliquant l’annexion de facto par la Russie des territoires occupés, sans reconnaissance officielle. L’Ukraine, amputée d’environ 20% de son territoire et 10% de sa population, survivrait sans garanties militaires de l’OTAN ou des États-Unis. Cet accord, ou un simple cessez-le-feu permanent, nécessiterait un déploiement militaire européen pour dissuader de nouvelles agressions russes. Un simple cessez-le-feu risquerait une reprise du conflit.

Qui est le Vainqueur ?

Déterminer le vainqueur est complexe. La Russie,initialement visant l’annexion totale de l’Ukraine,n’a conquis qu’un territoire limité, assurant principalement la survie de la Crimée via le contrôle du Dniepr.Ses objectifs stratégiques de sécurité n’ont pas été atteints, le réarmement des pays voisins renforçant même les raisons de l’invasion initiale. L’occupation de territoires à faible population russe et hostiles représente un coût militaire important pour un gain territorial minime (0,4% du territoire russe).

L’Ukraine a survécu,démontré sa force et son engagement pro-occidental,se séparant de régions pro-russes du Donbass,renforçant ainsi son orientation européenne. La reconstruction permettra un rétablissement économique. Stratégiquement, la Russie a subi une défaite majeure, érodant sa confiance internationale et confirmant son image agressive. Son déclin a commencé, son avenir incertain.

Le rôle de trump dans cet accord est notable. Il a négocié l’exploitation des ressources minières ukrainiennes (terres rares), un atout majeur pour l’Ukraine. La Russie acceptera cet accord, le présentant comme un succès, mais poursuivra sa modernisation militaire.Les causes de la guerre restent présentes et même renforcées.

Les enjeux à Long Terme

L’intégration de l’ukraine dans les institutions européennes progressera, son économie se reconstruisant.Les territoires occupés, en revanche, resteront sous la dictature russe. La Russie pourrait attaquer à nouveau l’Europe dans 4 à 6 ans, mais un plan de défense européen dissuasif limitera ce risque. Le refus russe du cessez-le-feu donnerait à Trump la légitimité d’une intervention militaire, avec le soutien européen. La Russie, connue pour ne pas respecter les accords internationaux, cherchera à contourner un accord. L’Europe devra se militariser de manière significative jusqu’à un changement politique et démocratique en Russie.

tableau Récapitulatif : Bilan de la Guerre en Ukraine

| Aspect | russie | Ukraine |

|—————–|——————————————-|——————————————|

| Objectifs Initiaux | Annexion totale de l’Ukraine | Conservation de l’intégralité du territoire |

| Gains Territoriaux | Territoire limité, contrôle du Dniepr | Perte de territoires, mais survie et cohésion nationale |

| Objectifs Stratégiques | Échec | Résistance, renforcement de l’identité européenne |

| Situation Future | Déclin, incertitude géopolitique | Reconstruction, intégration européenne |

FAQ

Q : quel est le principal atout de l’Ukraine dans cet accord ?

R : L’exploitation de ses ressources en terres rares par les États-Unis.

Q : Quel est le risque principal si la Russie refuse le cessez-le-feu ?

R : Une escalade militaire,avec intervention possible des États-Unis et de l’Europe.

Q : Combien de temps la russie aura-t-elle pour préparer une nouvelle attaque ?

R : Entre quatre et six ans.

Q : Quelle est la condition pour éviter une nouvelle attaque russe ?

R : Un plan de défense européen dissuasif.

Q : Quel est le principal défi pour l’Europe ?

R : Une militarisation durable jusqu’à un changement politique en Russie.