Les principaux protagonistes géopolitiques en Ukraine tireront probablement des conclusions disparates du conflit. Cela est vrai, que leur participation implique un soutien direct, une implication par procuration ou une combinaison des deux.
Pour l’Occident, en particulier pour l’OTAN, l’Ukraine est une leçon d’unité, de valeurs partagées, de sécurité collective et de résistance à l’agression. Il est également considéré comme un message clair aux États tiers que l’agression ne paie pas.
Pour la Russie, la réponse occidentale est considérée comme le produit de l’hostilité continue de l’Occident et de sa réticence historique à reconnaître les intérêts de sécurité profondément ancrés de la Russie. L’expansion soutenue de l’OTAN vers l’Est renforce cette perception.
Le rouble ayant dépassé les niveaux d’avant l’invasion et l’hiver imminent renforçant l’influence stratégique de la Russie sur l’Europe occidentale en raison de la dépendance énergétique persistante de cette dernière, la Russie considère la réponse occidentale combinée comme insoutenable, voire gênante.
Pour la Chine, le message reçu de l’Ukraine concernant Taïwan et d’autres points chauds n’est peut-être pas celui voulu par les alliés occidentaux.
Avec des montants croissants d’aide en provenance des États-Unis, de l’Union européenne et de certains pays de l’OTAN tels que la Pologne, l’Occident est embourbé dans une impasse stratégique, avec un engagement illimité de ressources financières et matérielles et aucune fin de partie évidente pendant une période de une perturbation mondiale fondamentale et une dislocation économique.
Masquer cette dynamique précaire est le carrousel de visites entreprises par les dirigeants occidentaux pour saluer le courage du président ukrainien Volodymyr Zelensky et du peuple ukrainien. Les visites n’affectent pas l’équation stratégique mais l’Ukraine est décrite comme un triomphe continu.
À Pékin, la guerre est très probablement considérée comme une autre manifestation de la tendance de l’Occident à présenter l’impasse comme un succès, une aide mal ciblée comme une résolution, des sanctions comme un salut et des images de bien-être comme un progrès substantiel.
Des perceptions aussi disparates de la part des États-Unis et de la Chine concernant l’Ukraine pourraient conduire à des erreurs de calcul et à des conflits à Taiwan. Extrapoler des « leçons » d’une région à une autre pour promouvoir une conduite étatique souhaitable est dangereux car des similitudes superficielles peuvent masquer des différences profondes.
Présidente de la Chambre des États-Unis Nancy Pelosi visite à Taïwan en août 2022 était une tentative d’étendre le livre de jeu de Kiev à Taipei sans tenir dûment compte de la place unique que l’île occupe dans la psyché chinoise et le calcul de l’intérêt national.
Les opportunités de photos motivées peut-être par des considérations électorales nationales peuvent devenir des provocations réelles dans un tel contexte. La visite de Pelosi à Taïwan implique un engagement concret, voire militaire, renforçant des déclarations publiques similaires, mais souvent contradictoires, faites par le président américain Joe Biden concernant la politique « Une seule Chine ».
La dernière déclaration de Biden affirmant les intentions américaines de défendre Taiwan avec des troupes et du matériel constituait la dernière expression du soutien massif de la défense américaine à Taiwan. Dans ce contexte, l’ambiguïté stratégique peut rapidement dégénérer en confusion stratégique et entraîner des erreurs de calcul.
La Chine considère actuellement les États-Unis comme une superpuissance rivale et un hégémon historique en proie à des troubles civiques et à des maux sociaux. Il voit également Washington comme une démocratie modèle autoproclamée qui a maintenant formé l’appareil d’État sur Donald Trump, l’ancien président et chef officieux du parti d’opposition.
Un tel malaise social et un tel dysfonctionnement politique confirment les perceptions officielles selon lesquelles la corrélation des forces évolue en faveur de la Chine.
Ces croyances pourraient encourager les dirigeants actuels à se livrer à une rhétorique incendiaire ou à des actions intempérantes en mer de Chine méridionale et ailleurs. Les responsables chinois pourraient encore sous-évaluer les sources latentes de la puissance américaine qui ont donné au pays une résilience institutionnelle unique et une capacité à projeter sa force à l’étranger.
Les perceptions américaines concernant la nature « gratuite » du soutien hautement public à Taïwan et les perceptions chinoises du déclin américain pourraient entrer en collision sous la forme d’un événement militaire cinétique. Aucune des deux parties n’a le monopole de l’orgueil dans cette dynamique.
Ce qu’il faut, c’est une diminution des tensions, en commençant par une résolution de la situation en Ukraine qui dévoile l’implication directe ou par procuration de la Russie, des États-Unis et de la Chine pour créer un espace diplomatique plus large pour le dialogue sino-américain.
Des acteurs régionaux tels que l’ANASE, qui reste attachée à sa « centralité » malgré des divergences internes croissantes, et le Sommet de l’Asie de l’Est peuvent jouer un rôle important pour faciliter ce processus.
Mais la clé est de reconnaître que si les conflits sont entrelacés dans leurs effets mondiaux, ils ne sont pas identiques dans leur dynamique interne.
Le développement d’approches diplomatiques appropriées commence par la compréhension des intérêts fondamentaux et des niveaux de tolérance de chaque partie, sans aucune perception intéressée et souvent erronée de l’autre.
L’Ukraine et Taïwan soulignent le défi de gérer des perceptions disparates, l’importance d’éviter les erreurs de calcul et les politiques contre-productives et la nécessité de créer une relation basée sur des attentes réalistes et réciproques fondées sur la reconnaissance mutuelle des intérêts fondamentaux.
Le bruit et les fanfaronnades des deux côtés ne doivent pas nuire à la rationalisation patiente de la relation américano-chinoise – la dynamique bilatérale qui définira l’évolution future de l’indivis mondial. L’esprit d’État fondé sur des explications et des évaluations rationnelles pour promouvoir la sécurité et la stabilité mondiales reste possible.
Les postures fondées sur des perceptions unilatérales et la complaisance envers les circonscriptions nationales et internationales restent répandues. Le choix est clair, tout comme les résultats probables de chaque chemin.
Les personnes chargées de façonner les relations américano-chinoises devraient reconnaître les résultats alternatifs possibles et recalibrer leurs attentes et leurs perceptions pour réaliser le « bon ».
Un tel choix engloberait la “coexistence plus” et le progrès mutuel plutôt que la stagnation et l’escalade de l’hostilité pour arrêter une dynamique en spirale de perception erronée et de “provocation” mutuelle autodestructrice susceptible de semer les graines d’un conflit autrement évitable.
Basil C Bitas est membre des barreaux de l’État de New York et de Washington, DC. Il est rédacteur général de L’ANASE et l’initiative “la Ceinture et la Route” : la connectivité par le droit et le commerceAcademy Publishing, Académie de droit de Singapour, 2021.
Cette article a été publié pour la première fois par East Asia Forum, qui est basé sur le École de politique publique Crawford au sein de la Collège d’Asie et du Pacifique au Université nationale australienne. Il est republié sous une licence Creative Commons.
