la science ne peut pas prouver l’existence de Dieu – Corriere.it

Au milieu du siècle dernier, il est devenu clair que l’univers que nous voyons a émergé d’une grande explosion il y a environ 14 milliards d’annéescertains ont essayé de lire dans cette découverte d’ordre purement scientifique une confirmation des récits de Genèse. Après une brève tentation initiale, l’Église catholique a sagement résisté à la tentation de tomber dans ce stupide malentendu. Aujourd’hui, la science explore la possibilité que l’Univers ait existé avant même le Big Bang. Si les théologiens ou les papes avaient pris au sérieux l’idée selon laquelle le Big Bang était la création de Genèse, ils se retrouveraient désormais dans un grand embarras, devant rendre compte d’un univers physique antérieur à la Création. Comme nous le répètent à l’unisson les meilleurs scientifiques et les meilleurs théologiens, chercher la preuve des vérités de la Foi dans la science est un non-sens. À bien d’autres niveaux, un dialogue fructueux peut s’établir entre les différentes formes de notre pensée ou de notre spiritualité.

Mais les absurdités ont tendance à se répéter. Récemment, un prétendu argument scientifique censé fournir est à la mode preuve de l’existence de Dieu. Certains disent que certains résultats en physique et en cosmologie montrent que l’univers que nous voyons doit émerger d’une conception intelligente. Essayons de résumer quelques étapes de ce sujet. L’argumentation part d’une observation correcte. La description du monde physique développée au cours des deux derniers siècles repose sur certaines équations, où apparaissent certains nombres, appelés constantes physiques, comme la masse des particules élémentaires ou la constante cosmologique. Ces constantes ont été mesurées expérimentalement et font partie de la description physique de base actuelle du monde. Nous ne savons pas pourquoi ils ont les valeurs qu’ils ont. Peut-être qu’un jour la science nous permettra de les calculer à partir d’une théorie plus fondamentale, comme cela s’est produit par exemple pour les constantes qui décrivent les propriétés des éléments chimiques, que nous savons maintenant déduire de la mécanique quantique, mais pour l’instant nous les prenons comme faits du monde.

Or, plusieurs travaux scientifiques ont montré que si ces constantes avaient des valeurs autres que celles qu’elles ont, le monde tel que nous le connaissons n’existerait pas. Des phénomènes très généraux, comme la naissance et la vie des étoiles, ou la possibilité de la biosphère telle que nous la connaissons, ou encore l’expansion de l’univers lui-même, n’auraient pas pu se produire si ces constantes avaient eu une autre valeur que celle qu’elles ont. . Dans certains cas, on peut montrer qu’une très infime variation de ces constantes suffirait à rendre impossible les phénomènes que nous connaissons. Nous n’avons aucune idée de ce que serait l’univers si ces constantes avaient une valeur différente. L’univers est bien trop compliqué à prédire sur la seule base d’équations fondamentales. Même avec des constantes telles qu’elles sont, personne ne serait capable de déduire qu’il existe des étoiles, des montagnes, des arbres, des personnes et des poèmes dans l’univers en regardant simplement les équations fondamentales. Mais nous sommes certains que les étoiles, les montagnes, les arbres, les personnages et les poèmes, tels que nous les connaissons, n’existeraient pas si les constantes physiques avaient une valeur autre que celle qu’elles ont. Le terme couramment utilisé pour décrire ce fait est le terme anglais réglage fin, ce qui signifie un réglage fin. Les constantes physiques fondamentales, dit-on, sont finement réglées pour donner l’univers tel que nous le connaissons. Jusqu’à présent, tout est correct.

Maintenant vient le mauvais sujet. Il est surprenant – selon cet argument – ​​que les constantes soient si finement réglées précisément pour donner l’univers tel que nous le connaissons, qui inclut nous-mêmes : il s’ensuit qu’il doit y avoir quelqu’un qui les a réglées dans ce but. Quelqu’un au dessein extrêmement intelligent, qui a lancé le monde justement avec ces constantes, très finement réglées pour que le monde soit ce qu’il est, nous y compris. C’est à cela que sert le design intelligent. Certains écrivent que de nombreux scientifiques prennent au sérieux le sujet de la conception intelligente. Pas vrai. Certains scientifiques accordent du crédit à des arguments similaires, mais comparés aux dizaines de milliers de scientifiques dans le monde, ils ne constituent que quelques exceptions, souvent motivés par une tentative sincère – mais maladroite – de défendre leurs loyautés religieuses respectives. Presque tous les scientifiques considèrent que l’argument de la conception intelligente est erroné.

Et effectivement, ce n’est pas le bon sujet. Voyons pourquoi. Imaginez que vous feuilletez un vieux dictionnaire, arrêtez-vous sur n’importe quelle page et lisez le premier mot que vous voyez. Supposons que ce mot soit fauve. Posons-nous la question de comprendre quelles conditions exactes dans le monde étaient nécessaires pour que le mot cerf nous apparaisse exactement et pas un autre. Évidemment, si notre doigt avait été une infime fraction de millimètre plus haut ou plus bas, nous n’aurions pas lu le faon. Si nous avions hésité un peu plus ou moins en feuilletant les pages, le cerf ne serait pas apparu. Il a fallu une coïncidence extraordinairement précise de conditions très finement réglées pour que le mot faon apparaisse. Si ceux-ci avaient été légèrement différents, le mot faon ne serait pas apparu. Peut-on en déduire que quelqu’un a organisé toutes ces conditions dans le but précis de faire apparaître le mot faon et pas un autre ?

Regardons un exemple plus détaillé. Le grand-père paternel et la grand-mère paternelle de Carlo se sont vus pour la première fois, très jeunes, lors d’une fête villageoise dans une ville de la région des Marches, La Pergola. Ils s’aimèrent immédiatement et de cet événement suivit la naissance du père de Carlo, puis de Carlo lui-même. Imaginons maintenant que la grand-mère de Carlo, une jeune fille, ait posé ce jour-là son regard sur un autre beau jeune homme du village, peut-être parce que le grand-père de Carlo avait été appelé un instant plus tôt par quelqu’un lui demandant de l’aider à aller chercher quelque chose. . Une très infime différence dans les événements de l’époque aurait déterminé pour Carlo un cours des choses profondément différent : Carlo n’existerait pas. À la place de Carlo, il y aurait probablement quelqu’un d’autre qui aurait cette petite fille pour grand-mère. Demandons-nous maintenant si ces faits impliquent qu’il doit y avoir une conception intelligente qui a provoqué le mot qui semble fauve, ou si Carlo est né à la place de quelqu’un d’autre. Evidemment, ils ne l’impliquent pas : tout événement est toujours tel que, si le passé avait été différent, cet événement en général ne se serait pas produit. Le deuxième exemple des deux diffère du premier sur un détail important. Cela nous importe peu si, au lieu de cerf, nous lisons montagne dans le dictionnaire. Mais l’idée de ne pas exister nous touche de très près. Pour le monde, ce ne serait pas très différent si je n’existais pas, mais pour moi la différence est énorme, car par rapport à mon échelle de valeurs, mon existence est très significative.

Revenons à l’univers. Si les constantes de la physique fondamentale étaient différentes, à quoi ressemblerait le monde ? Nous ne savons pas. Mais nous savons que nous n’en serions pas là, car le monde qui nous a générés est celui de ces constantes, pas d’autres. Cela a une valeur énorme pour nous. Il nous semble donc, par rapport à ce à quoi nous valorisons, que les constantes sont étrangement fixées précisément pour générer ce que nous valorisons, c’est-à-dire nous-mêmes. L’erreur que nous faisons est de ne pas voir que nous avons évidemment de la valeur, que nous sommes évidemment spéciaux, mais nous sommes spéciaux par rapport à nous-mêmes. Si l’univers était différent, il serait ce qu’il serait. Probablement plein d’on ne sait quels autres griffonnages étranges, comme cet univers qui nous a généré plein de toutes sortes de griffonnages étranges, parmi lesquels nous sommes également là. Rien dans la stricte dépendance de ce qui existe à l’égard de constantes ne peut légitimement être interprété comme étant le produit d’une conception intelligente. Si la structure et l’évolution de l’univers répondent à l’intention d’un Dieu Créateur, cela ne peut être déduit des observations et des mesures de la méthode scientifique, mais ne peut être émis que sur la base d’autres sources de connaissances, non strictement empiriques. On ne peut pas accéder aux intentions d’une personne simplement en mesurant les traces laissées par ses chaussures. Pour identifier l’existence d’un meurtrier, les indices mesurables ne suffisent pas à Sherlock Holmes, mais il lui faut émettre l’hypothèse d’un mobile, d’un but personnel et intentionnel, inaccessible au niveau empirique.

Ce que nous avons écrit n’implique en aucun cas qu’essayer de comprendre pourquoi les constantes de l’univers ont telle valeur et pas d’autres ne peut être un projet scientifique fructueux. N implique que l’hypothèse très audacieuse est nécessairement fausse, formulé par certains, selon lequel il pourrait y avoir des univers avec des constantes différentes et nous serions (évidemment) dans celui avec les bonnes constantes qui ont donné naissance à notre vie. Enfin et surtout, tout cela n’est pas une critique envers ceux qui souhaitent lire le monde comme l’expression d’un Dieu Créateur. Selon nous, cette lecture du monde existe à un autre niveau, esthétique, existentiel, théologique, qui peut être profondément significatif et important dans notre intériorité. le mélange idiot de religion et de science, que nous critiquons ici, en tant que scientifique et théologien. Cela nous semble trahir à la fois la rationalité scientifique et la profondeur et la richesse de l’expérience religieuse.

Les auteurs

Carlo Rovelli, physicien théoricien et vulgarisateur, signature du Corriere, a enseigné dans diverses universités italiennes et internationales. Son livre le plus récent White Holes (Adelphi, 2023). Giuseppe Tanzella-Nitti professeur titulaire de théologie fondamentale à l’Université pontificale de la Sainte Croix à Rome et chercheur adjoint à l’Observatoire du Vatican.

Le sage

La thèse selon laquelle l’existence de Dieu peut être prouvée grâce aux outils de la science moderne est soutenue dans le volume de Michel-Yves Bollor et Olivier Bonnassies Dieu. La science, les preuves, publié en Italie par Sonda dans la traduction d’Elisabetta Craveri. Les deux auteurs ont été interviewés par Stefano Montefiori dans la Lettura du 25 février.