Une personne peut-elle réclamer un bien à un débiteur si ce dernier n’est pas légalement propriétaire du bien ? En avril 2024, le Haute Cour de Delhi a dû répondre à une version corporative de cette question complexe en entendant l’affaire Super Cassettes Industries Pvt Ltd contre Reliance Entertainment Studios Pvt Ltd.
Voici l’essentiel de l’affaire : En 2021, Super Cassettes (Série T) a accepté de prêter 268 crores INR à Reliance pour produire 11 films en hindi. Lorsque Reliance n’a pas réussi à rembourser le montant impayé d’environ 60 crores INR, prétendument dû en 2023, T-Series a fait valoir un privilège et des charges sur tous les futurs films produits par Reliance, que ce soit de manière indépendante ou en collaboration avec d’autres.
Qu’est-ce qu’un privilège ? Il s’agit d’un droit de conserver la possession d’un bien corporel appartenant à une autre entité jusqu’à ce qu’une dette impayée due par le propriétaire de ce bien soit réglée.
En conséquence, lorsque Reliance a commencé à travailler sur de nouveaux films, T-Series a revendiqué ce privilège. Pourtant, la société n’a pas réclamé le privilège sur les revenus finaux du film mais sur le dépôt de 42,16 crores INR envoyé par Netflix pour le film « Amar Singh Chamkila ». Ce qui est encore plus intéressant, c’est que ce montant fait partie de l’accord de confiance Netflix qui désigne Window Seat Films LLP (WSF), une entité distincte, comme le bénéficiaire final de l’argent. Fondamentalement, cela signifie que T-Series a demandé un montant qui n’était pas un profit généré par le film mais un montant nécessaire pour payer les coûts opérationnels et de distribution du film. La bataille juridique entre Reliance et T-Series entendue par le juge Sanjeev Narula a donc examiné s’il y avait un quelconque mérite à ce que T-Series revendique l’argent de Netflix.
L’argent de Netflix peut-il relever du privilège de la série T ?
Narula a déclaré dans son jugement oral que le nœud du problème réside dans l’interprétation et l’application de la clause accordant à T-Series un privilège et une charge sur les revenus des futurs films. Après avoir entendu les deux parties, il a observé que dans cette affaire, le terme « lien » s’applique uniquement aux revenus d’un film. Cependant, ces « revenus » feraient référence au montant net des dépenses nécessaires et des obligations légales, ce qui signifie que T-Series ne peut revendiquer un privilège que sur les réalisations financières nettes, et non sur les entrées brutes.
Le juge a conclu que T-Series ne pouvait pas réclamer le dépôt de Netflix au titre de son privilège, mais a convenu que la société pouvait exiger la même chose sur les bénéfices nets de Reliance, tirés du film.
Qui est le producteur du film ?
Outre la question du privilège, la discussion visait également à déterminer le producteur du film. En vertu de la Loi sur le droit d’auteur, un « producteur » est une personne qui prend l’initiative et la responsabilité de créer une œuvre. Comme l’a souligné le représentant légal de Reliance, « WSF, une entité distincte dont Reliance est partenaire, se présente comme le producteur actuel et légalement reconnu du film. [The] la réclamation est étayée par une documentation substantielle, y compris (a) l’accord de licence, qui permet à Reliance de sous-licencier le contenu produit par WSF, (b) la reconnaissance officielle de WSF en tant que producteur par l’Indian Film and TV Producers Council, (c) la mention de WSF en tant que producteur dans le générique d’ouverture, et (d) la demande de certification du film nommant Imtiaz Ali, partenaire de Window Seat Picture LLP et partie prenante de WSF, en tant que producteur.
Cependant, T-Series a fait valoir que ce fait est sans conséquence puisque Reliance contribue à près de 99,99 pour cent du capital de WSF, brouillant ainsi la distinction entre les deux entités. De plus, la société a déclaré que l’implication financière et opérationnelle de Reliance dans le processus de production du film positionne Reliance en tant que producteur du film.
À ce propos, le conseiller juridique de Reliance a souligné que WSF était responsable de la négociation et de la sécurisation des droits du biopic. De plus, l’implication financière de Reliance consiste principalement à recevoir une commission sur les sous-licences, ce qui signifie que « leur rôle est davantage celui d’un facilitateur que celui d’un producteur primaire ».
« Compte tenu de ces complexités, une identification simple de Reliance en tant que producteur est obscurcie, nécessitant un examen plus détaillé, qui dépasse la portée de cette audience. À ce stade, même s’il ne peut être définitivement conclu que Reliance est le producteur unique et exclusif, les preuves présentées indiquent à première vue que WSF est le producteur réel et légalement reconnu du film « Amar Singh Chamkila » », conclut le jugement.
En fin de compte, la Cour a conclu que T-Series ne pouvait pas réclamer l’argent de Netflix. Au lieu de cela, le tribunal a demandé à Reliance de déposer :
(a) une commission fixe de deux pour cent sur les frais de licence, à déduire de la tranche finale que Reliance reçoit de Netflix, et
(b) 50 pour cent des bénéfices générés par le film Amar Singh Chamkila.
“Ces mesures reflètent une approche équitable visant à concilier les intérêts de toutes les parties impliquées et à garantir le respect des cadres contractuels et juridiques régissant les relations entre SCIPL, Reliance, Netflix et WSF”, indique le jugement.
Lire aussi :
Restez au courant de l’actualité technologique : Notre newsletter quotidienne avec l’actualité de la journée de MediaNama, livrée dans votre boîte de réception avant 9 heures du matin. Cliquez sur ici pour vous inscrire aujourd’hui!
