« La signature n’a pas pu être obtenue » : la sentence arbitrale est toujours applicable

La sentence arbitrale par laquelle le tribunal arbitral a rejeté une demande de dommages et intérêts découlant de contrats d’achat d’actifs dans ce cas précis ne portait que les signatures de deux des trois arbitres et le troisième arbitre manquait. Sous son nom, entre parenthèses, il était écrit « la signature n’a pas pu être obtenue ». Dans § 1054 Abdos. 1 Article 1 ZPO Il est prévu qu’en principe tous les arbitres doivent signer la sentence. Selon la phrase 2, dans une procédure d’arbitrage avec plusieurs arbitres, les signatures de la majorité des arbitres sont suffisantes, à condition que la raison de l’absence de signature soit indiquée.

L’acheteur s’est plaint que la mention « impossibilité d’obtenir la signature » ​​était insuffisante et a donc demandé l’annulation de la sentence arbitrale, à défaut de quoi la sentence devrait être déclarée inefficace ; Le tribunal régional supérieur a partagé le point de vue de l’acheteur selon lequel l’ajout de la parenthèse n’était pas suffisant car la raison pour laquelle la signature n’avait pas pu être obtenue n’était pas claire. Cela signifie qu’il y a un manque de formalité impérieuse. Une abrogation après § 1059 ZPO Cependant, cela est hors de question tant que la signature manque et qu’aucune raison n’est donnée. Parce qu’il n’y aurait alors aucune sentence arbitrale susceptible d’être annulée. Le tribunal régional supérieur a donc considéré la demande d’annulation comme irrecevable et n’a fait droit qu’à la demande subsidiaire. L’acheteur et le vendeur ont déposé une plainte à ce sujet.

La mention « la signature n’a pas pu être obtenue » suffit

La plainte légale de l’acheteur à BGH a eu du succès (Résolution du 11 juillet 2024 – I ZB 34/23). Le tribunal régional supérieur doit maintenant se prononcer à nouveau sur la demande d’annulation. Le BGH Tout d’abord, il précise que l’exigence de signatures ou l’indication d’un motif pour l’absence de signature doit être examinée d’office comme une condition procédurale particulière pour la procédure d’annulation – comme l’a fait l’OLG. Contrairement à ce que pense l’OLG, le commentaire « la signature n’a pas pu être obtenue » suffit à justifier l’absence de signature au sens de § 1054 Abdos. 1 Article 2 ZPO.

Après § 1054 Abdos. 1 Article 2 ZPO est la motivation par rapport au règlement précédent en § 1039 Abdos. 1 Article 2 ZPO aF ne se limite tout simplement plus à la note « La signature n’a pas pu être obtenue » ; Au contraire, d’autres raisons pourraient désormais être invoquées pour expliquer l’absence de signature. La note est donc encore suffisante. Ceci est également corroboré par le fait que la nouvelle version du § 1054 ZPO aurait dû apporter « un soulagement supplémentaire ». De plus, il fait référence BGH dans le but de § 1054 Abdos. 1 Article 2 ZPO: En étant motivé, il convient seulement d’indiquer clairement que la signature n’a pas disparu accidentellement et que le résultat de la procédure d’arbitrage est donc définitif.

Il n’y a pas non plus d’exigences formelles particulières pour la note. En particulier, il ne doit pas être signé séparément. Il le laisse ouvert BGHs’il doit être clair qui a assumé la responsabilité de la note. Parce que c’est ce qu’a fait ici le président, qui a signé au milieu en dessous des autres arbitres.

La plainte du vendeur a également abouti. Le problème de la recevabilité du recours était qu’il était dirigé contre la constatation de l’inexistence d’une sentence arbitrale et non contre une décision d’annulation de la sentence. Fort BGH mais est § 1062 Abdos. 1 N°4 Alt.1 ZPO appliqué de manière analogue, de sorte que le recours en justice était recevable.

BGH, décision du 11 juillet 2024 – I ZB 34/23

Equipe éditoriale beck-aktuell, hs, 2 août 2024.

Liens connexes

De la base de données beck-online

Armbruester, Modernisation du droit de l’arbitrage : beaucoup de lumière, quelques ombres, ZRP 2024, 66

Kröll, Arbitration jurisprudence 2022 (suite de l’article de ArbitrageVZ 2023, 147et suivants), ArbitrageVZ 2023, 183