La solution Tchekhov, quotidien Junge Welt, 10 septembre 2024

Plus de 20 ans d’expérience en politique étrangère, notamment en tant qu’inspecteur des armes biologiques pour l’ONU avec un doctorat en biologie, de 2009 à 2017 pour la gauche au Bundestag – et aujourd’hui candidat à la direction du parti. Le militant pacifiste Jan van Aken donne également de l’espoir aux personnes extérieures au parti.

» Des mots au lieu d’armes. « Comment les guerres se terminent et comment la paix peut être négociée » – envoie-t-il un message avec le titre de son livre récemment publié. Plus une branche d’olivier sur fond blanc. Mais les « colombes de la paix » ont du mal en ces temps, car beaucoup considèrent les livraisons d’armes à l’Ukraine comme une obligation. S’y opposer demande du courage, de la détermination et probablement aussi des compétences politiques. Comme dans la population allemande en général, il existe une fracture au sein de la gauche, qui n’a pas réussi jusqu’à présent à se positionner de manière cohérente comme une alliance de paix contre le courant politique dominant. Il y a eu un reçu pour cela lors des élections en Saxe et en Thuringe.

Le livre est agréable à lire, presque passionnant. L’auteur se montre sympathique et parle d’expériences de médiateurs dans les négociations de paix qu’il faut admirer. Il nous emmène lire partout dans le monde, pour ainsi dire : en Irak et en Syrie, au Kenya et en Bosnie, en Colombie et au Soudan, sur l’île indonésienne de Sulawesi, à Chypre, en Irlande du Nord, à Mogadiscio et, et, et. Nous regardons vers l’Ukraine et Gaza, mais le monde brûle également ailleurs. Elle est pleine de conflits, dont chacun doit être considéré selon ses propres mérites et ne peut être résolu que selon ses propres mérites.

« La paix n’est pas un résultat final, mais un processus », dit le livre. Les négociations durent souvent des années et des violences peuvent éclater entre-temps. “Parce que les deux camps ont généralement des objectifs de guerre qui sont généralement incompatibles, sinon la guerre n’aurait pas commencé.” Comment convaincre la population d’accepter une solution de paix après avoir été entraînée à s’opposer émotionnellement à une propagande de guerre incessante. ? Et surtout à travers la réalité. La guerre produit des victimes et de la culpabilité, laissant derrière elle la haine même après sa fin.

Il faut impliquer le plus grand nombre possible de personnes concernées “et pas seulement deux patrons” qui “préparent quelque chose à huis clos”. Cela semble bien, mais les pays en guerre sont généralement alignés sur les « principaux dirigeants ». Toute solution de paix étant un compromis, le véritable défi consiste à la rendre acceptable à l’ensemble de la population. “Quand je travaillais aux Nations Unies à New York, il y avait un dicton : un bon compromis est celui qui rend toutes les parties également mécontentes.” Une déclaration de l’écrivain israélien Amos Oz (1939-2018) m’est venue à l’esprit lorsqu’il a reçu. le Prix de la paix du commerce du livre allemand en 1992. Interrogé sur le conflit palestinien qui couve constamment, il évoque une comparaison avec le drame : solution shakespearienne ou tchékhovienne. Dans Shakespeare, un camp a gagné et la scène est pleine de cadavres. La vengeance est dans l’air. A Tchekhov, personne n’est content, tout le monde est triste, mais toujours vivant.

Mais que se passe-t-il si la scène est déjà pleine de cadavres dont certains accusent les autres ? « Sans confiance mutuelle, cela ne fonctionne pas. » Jan van Aken a sans aucun doute raison. Concernant la guerre en Ukraine, à laquelle on pense toujours en lisant, je suis impuissant lorsqu’il s’agit de savoir comment la confiance peut à nouveau croître. L’Ukraine occupe une place importante dans la politique américaine. Et Jan van Aken parle à juste titre de guerre par procuration. » Par exemple, deux mois seulement après l’invasion russe, le secrétaire américain à la Défense a annoncé son objectif d’affaiblir définitivement l’armée russe. Du point de vue des États-Unis, cet objectif est peut-être compréhensible, car il causerait des dommages durables à une autre (ancienne) grande puissance – mais cela n’a rien à voir avec la solidarité ou le soutien au peuple ukrainien. »

Il serait naïf de se demander ce qui donne réellement aux États-Unis le droit d’intervenir aussi « vigoureusement » dans les affaires européennes. Cet État intervient partout. Je suis reconnaissant à Jan van Aken pour son traitement détaillé des mensonges utilisés pour justifier les guerres en Irak et en Syrie. Il devrait connaître le livre « Le Grand Échiquier » (1997) de Zbigniew Brzeziński (1928-2017). À l’heure actuelle, il s’intitule « La seule puissance mondiale ». La stratégie de domination américaine et la lutte pour l’Eurasie« à nouveau disponible. Brzeziński était parfaitement conscient de l’importance de l’Ukraine par rapport aux intérêts géopolitiques des États-Unis et de la Russie et, bien entendu, il était fermement en faveur des premiers. L’escalade mentale et militaire anti-russe de l’Ukraine a mis l’Allemagne dans une position difficile. L’aveu d’Angela Merkel selon lequel les négociations de Minsk n’avaient pour but que de donner à l’Ukraine le temps de se renforcer a eu un effet dévastateur à Moscou. Jusqu’alors, Poutine pensait qu’il existait une sorte de relation de confiance avec Merkel. Ils ont été en contact régulier pendant leur mandat. Ceux qui connaissent la Russie, dont Jan van Aken, né à Reinbek en 1961, ne fait probablement pas partie, sont conscients de l’émotivité beaucoup plus forte en termes de respect et de confiance.

Et la guerre n’a pas seulement commencé avec l’attaque russe, mais avec l’opération militaire de l’armée ukrainienne contre les régions de l’Est, auxquelles Kiev ne voulait pas accorder la moindre autonomie. Cette campagne contre la population russophone sur fond nationaliste a été ignorée par les médias allemands et n’a suscité aucune protestation politique. Parce que c’était dans l’intérêt des États-Unis.

“La concurrence entre la Russie et les Etats-Unis – ou l’OTAN – pourrait également empêcher de futures avancées vers une paix durable.” Lorsque l’auteur continue en énumérant les mauvaises décisions de l’UE, comme le rejet de la proposition russe d’un espace économique commun de Vladivostok à Lisbonne ou l’expansion de l’OTAN vers l’Est et le bouclier antimissile de l’OTAN, cela ne signifie pas que les acteurs occidentaux en tireront des leçons. . Au contraire. L’objectif reste d’affaiblir la Russie. L’argument de Van Aken dans son livre selon lequel, après une victoire en Ukraine, “rien n’empêcherait la Russie d’attaquer d’autres pays voisins”, donne cependant raison à ceux qui sont en faveur des livraisons d’armes et d’un réarmement allemand plus poussé. La seule façon pour moi de l’expliquer est qu’il veut également prendre au sérieux les craintes dans les rangs de la gauche et construire des ponts.

D’autre part, un chapitre entier du livre est consacré à Egon Bahr (1922-2015), le « maître de la détente » : « Le secret central de la sécurité coopérative réside dans la prise en compte des intérêts de sécurité de l’autre partie. Et d’y remédier.» C’est exactement ce qui a été omis en ce qui concerne la Russie, car le gouvernement allemand s’est soumis aux intérêts géopolitiques des États-Unis. Lors du lancement du livre à la Fondation Rosa Luxemburg le 2 septembre à Berlin, Jan van Aken a nié que la Russie constituait une menace pour la Pologne, les pays baltes ou l’Allemagne. D’une manière générale, l’OTAN a été armée à tel point qu’il n’est plus nécessaire de l’armer davantage.