Résumé: Selon une nouvelle étude, la stimulation de la moelle épinière ne procure pas de soulagement à long terme des maux de dos et peut en fait nuire au patient.
Source: Université de Sydney
Selon un Revue Cochrane publié aujourd’hui.
On pense que la stimulation de la moelle épinière fonctionne en implantant un dispositif qui envoie des impulsions électriques au moelle épinière pour interrompre les signaux nerveux avant qu’ils n’atteignent le cerveau.
L’étude a examiné les données cliniques publiées sur la stimulation de la moelle épinière. Cela comprenait des essais contrôlés randomisés, considérés comme la méthode la plus robuste pour mesurer l’efficacité d’un traitement dans la recherche médicale.
Les chercheurs ont analysé les résultats de 13 essais cliniques, en examinant les données de 699 participants, comparant le traitement de stimulation de la moelle épinière à un placebo ou à l’absence de traitement pour la lombalgie.
Avis Cochrane sont approuvés par les chercheurs, les professionnels de la santé et les décideurs parce qu’ils utilisent des méthodologies robustes pour combiner des preuves provenant de plusieurs sources, réduisant ainsi l’impact des biais et des erreurs aléatoires qui peuvent rendre les études individuelles moins fiables.
La revue a conclu que la stimulation de la moelle épinière n’est pas meilleure qu’un placebo pour traiter la lombalgie, avec probablement peu ou pas de bénéfice pour les personnes souffrant de lombalgie ou d’amélioration de leur qualité de vie.
Il y avait peu ou pas de données cliniques concernant l’efficacité à long terme de la stimulation de la moelle épinière.
Les chercheurs ont également constaté que les effets secondaires indésirables de la chirurgie étaient globalement mal documentés, les empêchant de conclure sur le niveau de risque encouru. Les dommages causés par la stimulation de la moelle épinière peuvent inclure des lésions nerveuses, une infection et le déplacement des fils électriques, qui peuvent tous nécessiter des interventions chirurgicales répétées.
Les conclusions de l’examen ont été soumises au groupe de travail sur l’examen de la liste des prothèses du Département fédéral de la santé et des soins aux personnes âgées. Le groupe de travail examine l’éligibilité des prothèses actuelles subventionnées par Medicare.
En Australie, la sécurité et les performances à long terme des dispositifs sont également réévaluées par la Therapeutic Goods Administration (TGA), l’autorité de réglementation du pays pour les produits thérapeutiques.
« La stimulation de la moelle épinière est invasive et a un coût financier important pour les personnes qui choisissent la chirurgie en dernier recours pour soulager leur douleur. Notre examen a révélé que les avantages et les inconvénients à long terme sont essentiellement inconnus », a déclaré le chercheur principal, le Dr Adrian Traeger de Sydney Musculoskeletal Health, une initiative de l’Université de Sydney, du district de santé local de Sydney et du district de santé local du nord de Sydney.
“Notre examen des données cliniques suggère qu’aucun avantage durable de la chirurgie ne l’emporte sur les coûts et les risques.
« La lombalgie est l’une des principales causes d’invalidité dans le monde. Nos résultats soulignent en outre le besoin urgent de revoir les modalités de financement des soins de la douleur chronique afin d’aider les patients dans leur recherche de soulagement. Il existe des thérapies physiques et psychologiques fondées sur des données probantes pour les maux de dos; assurer l’accès à ceux-ci est essentiel.
L’équipe d’examen a trouvé de multiples lacunes dans les données cliniques.
Aucune étude n’a examiné l’impact à long terme (plus de 12 mois) de la stimulation de la moelle épinière sur la lombalgie. Le plus long était un essai unique de six mois.
La majorité des essais cliniques n’ont porté que sur l’impact immédiat de l’appareil, c’est-à-dire sur une période de moins d’un mois.
L’équipe d’examen a fourni une liste de recommandations, notamment que les futurs essais cliniques sur la stimulation de la moelle épinière durent au moins 12 mois, documentent clairement le nombre de personnes qui subissent des événements indésirables et font des comparaisons avec d’autres options de traitement de la douleur.
Le professeur Chris Maher, codirecteur de Sydney Musculoskeletal Health, a déclaré : « Notre examen a révélé que le bénéfice clinique de l’ajout d’une stimulation de la moelle épinière pour traiter la lombalgie reste inconnu. Lorsqu’ils sont associés à la réalité que ces appareils sont très coûteux et tombent souvent en panne, il y a clairement un problème ici qui devrait préoccuper les régulateurs.
Un séparé Revue Cochrane, dans laquelle les chercheurs n’étaient pas impliqués, a examiné l’effet de la stimulation de la moelle épinière par rapport à un placebo chez les personnes souffrant de douleur chronique. Semblable à cette revue, elle a conclu qu’il y avait un manque de preuves suggérant des avantages à long terme dans le traitement de la douleur chronique.
À propos de cette actualité de la recherche sur les neurotechnologies et la douleur
Auteur: Bureau de presse
Source: Université de Sydney
Contact: Bureau de presse – Université de Sydney
Image: L’image est dans le domaine public
Recherche originale : Libre accès.
“Stimulation de la moelle épinière pour les lombalgies” par Adrian Traeger et al. Base de données Cochrane des revues systématiques
Abstrait
Stimulation de la moelle épinière pour les lombalgies
Arrière-plan
La stimulation de la moelle épinière (SCS) est une intervention chirurgicale utilisée pour traiter les lombalgies persistantes. On pense que le SCS module la douleur en envoyant des signaux électriques via des électrodes implantées dans la moelle épinière. Les avantages et les inconvénients à long terme du SCS pour les personnes souffrant de lombalgie sont incertains.
Objectifs
Évaluer les effets, y compris les avantages et les inconvénients, du SCS pour les personnes souffrant de lombalgie.
Méthodes de recherche
Le 10 juin 2022, nous avons effectué des recherches dans CENTRAL, MEDLINE, Embase et une autre base de données pour trouver des essais publiés. Nous avons également effectué des recherches dans trois registres d’essais cliniques pour les essais en cours.
Voir également
Les critères de sélection
Nous avons inclus tous les essais contrôlés randomisés et les essais croisés comparant le SCS à un placebo ou à l’absence de traitement pour la lombalgie. La comparaison principale était le SCS par rapport au placebo, au moment le plus long mesuré dans les essais. Les principaux critères de jugement étaient l’intensité moyenne de la lombalgie, la fonction, la qualité de vie liée à la santé, l’évaluation globale de l’efficacité, les arrêts prématurés en raison d’événements indésirables, les événements indésirables et les événements indésirables graves. Notre principal moment était le suivi à long terme (≥ 12 mois).
Collecte et analyse des données
Nous avons utilisé les procédures méthodologiques standard attendues par Cochrane.
Principaux résultats
Nous avons inclus 13 études avec 699 participants : 55 % des participants étaient des femmes ; l’âge moyen variait de 47 à 59 ans; et tous les participants souffraient de lombalgie chronique avec une durée moyenne des symptômes allant de cinq à 12 ans. Dix essais croisés comparaient le SCS à un placebo. Trois essais en groupes parallèles ont évalué l’ajout du SCS à la prise en charge médicale.
La plupart des études présentaient un risque de biais de performance et de détection dû à une mise en aveugle inadéquate et à un biais de notification sélectif. Les essais contrôlés par placebo présentaient d’autres biais importants, notamment l’absence de prise en compte des effets de période et de report.
Deux des trois essais parallèles évaluant le SCS en complément de la prise en charge médicale présentaient un risque de biais d’attrition, et tous les trois avaient un croisement substantiel avec le groupe SCS pour des périodes au-delà de six mois. Dans les essais en groupes parallèles, nous avons considéré que l’absence de contrôle par placebo était une source importante de biais.
Aucune de nos études incluses n’a évalué l’impact du SCS sur l’intensité moyenne de la lombalgie à long terme (≥ 12 mois). Les études évaluaient le plus souvent les résultats à court terme (moins d’un mois).
À six mois, la seule preuve disponible provenait d’un seul essai croisé (50 participants). Il y avait des preuves de certitude modérée que le SCS n’améliore probablement pas les douleurs au dos ou aux jambes, la fonction ou la qualité de vie par rapport au placebo. La douleur était de 61 points (sur une échelle de 0 à 100 points, 0 = pas de douleur) à six mois avec le placebo, et de 4 points (8,2 points de mieux à 0,2 point de pire) avec le SCS.
La fonction était de 35,4 points (sur une échelle de 0 à 100 points, 0 = pas d’incapacité ou meilleure fonction) à six mois avec le placebo, et de 1,3 point meilleure (3,9 points meilleure à 1,3 point moins bonne) avec SCS. La qualité de vie liée à la santé était de 0,44 point sur 1 (indice de 0 à 1, 0 = pire qualité de vie) à six mois avec le placebo, et de 0,04 point meilleure (0,16 point meilleure à 0,08 point moins bonne) avec SCS.
Dans cette même étude, neuf participants (18 %) ont subi des événements indésirables et quatre (8 %) ont nécessité une reprise chirurgicale. Les événements indésirables graves avec SCS comprenaient des infections, des lésions neurologiques et une migration de sonde nécessitant une intervention chirurgicale répétée. Nous n’avons pas pu fournir d’estimations des effets des risques relatifs car les événements n’ont pas été rapportés pour la période placebo.
Dans des essais parallèles évaluant le SCS en complément de la prise en charge médicale, il n’est pas certain qu’à moyen ou à long terme, le SCS puisse réduire les lombalgies, les jambes ou la qualité de vie liée à la santé, ou s’il augmente le nombre de personnes signalant une amélioration de 50 % ou plus, car la certitude des preuves était très faible.
Des données probantes de faible certitude suggèrent que l’ajout de SCS à la prise en charge médicale peut légèrement améliorer la fonction et réduire légèrement la consommation d’opioïdes. À moyen terme, la fonction moyenne (échelle de 0 à 100 points ; plus bas est meilleur) était de 16,2 points meilleure avec l’ajout du SCS à la prise en charge médicale par rapport à la prise en charge médicale seule (intervalle de confiance (IC) à 95 % de 19,4 points de mieux à 13,0 points mieux ; je2 = 95 % ; 3 études, 430 participants ; preuves de faible certitude).
Le nombre de participants déclarant consommer des opioïdes était inférieur de 15 % avec l’ajout du SCS à la prise en charge médicale (IC à 95 % de 27 % inférieur à 0 % inférieur ; I2 = 0 % ; 2 études, 290 participants ; preuves de faible certitude). Les événements indésirables avec SCS ont été mal signalés, mais comprenaient l’infection et la migration de la sonde. Une étude a révélé qu’à 24 mois, 13 des 42 personnes (31 %) recevant une SCS avaient besoin d’une chirurgie de révision.
Il n’est pas certain dans quelle mesure l’ajout du SCS à la prise en charge médicale augmente le risque d’abandon en raison d’événements indésirables, d’événements indésirables ou d’événements indésirables graves, car la certitude des données probantes était très faible.
Conclusions des auteurs
Les données de cette revue ne soutiennent pas l’utilisation du SCS pour gérer la lombalgie en dehors d’un essai clinique. Les preuves actuelles suggèrent que le SCS n’a probablement pas d’avantages cliniques durables qui l’emporteraient sur les coûts et les risques de cette intervention chirurgicale.
