2024-01-16 14:45:45
L’accusé désigné dans le procès fédéral était la secrétaire d’État de Californie, Shirley Weber, mais il n’a jamais fait de doute que la cible était Donald J. Trump.
Pendant un certain temps, alors que les manœuvres juridiques se déroulaient tout au long de l’automne, il est apparu que Los Angeles pourrait avoir droit à un autre de ses célèbres drames judiciaires, celui-ci étant une confrontation constitutionnelle opposant un avocat coloré des droits civiques à un ancien président volcanique dans la salle d’audience d’un tribunal. juge connu pour son flair judiciaire fougueux.
L’affaire visait à obtenir une ordonnance interdisant à Weber de placer le candidat républicain en tête du scrutin en Californie, sur la base de la clause d’insurrection du 14e amendement.
Il s’agissait également d’un piège. Si l’équipe juridique de Trump mordait à l’hameçon et se joignait à l’affaire, alors l’ancien président pourrait être contraint de faire face à une interrogation sous serment sur son rôle dans l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole.
C’était du moins la théorie de Stephen Yagman, un avocat à la fois admiré et vilipendé dans la tradition locale pour son histoire de renversement des vaches sacrées.
Au cours d’une période de deux décennies, Yagman a innové en matière juridique dans des affaires contre le LAPD et le gouvernement américain, établissant que les agents de la police de Los Angeles et leurs dirigeants peuvent être tenus personnellement responsables de violations des droits civils et que les prisonniers du centre de détention de Guantanamo Bay avaient un droit à une procédure régulière. Puis il a subi une chute ignominieuse avec une condamnation fédérale en 2007 pour évasion fiscale et fraude en matière de faillite. Agé de 70 ans, plus d’une décennie après avoir purgé 29 mois de prison, Yagman a retrouvé sa licence d’avocat et a repris sa lutte pour les victimes indigentes des abus du gouvernement.
Le juge de district américain David O. Carter, une figure non moins colorée que Yagman, s’est bâti une réputation de manque d’orthodoxie judiciaire, frisant la brutalité. Il a tenu un procès à Skid Row et a convoqué les maires et les superviseurs pour qu’ils répondent de leurs réponses inefficaces au problème des sans-abri. Dans deux affaires qui étaient actives à l’époque, Carter tenait les responsables du comté de Los Angeles au feu pour obtenir un engagement pour des milliers de lits de santé mentale et repoussait les efforts du ministère américain des Anciens Combattants pour se sortir d’un procès concernant le logement des anciens combattants. .
Plus précisément dans le cas de Yagman, Carter avait conclu dans une décision de 2022 qui supprimait le secret professionnel de l’avocat et de son conseiller juridique de Trump, John Eastman, que les deux hommes avaient « plus probablement qu’improbable » tenté d’entraver illégalement le Congrès, le qualifiant de « coup d’État en quête de liberté ». une théorie juridique.
Carter, qui a dessiné le cas de Yagman parce qu’il était lié au précédent, allait-il poursuivre ce raisonnement ? Yagman l’espérait.
Lorsque les avocats de Trump ont mordu à l’hameçon et ont demandé à Carter d’intervenir, Yagman a pratiquement écumé d’impatience.
“Ce tribunal, ici et maintenant, a une occasion unique d’empêcher un imbécile véritablement dérangé et dangereux, Donald Trump, qui a perpétré une attaque contre la démocratie américaine, d’être à nouveau président des États-Unis”, a-t-il écrit dans une motion, notant que Trump « est intervenu de manière imprévue (pour lui) pour se faire partie défendeur de l’action en cours ».
Il a étayé son jargon juridique toujours excentrique par une envolée d’allusions littéraires évoquant à la fois Socrate et les Rolling Stones.
« Trump est un homme ignoble. Il n’a aucune vertu », a écrit Yagman, en joignant une longue note de bas de page sur le concept de vertu civique du philosophe grec.
“Et contrairement à ce que chante Mick Jagger des Rolling Stones… Trump, en tant qu’incarnation actuelle du diable… ne mérite aucune sympathie…”
Mais cela n’a servi à rien. Pas une, mais deux fois dans les mois qui ont suivi, les avocats de Trump ont soulevé des détails juridiques pour faire échouer la rhétorique enflammée de Yagman.
Le premier était basé sur la qualité du statut, un concept juridique glissant qui signifiait quelque chose qui s’apparentait à de la peau dans le jeu.
Le cas de Yagman reposait sur l’argument tortueux selon lequel son client, un électeur républicain qui prévoyait de voter pour Trump, serait privé de son droit de vote si, après les primaires de mars en Californie, Trump était jugé inéligible à la présidence.
Carter a rejeté l’affaire en novembre, estimant que son client n’avait pas qualité pour agir parce que « le préjudice qu’il allègue est trop généralisé ».
Yagman avait une stratégie de secours, une plainte modifiée changeant son cas en un recours collectif représentant tous les électeurs républicains et désignant Trump lui-même comme accusé sur une nouvelle théorie d’infliction négligente de détresse émotionnelle.
Ses clients, a-t-il soutenu, étaient « des victimes directes des actes de Trump en créant et en participant à l’insurrection », à la fois le 6 janvier et dans les « innombrables visionnages de ces actes à la télévision, à la radio et dans de nombreuses publications… »
Après avoir reconsidéré cette décision, Carter a fixé une audience au 8 janvier. Mais pendant les vacances, les avocats de Trump ont convaincu le juge qu’une audience n’était pas nécessaire. Dans un dossier déposé le 22 décembre, Shawn E. Cowles du Dhillon Law Group a donné huit raisons pour lesquelles l’affaire n’avait aucun fondement, allant de l’immunité présidentielle et de la protection du 1er amendement aux « raisons de douter de la véracité de l’affirmation du plaignant selon laquelle il est un républicain enregistré ». électeur du comté de Los Angeles.
L’argument qui l’a emporté pour l’ancien président reposait sur la prescription. Ignorant l’affirmation de Yagman selon laquelle la blessure se répétait à chaque fois que les images du 6 janvier apparaissaient à la télévision, à la radio ou dans la presse, Carter a statué que l’affaire était « prescrite », sur la base de la loi californienne de deux ans pour infliger par négligence une détresse émotionnelle.
Yagman, dont les victoires passées ont notamment établi que les avocats ne peuvent être sanctionnés pour avoir fait des commentaires désobligeants à l’égard de leurs juges, a fait preuve d’une magnanimité inhabituelle dans sa défaite.
Carter, dit-il, est un bon juge et un être humain honnête.
“J’en suis assez content parce que c’est lui”, a-t-il déclaré au Times. « Une partie de moi est vraiment désolée de voir cela disparaître, je voulais vraiment destituer Trump. Mais j’en ai honte parce que ce serait juste moi qui joue à des jeux. Je n’en retirerais rien à part des rires.
Le chercheur du Times, Scott Wilson, a contribué à cette histoire.
#tentative #dun #avocat #mettre #Donald #Trump #sur #sellette #échoue
1705408392
