La Cour suprême des États-Unis examine actuellement si l’ancien président Donald Trump devrait être exclu du scrutin primaire du Colorado, et la théorie juridique d’un professeur de Maynooth est devenue centrale pour sa défense.
L’ancien président Trump est le favori pour la nomination du parti républicain face au président démocrate sortant Joe Biden lors des élections américaines du 5 novembre.
La décision du 19 décembre de la Cour suprême du Colorado l’a disqualifié du scrutin primaire républicain de l’État sur la base du libellé du 14e amendement de la Constitution américaine pour s’être engagé dans une insurrection, impliquant l’attaque du 6 janvier 2021 par ses partisans contre le Capitole américain.
Cependant, l’affaire est actuellement examinée par la Cour suprême des États-Unis.
L’une des principales défenses juridiques de M. Trump repose sur une théorie du professeur agrégé de l’université de Maynooth, Seth Barrett Tillman. Le professeur Tillman promeut cette théorie depuis plus de 15 ans.
Théorie du professeur Maynooth
L’argument du professeur Tillman se concentre sur l’article 3 du 14e amendement de la Constitution américaine, qui interdit à tout « officier des États-Unis » d’exercer ses fonctions s’il a participé à une insurrection.
Cependant, son argument est que l’expression « officier des États-Unis » s’applique exclusivement aux postes nommés, plutôt qu’aux postes élus. Ainsi, le président n’est pas un « officier des États-Unis » au sens où cette expression est utilisée dans la Constitution américaine.
S’adressant à BreakingNews.ie, le professeur Tillman a expliqué : « Le litige concerne une disposition plus ancienne de la Constitution américaine. Cette disposition est le 14ème amendement, qui a été proposé par le Congrès en 1866 et ratifié par les États en 1868, peu après la loi civile américaine. Guerre.
“Il s’agit d’une disposition assez complexe. Dans cette disposition, une clause s’adresse à un groupe de personnes appelées “officiers des États-Unis”, qui sont soumis à cette disposition. D’autres postes entrent également dans le champ d’application de cette disposition, par exemple les membres de Congrès et membres des législatures des États.
“La question est la suivante : la présidence occupe-t-elle une telle position ? La présidence n’est pas expressément répertoriée. Si la présidence est couverte, c’est parce qu’elle relève de la formulation générique de la disposition,” officier des États-Unis “. Si la présidence n’est pas couverte, alors un défendeur n’est vraiment pas soumis aux termes stricts de la disposition, à moins que ce défendeur particulier ne tombe sous le coup de cette disposition pour un poste qu’il occupe.
Il a souligné que le cas de M. Trump est inhabituel, car il n’a occupé aucune fonction publique, civile ou militaire, avant de devenir président.
“La seule façon pour que la disposition de disqualification s’applique à Trump est si la présidence elle-même est un ‘officier des Etats-Unis’. Cela peut paraître étrange, mais cela devient délicat car l’expression « officier des États-Unis » est antérieure au 14e amendement. Elle était utilisée dans la constitution originale qui a été ratifiée par les États en 1787 et 1788.
“De nombreuses décisions judiciaires indiquent que l’expression “officiers des États-Unis”, telle qu’elle est utilisée dans la Constitution originale, ne s’appliquait qu’aux postes nommés, et non aux postes élus. Le président est évidemment un poste élu.
“La question de savoir si le 14e amendement a utilisé cette expression exactement de la même manière est une question difficile et controversée… Je suggère qu’elle soit utilisée de la même manière. C’est ce que mes recherches soutiennent. Bien sûr, tous ne sont pas d’accord. Et nous l’avons encore fait. d’entendre la Cour suprême des États-Unis, qui pourrait ou non aborder cette question particulière. »
Le professeur Tillman a auparavant travaillé auprès de plusieurs juges aux États-Unis et a enseigné le droit constitutionnel à la faculté de droit de l’Université Rutgers à Newark.
L’avocat Jason Murray s’adresse aux journalistes devant la Cour suprême des États-Unis le 8 février 2024 à Washington, DC. Le tribunal a entendu des plaidoiries dans une affaire sur la question de savoir si l’ancien président Trump peut ou non rester sur le bulletin de vote au Colorado pour l’élection présidentielle de 2024. Photo : Julia Nikhinson/Getty Images
Il a été nommé maître de conférences à Maynooth en 2011 et promu professeur agrégé quelques années plus tard. Ses publications ont continué à se concentrer principalement sur la Constitution américaine, bien qu’il ait parfois écrit sur l’organisation du système judiciaire irlandais – dont il est un critique persistant.
“Les rédacteurs du 14e amendement se sont plongés dans une tradition juridique d’interprétation de la Constitution américaine. Je ne pense pas qu’ils auraient utilisé bon gré mal gré l’expression “officier des États-Unis” pour la première fois dans un d’une nouvelle manière qui était différente de la façon dont il était utilisé dans le passé. Cela ne constitue pas une preuve positive à l’appui de ma position, mais il existe d’autres éléments de preuve qui suggèrent que le président des États-Unis n’est pas un « officier des États-Unis ». .’
“Cette expression est définie par la constitution elle-même, plutôt que par une expression à comprendre à la lumière d’un usage familier où l’on pourrait à juste titre dire que le président des États-Unis est un ‘officier des États-Unis’.
“C’est ce qui rend cette question si difficile et controversée. L’usage juridique et la tradition vont dans une direction, et les intuitions du milieu du XIXe siècle et modernes sur le sens peuvent pointer dans une autre direction.”
Une théorie du professeur agrégé de l’Université Maynooth, Seth Barrett Tillman, est au cœur de l’affaire de la Cour suprême des États-Unis.
Il a expliqué que la Constitution irlandaise est beaucoup plus facile à amender que celle des États-Unis.
“La Constitution irlandaise, qui remonte à 1937, a déjà fait l’objet de plus de 30 amendements. Je ne dis pas que c’est une mauvaise chose, je dis qu’elle est relativement facile à amender. En conséquence, les tribunaux irlandais peuvent être plus libres avec en ce qui concerne la façon dont ils l’interprètent et comment ils le comprennent. S’ils font une erreur, cela peut être corrigé.
“La Constitution américaine est assez difficile à amender. Cette difficulté comporte des avantages et des inconvénients. Pourtant, le résultat est le suivant : si vous permettez aux juges de la Cour suprême des États-Unis d’importer leurs points de vue particuliers sur les exigences de la vie moderne, en fait, vous renvoyez l’ensemble du gouvernement des États-Unis à la Cour suprême, et l’élément démocratique de la constitution reculerait.
Il existe un risque réel à laisser les tribunaux américains trop libres dans l’interprétation des dispositions de la Constitution américaine.
“Il y a un risque réel à laisser les tribunaux américains trop libres dans l’interprétation des dispositions de la Constitution américaine. Je pense que dans ce débat sur l’article 3 du quatorzième amendement, presque tous les acteurs tentent de comprendre quel est le sens originel de la disposition datait d’environ 1866-1868.
« Très peu de gens s’adressent aux tribunaux, y compris à la Cour suprême, pour dire que « peu importe ce que cela signifiait dans les années 1860, ce qui compte, ce sont les besoins d’aujourd’hui ».
“Cela est vrai des deux côtés de ce débat, donc ce n’est pas unique à moi ou à la position que je défends.
“Il s’agit d’une question d’envergure nationale. Trop de gens pensent que la question est simple. En fait, ce n’est pas une question simple ; ceux qui pensent que c’est simple portent simplement des œillères idéologiques. Bien sûr, ce n’est pas nouveau, en particulier lorsqu’une affaire a des conséquences distributives importantes dans le domaine politique, comme c’est le cas dans cette affaire. »
Le professeur Tillman a déclaré que c’était une belle coïncidence de trouver ses recherches au centre d’une affaire aussi importante ; cependant, il a déclaré que ce n’était pas la raison pour laquelle il travaillait dans le milieu universitaire.
Cette affaire aura un impact énorme sur l’élection présidentielle américaine. Photo : Getty Images
“C’est certainement surprenant. J’ai choisi ce domaine de recherche il y a de nombreuses années, en grande partie parce que je ne pensais pas qu’il ferait un jour l’objet de litiges. Il s’agissait plutôt d’un domaine de recherche expérimentale qui me permettait d’écrire sur un sujet où je pourrais” Je ne serais pas accablé par trop de précédents judiciaires. Je pourrais parler d’une question intellectuelle abstraite ou d’un idéal qui n’avait pas de conséquences distributives.
“J’écris sur ce sujet et sur des sujets étroitement liés depuis 2007 ou 2008 environ. Depuis de nombreuses années, les gens me disent que je ne devrais pas écrire sur ce domaine parce que cela ne pourrait avoir aucune utilité pratique, et cela ne le sera jamais. fait l’objet d’un litige ; je suis donc aussi surpris que quiconque que mes idées deviennent centrales dans tout litige, et encore moins dans un litige national devant la Cour suprême des États-Unis.
“Je n’appellerais pas cela une justification… J’en ris. Ce n’est pas quelque chose dont je suis fier, car cela est le résultat de facteurs fortuits que je n’avais pas prédits, planifiés ou contrôlés. C’est agréable de voir que les gens ont envie de lire mes articles, mais ils les lisent parce qu’il est nécessaire de comprendre un litige qui leur tient à cœur.
“Mes articles ont été rédigés davantage pour un lectorat universitaire intéressé par des questions abstraites. Sans surprise, il s’agit d’un public extrêmement restreint.
“C’est l’une des choses étranges dans le monde universitaire… que vos recherches puissent être utilisées ou s’intégrer dans les articulations du système juridique a quelque chose à voir avec la qualité de votre travail, mais cela a aussi beaucoup plus à voir avec les litiges. arrive par hasard. Trump et le litige qui l’entoure sont certainement des choses qui sont arrivées par hasard. Ce n’est pas comme si j’avais créé cette situation. Donc, oui, dans une certaine mesure, je suis heureux que certaines de ces choses se soient produites. pour moi personnellement, mais dans un sens plus large, cela aurait été mieux pour tous s’il n’y avait pas eu d’émeutes ni de violences le 6 janvier.”
Plaidoiries
Le professeur Tillman s’est rendu aux États-Unis pour assister aux plaidoiries devant la Cour suprême des États-Unis le 8 février.
“J’ai assisté aux plaidoiries du 8 février à la Cour suprême et l’une des choses que j’en ai retenu, c’est à quel point les juges étaient bien informés et préparés. Ils ont posé des questions approfondies aux deux parties.
“Je réfléchis à ces questions depuis 15 ans, et je ne dirais pas que j’étais déconcerté par les questions, mais, il faut l’admettre, j’étais heureux de ne pas faire partie des avocats là-bas.”
Il a déclaré qu’il ne pouvait pas prédire quel serait le résultat, mais il a été surpris que les délibérations soient toujours en cours.
“La seule prédiction que j’avais faite était fausse. Je pensais qu’ils statueraient sur ce point avant le 22 février, soit deux semaines après la plaidoirie.
“L’une des raisons pour lesquelles je pensais que ce serait plus rapide était que dans l’affaire Bush contre Gore, la Cour suprême avait rendu sa décision en quelques jours.”
Cette décision sera vitale pour la course à la présidentielle de 2024, et bien que le professeur Tillman ait déclaré qu’il n’était pas sûr qu’elle entre dans l’histoire comme Bush contre Gore, il a déclaré qu’il s’agissait sans aucun doute de l’une des affaires électorales les plus importantes de sa vie.
“C’est l’un des cas électoraux les plus importants de ma vie. Je ne suis pas sûr qu’il s’agisse d’un cas d’une grande importance historique.
“Cela pourrait s’avérer être l’un des cas sur lesquels nous nous souvenons, car un cas étrange s’est abattu sur nous à cause de Donald J. Trump et de ses nombreux opposants politiques.”
2024-02-25 22:08:59
1708901943
#théorie #professeur #Maynooth #devient #centrale #dans #laffaire #Trump #qui #pourrait #avoir #impact #sur #lélection #présidentielle #américaine