Journalistes de la Haute Cour
Une veuve n’a pas réussi à persuader la Cour d’appel selon laquelle une institution financière ne devrait pas être autorisée à s’appuyer sur les garanties fournies par son défunt mari pour 11,5 millions d’euros de prêts en faveur de leurs fils.
Le tribunal de trois juges a constaté que l’AIB a pris des mesures raisonnables pour s’assurer que feu John Joseph Flood a compris la nature de la transaction avant d’exécuter les garanties en 2007.
Cela permet à son successeur de titre, Everyday Finance, de s’appuyer sur les garanties malgré qu’ils soient «improvisés» et qu’il y avait une présomption d ‘«influence indue» en raison de sa relation avec son fils, David, le tribunal.
Mme Justice Caroline Costello, en décision pour le tribunal, a déclaré que la banque avait obligé le défunt à prendre des conseils juridiques indépendants avant de signer les garanties. La Haute Cour a déjà jugé que les conseils qu’il avait reçus d’une entreprise d’indépendance des avocats étaient «inadéquats» et qu’il n’avait pas apprécié l’accusation prolongée au-delà de ses terres de carrière et comprenait sa maison familiale.
Mme Justice Costello a déclaré que l’AIB avait le droit de supposer que les avocats avaient rempli leurs obligations envers M. Flood et avaient expliqué la nature et l’effet de la transaction.
Le tribunal a rejeté l’appel apporté par sa veuve, Joan Flood, et a jugé que chaque jour avait le droit de s’appuyer sur les garanties.
Le juge a déclaré que Mme Flood est la seule exécutrice et bénéficiaire de la volonté de son défunt mari, qui a dirigé une carrière réussie à Oldcastle, Co Meath avant de prendre sa retraite en 1994. Il est décédé en 2012 à l’âge de 83 ans.
La procédure est née de deux garanties que M. Flood a exécutées en mai 2007 pour des facilités de prêt totalisant 12,7 millions d’euros à ses deux autres fils, Tom et Alec, pour aider à l’achat d’un site de développement à Sutton, Co Dublin. Il a également exécuté une accusation en faveur de la banque sur ses terres, comprenant 59 acres de terres de carrière, 12 acres de terres agricoles et sa maison familiale.
David devait à l’origine être co-récepteur du prêt complet, mais, pour des raisons personnelles, cela a changé avant que les transactions ne se produisent. Cependant, il a assuré une garantie pour le total de 12,7 millions d’euros.
Schéma de propriété défaillant
Le programme immobilier Sutton a échoué et le site a été vendu par la banque à un déficit important.
En 2018, la banque a obtenu un jugement contre David et Alec à pied du prêt et de la garantie personnelle. Il a publié une lettre de demande contre leur père en 2010.
Tous les jours ont poursuivi son domaine et ont ensuite substitué MS Flood comme défendeur.
En défense, Mme Flood a affirmé, entre autres points, que son défunt mari n’avait pas obtenu de conseils juridiques adéquats, avait été soumis à une influence indue de David et que la fourniture des garanties constituait une «affaire inadmissible».
En avril dernier, le juge de la Haute Cour de la Haute Cour Siobhan Stack a conclu que la relation entre le défunt et David était telle de soulever une «présomption d’influence excessive».
La preuve de David, a-t-elle noté, était qu’il avait mis sous pression son père dans une telle mesure que son père n’a pas exercé sa propre volonté et son jugement indépendant dans l’exécution des transactions.
Elle a jugé que les conseils juridiques obtenus par feu M. Flood étaient inadéquats, car il semble avoir été une «brève explication» de la nature des transactions.
Il ne semble pas avoir compris qu’il serait personnellement responsable des sommes dépassant considérablement la valeur de la carrière, a-t-elle déclaré. Il n’y avait aucune preuve qu’il avait l’intention de placer sa maison familiale ou d’autres actifs «sur la ligne», mais il l’avait fait par erreur, a-t-elle déclaré.
Mme Justice Stack a jugé que l’exécution des garanties dépassant les intérêts du défunt était des transactions d’improvisation. Cependant, la banque n’avait aucun préavis de l’insuffisance des conseils juridiques ou de son malentendu sur l’effet des garanties. Chaque jour avait droit à un jugement contre Mme Flood, a-t-elle jugé.
Dans son appel, Mme Flood a allégué que tous les jours ne refusaient pas la présomption d’une influence indue et la Haute Cour avait tort de juger que le prêteur n’était pas en avis de conseil juridique inadéquat.
Dans son jugement pour la Cour d’appel, Mme Justice Costello a déclaré que la question cruciale dans l’affaire était de savoir si la banque avait pris des mesures raisonnables pour s’assurer que le défunt était ouvertement et librement accepté de fournir la garantie demandée.
Elle était convaincue que la banque a pris «toutes les mesures raisonnables» pour s’assurer qu’il était correctement conseillé, il a donc le droit de s’appuyer sur ses garanties et les lettres de confirmation de son avocat.
#veuve #perd #appel #contre #prêteur #sur #les #garanties #prêt #mari