La vision en tunnel a conduit à une erreur judiciaire dans un meurtre plat, à quel point est-ce unique ?

14 ans d’emprisonnement à tort. L’acquittement dans l’affaire du Meurtre à plat de Rosmalense constitue une erreur judiciaire d’une ampleur considérable. Le ministère public présente donc ses excuses à Rob B., condamné à tort, et examinera une indemnisation. Comment cela a-t-il pu si mal tourner ? Et en quoi ce cas est-il unique ?

“Le point le plus important est que les scénarios autres que le meurtre par B. n’ont pas fait l’objet d’enquêtes”, explique le criminologue Jasper van der Kemp de la Vrije Universiteit. Avec le projet Reasonable Doubt, il enquête sur d’éventuelles erreurs judiciaires, y compris le meurtre plat. “L’affaire semblait aussi simple : il était en elle, avec la porte fermée, donc ça devait être lui.”

Vérifier toutes les options semble être une partie logique de l’enquête policière, mais cela ne se produit pas toujours, dit Van der Kemp. Dans cette affaire, toute l’enquête visait à confirmer que B. était un suspect. “Il n’y a pas eu de recherche de preuves qui pourraient confirmer d’autres scénarios.” Il y avait donc une vision tunnel.

B. avait un alibi probant : il faisait du vélo au moment de la mort de sa petite amie. Cependant, l’enquête sur l’alibi a été menée de manière incorrecte, dit le criminologue, de sorte que cet alibi a été miné à tort. “Un policier a parcouru le trajet emprunté par B. à vitesse normale, alors qu’il ne pouvait pas rouler aussi vite à cause des médicaments. Personne n’a été assez critique dans cette enquête sur l’alibi.”

Cela a joué un rôle important dans la conviction qu’il était peu probable que Van den Hoogen puisse se trancher la gorge. “Il était difficile pour les policiers d’imaginer que quelqu’un allait se trancher la gorge, et les experts se sont laissés emporter”, explique le psychologue juridique Peter van Koppen, affilié au Centre d’étude néerlandais sur la criminalité et l’application de la loi à Leiden.

Selon le criminologue Van der Kemp, de nos jours, plus d’attention est accordée dans la formation de la police qu’auparavant à l’examen critique des preuves et à l’enquête sur des scénarios plus improbables. “Ce modèle de pensée critique doit faire partie de toute la chaîne de la justice pénale, y compris le procureur et le juge.”

Selon le psychologue juridique Van Koppen, il reste encore un monde à gagner. “Les juges sont formés au droit, pas à la recherche de la vérité et au fonctionnement des preuves. Pour bien comprendre les preuves, vous avez besoin d’un bon cours de philosophie des sciences.”

L’erreur judiciaire dans l’affaire du meurtre de l’appartement de Rosmalense est-elle préoccupante pour l’ensemble du système judiciaire ? “Pas ça”, dit Van Koppen. “Cela fonctionne généralement bien, mais pas toujours assez bien dans les cas où les preuves sont compliquées. Ce ne sont pas des centaines de cas aux Pays-Bas, mais il y a suffisamment de choses à craindre.”

Une erreur judiciaire occasionnelle est inévitable, déclare le criminologue Van der Kemp. “Chaque système a des défauts, mais ce ne devrait pas être un défaut qui découle d’un manque de pensée critique.”