L’accord budgétaire et ses conséquences : une belle opportunité pour l’AfD

La fin du conflit budgétaire pourrait stabiliser la coalition des feux de circulation à court terme. Mais les populistes de l’Est se frottent déjà les mains.

Qu’ont-ils concocté ? La direction des feux tricolores autour du chancelier Olaf Scholz présente son plan d’économies pour le budget 2024 Photo : Liesa Johannssen/Reuters

Le compromis est une valeur en soi. Lorsqu’un autocrate endurci comme Viktor Orbán fait chanter l’UE et les 26 autres États membres, lorsqu’il met la vie des citoyens en danger en Ukraine pour promouvoir ses propres intérêts, on est alors soulagé de constater que le feu tricolore de Berlin fonctionne différemment. Que le SPD, les Verts et le FDP ont réussi à s’entendre dans le conflit budgétaire et à parvenir à un compromis.

Mais cela ne signifie pas automatiquement que le compromis est bon en soi. Grâce à leur accord, les trois partenaires gouvernementaux se sont stabilisés ainsi que les feux de circulation à court terme, mais à moyen terme ils ne se rendent pas service. Tout d’abord, chaque parti a désormais reçu ce qui lui tient à cœur : les sociaux-démocrates peuvent se féliciter qu’il n’y aura pas de coupes sociales.

Les Verts se réjouissent que les subventions nuisibles au climat soient enfin prises en compte et que la protection du climat se poursuive presque sans contrôle. Et Christian Lindner peut se rendre à la réunion de l’Epiphanie du FDP avec le message suivant : le frein à l’endettement demeure, les impôts ne seront pas augmentés.

Mais c’est précisément là que réside le problème de l’accord. Premièrement, le frein à l’endettement sera probablement quelque peu assoupli afin de continuer à financer la construction de la vallée inondée de l’Ahr. Et si Orbán parvient à ses fins ou si les républicains américains continuent de bloquer l’aide à l’Ukraine, l’Ukraine perdra soudainement d’énormes milliards de dollars pour continuer à se défendre. L’Allemagne verra alors également son obligation d’augmenter son aide. Ainsi, lorsque le chef de file de l’Union, Friedrich Merz, parle de supercherie, il n’a pas entièrement tort.

Il aurait été préférable de reconnaître également la guerre en Ukraine comme une urgence et de suspendre le frein à l’endettement afin que l’aide militaire, humanitaire et économique à l’Ukraine ne doive pas être financée sur le budget de base. Le feu tricolore aurait eu de bons arguments pour cela, car en Ukraine, il s’agit également de notre sécurité et de notre stabilité en Europe, notamment du fait que Poutine perd son désir d’attaquer les pays voisins de la Russie et de redessiner les frontières européennes.

Mais Scholz, Habeck et Lindner ont rejeté cette idée afin de ne pas mettre en danger la Trinité et de ne pas gâcher le parti We Are Debt Brake du FDP. Ils empruntent une voie différente, et c’est risqué. Afin de boucher les trous du budget et du fonds climat et transformation, le CO₂-Le prix a augmenté plus que prévu. Les dépenses liées à l’extension des lignes électriques, les frais de réseau, ne sont plus remboursés par le trésor public.

Cela signifie que l’électricité, le ravitaillement et le chauffage deviendront plus chers. Et bien entendu, les entreprises répercuteront également leurs coûts supplémentaires sur les consommateurs. Le projet visant à compenser les coûts croissants de la protection du climat sous la forme d’argent climatique n’existe que sur papier dans l’accord de coalition. Parce qu’il n’y a tout simplement pas d’argent pour cela.

Dans un monde sensé, on aurait également pu imaginer que le feu tricolore déciderait d’un prélèvement unique sur la richesse et que les 226 milliardaires allemands, estimés, apporteraient également une contribution plus importante. Surtout quand le mot de l’année est « mode crise », suivi de « antisémitisme » et « incapable de lire ». Il n’y a pas de meilleure façon de résumer la situation et de justifier difficilement un prélèvement de crise.

En 1951, l’anticommuniste Konrad Adenauer démontra que cela était possible et présenta au Bundestag une loi sur la péréquation des charges qui imposait un impôt sur les grandes fortunes. À cette époque, les 1 % les plus riches de la population possédaient un quart de toutes les richesses ; aujourd’hui, c’est 35 %. Les inégalités se sont accrues, tout comme la richesse, mais cela n’impressionne pas le FDP et son ministre des Finances.

Lindner peut désormais souligner que les allégements fiscaux entreront en vigueur l’année prochaine et que le SPD et les Verts confirmeront que l’argent des citoyens restera et qu’ils peuvent continuer à sauver le climat. Le message populiste sera le suivant : nous livrons des armes à l’Ukraine, protégeons le climat et le consommateur moyen (sans distinction de sexe !) doit payer pour cela.

Les départements créatifs de l’AfD en Saxe, en Thuringe et dans le Brandebourg, où auront lieu les élections l’année prochaine, rassemblent probablement déjà les meilleurs slogans pour inciter réellement à la protection du climat, à l’aide à l’Ukraine et, bien sûr, aux feux tricolores. Malheureusement, on craint qu’ils ne soient rattrapés et que l’AfD soit la gagnante l’année prochaine. Un parti qui ne veut ni de cohésion sociale ni de protection du climat et qui, comme Orbán, aspire essentiellement à un État autoritaire – sans compromis.