Peu avant Noël, le fondateur de FTX, Samuel Bankman-Fried, inculpé d’accusations fédérales de fraude et de blanchiment d’argent, a été libéré moyennant une caution de 250 millions de dollars garantie par la maison de ses parents dans la région de Palo Alto.
La taille de la caution – 25 fois plus importante que celle de Bernie Madoff – a suscité une attention considérable. L’accusation l’a qualifiée de “la plus grande caution avant le procès”. Ce qui n’a pas attiré l’attention, c’est le fait que Joseph Bankman et Barbara Fried, qui sont professeurs à la Stanford Law School, ne sont pas des propriétaires typiques. Leur propriété est une maison de faculté sur le campus de Stanford lui-même. Stanford est propriétaire du terrain et Bankman et Fried le louent.
Bien que le couple ait déclaré au tribunal que la maison de cinq chambres et de 3 000 pieds carrés valait 3,55 millions de dollars, les restrictions liées à la possession d’une maison sur une propriété de Stanford rendent difficile l’évaluation de sa valeur marchande par des moyens conventionnels. Si Bankman et Fried devaient un jour vendre leur maison – ou si le gouvernement en prenait possession, en cas de violation de la caution, puis devait la vendre – le bassin d’acheteurs potentiels serait limité aux autres facultés éligibles de Stanford. Quel que soit le scénario, une vente serait doivent passer par Stanford.
C’est une circonstance curieuse qui souligne la grande latitude accordée dans les procédures de libération sous caution aux riches accusés blancs, en contraste frappant avec les conditions impitoyables qui maintiennent souvent les pauvres de couleur derrière les barreaux en attendant leur procès.
“Les procureurs traitent ces affaires de cols blancs de manière totalement différente des autres affaires”, a déclaré Alison Siegler, professeur à la faculté de droit de l’Université de Chicago. “Il y a un manque d’équité dans tout cela.”
Bien que l’utilisation d’une faculté de Stanford pour obtenir une caution puisse être inhabituelle, l’arrangement est parfaitement légal. De même, il n’y a rien de peu orthodoxe dans la taille d’une caution dépassant largement la valeur des actifs utilisés pour la garantir. Le chiffre de 250 millions de dollars attribué à la caution de Bankman-Fried, selon les experts, n’était essentiellement qu’un nombre arbitraire.
“Le but est vraiment que les parents fassent tout leur possible pour se mettre en danger”, a déclaré Daniel Richman, professeur à la Columbia University Law School. La mise en liberté sous caution de la maison familiale est un moyen de garantir l’engagement de personnes proches de Bankman-Fried qui aideront à s’assurer qu’il ne s’enfuit pas, a déclaré Richman, un ancien procureur fédéral. “C’est presque symbolique dans le sens où ils prennent leur bien le plus précieux et le mettent en gage.”
Stanford compte plus de 800 résidences universitaires sur le campus. Seuls les membres du corps professoral de Stanford peuvent les acheter.
Publications universitaires expliquer maisons de faculté de cette façon : la faculté de Stanford peut « acheter un intérêt à bail ». Les acheteurs signent un «bail foncier» avec l’université, puis les membres du corps professoral paient un loyer à Stanford et sont responsables du paiement de toutes les taxes foncières.
L’arrangement est si compliqué et mystérieux que l’évaluateur du comté de Santa Clara a un page entière consacré au logement des professeurs de Stanford.
Cette structure unique date de la fondation de l’université par Leland et Jane Stanford.
“Parce que la subvention de fondation stipule que le terrain du campus ne peut pas être vendu, ceux qui achètent une maison sur le campus ne louent que le terrain en dessous”, a expliqué Magazine Stanford. Selon l’article de 2005, l’auteur David Leavitt a grandi dans la même maison que Bankman-Fried et a écrit un roman inspiré par le « dilemme de l’héritage » du logement des professeurs sur le campus.
Une brochure sur le logement des professeurs de Stanford explique: “L’intention des Stanford était de garantir que la dotation foncière de l’université existerait à perpétuité.”
L’objectif du logement sur le campus, note la brochure, est de «favoriser une communauté universitaire en résidence».
Comme dans de nombreuses universités, le logement des professeurs occupe une place prépondérante dans les efforts de recrutement de Stanford. Selon Zillow, les futurs membres du corps professoral doivent déménager à Palo Alto, où le prix moyen des maisons est de 3,5 millions de dollars. Maisons actuelles des professeurs de Stanford à vendre comprennent une propriété de quatre chambres et trois salles de bains pour 1 962 500 $ et une propriété de deux chambres et deux salles de bains pour 870 000 $.
“Personne ne pouvait se permettre une maison à Palo Alto sans ces arrangements”, a déclaré Richman, professeur à Columbia. “Stanford, dans le cadre de ses efforts pour les attirer, leur donne un avantage du travail.”
Bankman et Fried ont signé leur bail de 51 ans avec Stanford en 1991. Une source proche de l’accord de caution a déclaré que Bankman et Fried avaient informé l’école de l’utilisation de la maison comme garantie.
Un représentant de Stanford a déclaré que l’autorisation de l’université n’était pas nécessaire pour utiliser la maison sous caution.
« Aux termes de leur bail foncier avec l’université, Joseph Bankman et Barbara Fried ont le droit d’utiliser leur intérêt à bail comme garantie pour le cautionnement, tout comme ils peuvent grever leur intérêt à bail d’une hypothèque. Aucune de ces situations ne nécessite l’approbation de l’université », a déclaré Dee Mostofi, vice-président adjoint aux communications externes, dans un communiqué. “En conséquence, l’université n’a pas autorisé Joseph Bankman et Barbara Fried à utiliser leur intérêt à bail comme garantie pour le cautionnement car aucune approbation n’était requise en vertu de leur bail foncier.”
Stanford n’a pas répondu à une demande de copie du contrat de location.
Un représentant de Bankman-Fried a refusé de commenter.
En vertu de la loi fédérale, les accusés sont présumés innocents et la libération provisoire est censée être la norme. Mais dans la pratique, la grande majorité ne rentre pas chez elle dans sa famille. En 2019, 75 % des accusés fédéraux étaient détenus dans l’attente de leur procès, selon les données des tribunaux fédéraux.
Dans “Liberté refusée” un rapport récent dirigé par Siegler, professeur à l’Université de Chicago, a révélé que les juges emprisonnaient régulièrement illégalement les pauvres et imposaient des conditions financières excessives, les personnes de couleur étant beaucoup plus susceptibles d’être emprisonnées illégalement avec des cautions en espèces qu’elles ne pouvaient pas se permettre.
Sam Bankman-Fried quitte le tribunal fédéral de New York le 3 janvier après avoir plaidé non coupable d’accusations de fraude et de blanchiment d’argent.
(Agence Anadolu)
En vertu de la loi fédérale de 1984 sur la réforme du cautionnement, emprisonner des personnes avant un procès est censé être l’exception, utilisée uniquement pour assurer la sécurité de la communauté et que les accusés comparaissent devant le tribunal. Mais au cours des décennies qui ont suivi, les taux de détention provisoire ont monté en flèche.
Siegler souligne ce qu’elle appelle une «culture de la détention» dans laquelle les procureurs demandent systématiquement la détention provisoire et les juges l’accordent sans poser de questions, selon ses recherches.
Mais, dans le enquête sur le cautionnement de Bankman-Fried, Siegler a noté que l’accusation avait adopté une approche très différente. Le gouvernement a déclaré que Bankman-Fried avait accepté d’être extradé des Bahamas et avait des “liens familiaux et communautaires” et que le risque pour la communauté n’était pas une préoccupation.
“C’est une transcription insensée à lire parce que l’argument du gouvernement est généralement le genre d’argument que la défense ferait”, a déclaré Siegler. “Ici, l’accusation plaide auprès du juge pour qu’il laisse sortir ce type en attendant son procès. Habituellement, ils prônent tout le contraire.
D’après la transcription, Siegler a noté qu’il semblait que les avocats de Bankman-Fried avaient probablement négocié avec le gouvernement pour accepter l’extradition en échange d’une libération provisoire dans le cadre d’une caution.
En plus de la maison familiale, la caution de Bankman-Fried comprenait de l’argent liquide : deux personnes dont les noms sont sous scellés ont payé respectivement 500 000 $ et 200 000 $ pour obtenir sa libération.
Alors que Bankman-Fried avait une équipe juridique pour gérer les négociations de cautionnement de haut niveau, en comparaison, plus de 90% des accusés fédéraux ne peuvent pas se permettre un avocat, selon un rapport judiciaire de 2017. En outre, plus d’un quart des tribunaux de district du pays ne garantissent pas que les personnes soient représentées lors de leur première comparution devant le tribunal, selon “Liberté refusée.”
Le procès de Bankman-Fried doit commencer en octobre. Entre-temps, les conditions de sa libération sous caution exigent, entre autres, qu’il rende son passeport, porte un dispositif de surveillance électronique et reste au domicile de ses parents. Loin de la détention fédérale, il sera confiné dans une maison de cinq chambres et trois salles de bains d’un peu plus de 3 000 pieds carrés sur un terrain de près d’un acre avec une piscine et un bain à remous, selon les archives.
L’accord de cautionnement de Bankman-Fried est similaire – sinon plus restrictif – à celui de Madoff, le financier qui a été accusé d’avoir exploité un stratagème de Ponzi de 50 milliards de dollars et a été condamné à 150 ans de prison après avoir été reconnu coupable de fraude et d’autres crimes. Libéré sous caution, Madoff avait un couvre-feu nocturne mais était libre de voyager pendant la journée dans tout le Connecticut, le sud de New York et Long Island, selon le New York Times. Madoff a obtenu sa libération utilisant des maisons qui étaient au nom de sa femme.
Si Bankman-Fried devait fuir, le gouvernement pourrait prendre la maison de ses parents. « Ce qu’ils obtiendraient, c’est la propriété de la maison. Et pas de la terre », a déclaré Richman, le professeur de Columbia. Le gouvernement devrait alors travailler avec Stanford pour vendre la maison à un acheteur qui a rencontré Stanford critère d’éligibilitéa déclaré Richman.
Dans un dossier déposé le 4 janvier, Bankman et Fried ont déclaré au tribunal que la participation dans leur maison était de 3,55 millions de dollars, et ils ont garanti qu’ils paieraient personnellement ce montant si leur fils violait les termes de sa caution.
Actuellement, plus de 100 000 personnes restent en détention fédérale en attendant leur procès. Selon données du ministère de la Justice, 99% des personnes accusées d’un crime fédéral et libérées avant le procès se présentent au tribunal, et 98% ne commettent pas de crimes.
“Il est si rare que quelqu’un ne respecte pas ces conditions lorsqu’il a la possibilité d’être libéré et de retourner dans sa famille”, a déclaré Siegler.
Bankman-Fried, selon les mots des procureurs, “a perpétré une fraude aux proportions épiques, volant des milliards de dollars”.
“Si nous sommes à l’aise de libérer quelqu’un accusé d’un crime de cette ampleur”, a déclaré Siegler, “cela devrait vraiment nous amener à nous demander pourquoi nous enfermons tant de personnes en prison en attendant leur procès qui sont accusées de crimes beaucoup moins graves.”
L’écrivain du Times, Adam Elmahrek, a contribué à ce rapport.
