Un juge a rejeté l’accusation d’homicide involontaire au deuxième degré contre Daniel Penny suite à la mort de Jordan Neely à la demande des procureurs après que les jurés se sont déclarés dans une impasse.
Le juge Maxwell Wiley a encouragé le jury à continuer de délibérer lundi sur l’accusation la moins grave de savoir si Penny a commis un homicide par négligence criminelle lorsqu’il a placé Neely, un sans-abri, dans un étranglement dans le métro de New York l’année dernière.
L’accusation d’homicide involontaire au deuxième degré, rejetée, était passible d’une peine maximale de 15 ans, tandis que l’accusation moins grave d’homicide par négligence criminelle était passible d’une peine maximale de quatre ans. Aucun des deux crimes n’est assorti d’une peine minimale.
L’avocat de la défense Thomas Kenniff s’est opposé à la requête de l’accusation visant à rejeter l’accusation la plus grave, arguant que cette décision pourrait conduire à un verdict “coercitif ou compromis” en “poussant” les jurés à les condamner pour homicide par négligence criminelle.
“Cela signifie que vous êtes désormais libres d’envisager le deuxième chef d’accusation. Que cela fasse une différence ou non, je n’en ai aucune idée”, a déclaré Wiley avant de renvoyer le jury chez lui pour le week-end.
Daniel Penny est vu dans ce croquis de salle d’audience, le 2 décembre 2024, au tribunal pénal de Manhattan à New York.
Jane Rosenberg/Reuters
Penny, un ancien Marine de 25 ans, a mis Neely, un sans-abri de 30 ans, dans un étranglement de six minutes après que Neely soit monté à bord d’un wagon de métro en agissant de manière erratique, selon la police. Des témoins ont décrit Neely criant et se déplaçant de manière erratique, les avocats de Penny qualifiant Neely de “incroyablement menaçant” lorsque Penny l’a étranglé.
Le médecin légiste de la ville a conclu que l’étranglement de Penny avait tué Neely.
Il a d’abord été accusé d’homicide involontaire et d’homicide par négligence. Il a plaidé non coupable dans les deux cas.
Depuis qu’il a reçu l’affaire mardi, le jury a délibéré pendant plus de 23 heures. Vendredi, le jury a envoyé deux notes répétant qu’il ne pouvait parvenir à une conclusion unanime sur le chef d’homicide involontaire coupable au deuxième degré.
Wiley a donné au jury une charge Allen, qui fait référence à les instructions du jury donné à un jury sans majorité qui les encourage à continuer de délibérer malgré l’impasse. Il donne aux avocats le temps de réfléchir aux prochaines étapes.
Daniel Penny, accusé de la mort de Jordan Neely, entre dans le palais de justice alors que commencent les plaidoiries finales de son procès, le 2 décembre 2024, à New York.
Spencer Platt/Getty Images
“Les délibérations du jury ne sont pas censées être faciles”, a déclaré le juge Wiley au jury, leur précisant qu’un futur jury ne serait pas mieux placé qu’eux pour parvenir à un verdict.
L’avocat de Penny, Kenniff, a demandé en vain à deux reprises l’annulation du procès, arguant que l’accusation d’Allen serait « coercitive ».
“Ce serait un résultat fou d’avoir un jury sans majorité juste parce qu’ils ne peuvent pas passer au deuxième chef d’accusation ?” » a déclaré la procureure Dafna Yoran. Elle a également déclaré à Wiley qu’un nouveau procès « finirait par [be] l’affaire s’ils suspendent l’affaire.
Le jury a également renvoyé vendredi une note demandant plus d’informations sur le terme “personne raisonnable” dans ses instructions.
“En fin de compte, c’est à vous de décider ce qu’est une personne raisonnable”, a déclaré Wiley au jury en réponse à leur note, les renvoyant à un test en deux parties dans les instructions du jury.
Pour condamner Penny pour homicide involontaire, le jury devait être convaincu que Penny avait agi de manière imprudente et s’était largement écartée de la façon dont une personne raisonnable se comporterait connaissant le risque que représentait sa conduite.
“Une personne raisonnable aurait-elle eu la même croyance honnête que le défendeur compte tenu des circonstances et de ce que le défendeur savait à ce moment-là ?” » a demandé Wiley, faisant référence à la deuxième partie du test.
Avant que le jury n’entre dans la salle d’audience vendredi, Wiley a souligné comment la norme du « caractère raisonnable » avait été établie dans l’affaire People v. Goetz – un autre procès très médiatisé à New York après que Bernhard Goetz a abattu quatre adolescents dans un métro de New York en 1984 après qu’ils auraient tenté de le voler. Un jury new-yorkais a reconnu Goetz coupable d’un chef d’accusation de port d’arme à feu sans permis, mais l’a acquitté des accusations les plus graves, et le procès a déclenché un débat national sur la race et la criminalité qui a fait écho quarante ans plus tard dans le cas de Penny.