Au cours des dernières années de son mandat, le président Joe Biden a choisi d’effectuer son premier et unique voyage en Afrique subsaharienne pour, entre autres, annoncer un financement pour le projet ferroviaire multi-pays du corridor de Lobito. L’idée est de contrer les investissements chinois dans les minéraux et les infrastructures à travers le continent. En s’engageant dans le projet, il a déclaré : « L’Afrique est l’avenir ».
C’est agréable à entendre, mais de telles déclarations ont besoin de plus de substance, de peur que cela ne devienne – si ce n’est pas déjà fait – un cliché vide de sens. Cela signifie de nombreux autres exemples d’investissements et de formes d’engagement des États-Unis et de leurs alliés à travers le continent (et pas seulement dans la course à l’accès aux minerais mais dans d’autres secteurs). Cela nécessite également une bien plus grande volonté d’établir des règles d’engagement claires et fondées sur des principes, avec des coûts imposés lorsque ces règles sont violées, en particulier par les acteurs chinois et autres.
Ainsi, alors que presque tout le monde à Washington (et dans le monde) se concentre sur la manière dont la prochaine administration Trump gérera l’énorme réseau de sanctions en place contre Russiecomment il renforcera son Approche de « pression maximale » sur l’Iran (et peut-être Venezuela et Cuba), et, plus intrigant encore, si et comment cela se produira intensifier les actions contre la Chineil convient d’ajouter à l’ensemble la manière dont la prochaine administration Trump envisage le recours aux sanctions sur le continent africain. Si le passé n’est qu’un prologue, il vaudra la peine d’être surveillé non seulement pour son impact sur certains des contextes les plus difficiles – et les plus prometteurs – de la planète, mais aussi potentiellement en tant que mesures et stratégies de sanctions parmi les plus ciblées et les plus efficaces.
En résumé, l’administration Biden n’a pas fait un usage optimal de l’outil des sanctions pour gérer les conflits et les crises en Éthiopie, au Soudan, dans l’est du Congo ou dans tout le Sahel. Même si nous ne pouvons jamais savoir si les sanctions auraient changé de cap, nous savons que les situations dans chaque endroit sont devenues de plus en plus problématiques et préoccupantes, au lieu de l’être moins. Peu de mesures ont également été prises dans des contextes moins violents mais où les sanctions auraient pu jouer un rôle utile en perturbant des réseaux nuisibles et bien établis ou en imposant des coûts à ceux qui violent les droits de l’homme ou les institutions démocratiques. De même, dans le cadre du voyage en Angola, des sanctions qui auraient pu aider à contrer des concurrents stratégiques qui s’appuient souvent sur les pots-de-vin et la corruption (comme dans les secteurs des ressources naturelles/minéraux critiques et des marchés publics/construction) ont également été laissées sur la table.
Si l’administration Trump parvient à s’éloigner de ces obstacles et à adopter une approche plus directe en matière de sanctions, elle pourrait ouvrir d’autres opportunités pour faire avancer une politique plus large, la sécurité nationale et même des objectifs économiques, comme la concurrence avec la Chine, les minerais critiques. et la sécurité de la chaîne d’approvisionnement des autres ressources naturelles, et même l’immigration.
Pour être clair, comme je l’ai soutenu récemment ici à Juste la sécuritéles sanctions pour le plaisir ont rarement l’impact souhaité. Au contraire, les sanctions sont plus efficaces lorsqu’elles sont intégrées dans une stratégie globale et font partie d’un ensemble plus large d’outils, plutôt qu’un simple choix réflexif ou réactif. Toute action en matière de sanctions peut avoir toute une série de conséquences dans le contexte d’un pays spécifique, et plus celles-ci sont réfléchies et préparées clairement, plus la politique est bénéfique. Il existe également des préoccupations plus larges, par exemple selon lesquelles le recours excessif aux sanctions pourrait éloigner les pays du dollar américain et du système financier, mais cela reste plus une théorie qu’une réalité, d’autant plus que les ressources naturelles continuent d’être libellées en dollars. comme le montrent les données SWIFT les plus récentes. De plus, établir des lignes et des règles claires pour interagir avec les États-Unis dans le présent peut tout aussi bien renforcer le rôle des États-Unis à l’avenir que l’affaiblir. En fin de compte, l’essentiel est de s’assurer qu’une fois toutes ces réflexions et préparations terminées, les décideurs franchissent les étapes difficiles et agissent, plutôt que de trouver des raisons de continuer à attendre.
Le Trump que j’enregistre
Trump II – Surmonter les appréhensions de l’administration Biden
Mais malgré ces actions positives, un certain nombre de malentendus et d’idées fausses persistantes ont entravé la possibilité d’imposer des actions plus fortes et plus efficaces, non seulement pour faire avancer les intérêts américains dans divers contextes africains, mais aussi comme moyen de contribuer à une politique mondiale plus large. Voici quelques façons dont la prochaine équipe Trump pourrait rectifier le tir et peut-être reprendre au moins cet aspect là où elle s’était arrêtée :
- Considérez les sanctions comme bien plus que du « nom et de la honte ». De nombreux décideurs politiques considèrent encore les sanctions comme un outil visant à « dénoncer et faire honte ». Même si cela peut constituer un résultat, cela sous-estime le rôle des sanctions et peut conduire à de mauvaises décisions quant au moment et à qui les utiliser. Cela cache souvent un manque de compréhension du fonctionnement du système financier mondial, du rôle du dollar américain sur les marchés étrangers ou, parfois, une formation ou une exposition insuffisante aux bonnes utilisations de l’outil. L’administration Trump devrait veiller à ce que des responsables soient en place qui comprennent le système financier et l’impact économique que les sanctions peuvent avoir au fil du temps ; son candidat annoncé au poste de secrétaire d’État, le sénateur américain Marco Rubio, et le conseiller à la sécurité nationale désigné, le représentant américain Michael Waltz, comprennent bien les sanctions, et il sera essentiel que ceux en charge de la politique africaine aient une expérience similaire.
- Réévaluer l’importance de « l’accès ». Les décideurs politiques et les diplomates pensent trop souvent principalement aux résultats perturbateurs à court terme des sanctions, comme la perturbation temporaire, voire à long terme, de « l’accès » diplomatique lorsque les dirigeants du pays cible s’énervent inévitablement. Si l’accès est une priorité face aux échecs politiques, il est important de se demander précisément quelle valeur cet accès apporte, en particulier dans les pays où les dirigeants prennent les actions plus au sérieux que les menaces. Autrement dit, une interruption de l’accès à court terme peut en réalité conduire à des relations plus sérieuses à long terme, car les conséquences sont claires pour les parties prenantes. Et si les sanctions peuvent aider à établir des lignes plus claires et plus fermes concernant le prix de l’accès aux États-Unis, alors ce sera un changement positif que l’équipe Trump est plus susceptible d’adopter.
- Faites preuve de patience et de vision pour avoir un impact (et respectez une stratégie). Lorsque des sanctions ont été imposées pendant les années Biden, les décideurs politiques et leurs principaux collaborateurs – tant au sein de l’exécutif qu’au Congrès – se sont rapidement demandé s’ils avaient « fonctionné », c’est-à-dire souvent dans le sens très étroit de contrecarrer immédiatement l’action ciblée. Lorsque les personnes sanctionnées étaient en mesure de continuer à se battre ou à mener leurs affaires, le verdict était rapidement rendu selon lequel les sanctions n’avaient pas « fonctionné », conduisant à la décision de mettre de côté leur utilisation future. Cela garantit une prophétie auto-réalisatrice, dans la mesure où les sanctions fonctionnent mieux lorsqu’elles font progresser une politique et une stratégie claires et lorsque le ciblage se déroule de manière constante, cohérente et persistante. Cela signifie rester avec l’outil à mesure que le ciblage se rapproche du centre d’une préoccupation spécifique, même si, encore une fois, cela peut perturber l’accès ou la messagerie. Suivre cette voie nécessite également une stratégie politique cohérente et clairement définie, que l’équipe Trump devra définir dès le début.
- Soyez prêt à imposer des coûts en cas de pratiques commerciales corrompues et abusives. Lorsqu’on comprend l’impact économique potentiel, on peut hésiter à contrer les hauts responsables du gouvernement ou du secteur commercial d’un pays dans lequel les États-Unis cherchent à promouvoir les investissements. On croit souvent que si des sanctions sont imposées, cela signifiera que l’ensemble du marché sera considéré comme interdit aux entreprises occidentales et/ou que le gouvernement hôte se détournera tout simplement des investissements occidentaux et se jettera dans les bras de la Chine, de la Russie, ou autres. Cela était encore plus vrai dans le passé, où des embargos complets étaient utilisés dans des contextes tels que le Soudan jusqu’en 2017 ; dans un monde de désignations ciblées, c’est beaucoup moins le cas. En particulier, la corruption, les violations des droits de l’homme et des droits du travail, ainsi que la subversion de l’État de droit perpétrées par des entreprises de pays tiers et qui entraînent une marginalisation des entreprises américaines ou responsables ne devraient pas être tolérées, notamment parce qu’elles nuisent aux populations des pays tiers. le pays touché ainsi que les intérêts américains, et les sanctions peuvent constituer une réponse importante et ciblée. Encore une fois, c’est une approche que l’administration Trump comprendra probablement, surtout si elle veut s’appuyer sur le projet ferroviaire de Lobito et accroître le nombre d’investissements américains sur des marchés souvent en proie à la corruption.
Dans l’ensemble, les dirigeants africains des secteurs public et privé restent toujours intéressés par l’investissement responsable, américain ou autre. Plutôt que de faire fuir les entreprises, si elles sont ciblées et transmises clairement au-delà des principes de haut niveau, les sanctions peuvent définir les attentes des États-Unis et des autres investissements responsables, et simultanément contribuer à établir des règles du jeu plus équitables pour les intérêts politiques et commerciaux. Lutter contre la concurrence stratégique nécessite des investissements et un engagement directs et proactifs, mais également des normes claires et applicables.
La politique africaine restera probablement encore plus au centre de l’actualité sous la deuxième administration Trump, comme elle l’a été sous la première. Mais en suivant ces principes, l’équipe Trump peut à nouveau tranquillement rétablir le rôle que les sanctions peuvent jouer pour faire avancer cette politique et contribuer à concrétiser l’avenir africain promis depuis bien trop longtemps.
IMAGE : Le nouveau président de la République démocratique du Congo, Félix Tshisekedi (à droite), quitte le podium avec le président sortant Joseph Kabila après que celui-ci lui ait officiellement remis les instruments du pouvoir lors de sa cérémonie d’investiture à la présidence à Kinshasa le 24 janvier 2019. La prestation de serment de Tshisekedi, un ancien leader de l’opposition, a marqué la première passation pacifique du pouvoir dans le pays après une période chaotique et élections âprement disputées. (Photo de TONY KARUMBA/AFP via Getty Images)
Classé sous :
Afrique, Angola, Administration Biden, Chine, Corruption, République démocratique du Congo, Diplomatie, Politique étrangère, Gambie, Global Magnitsky Act, Droits de l’homme, Libéria, État de droit, sanctions, Afrique du Sud, Soudan du Sud, Administration Trump, Administration Trump deuxième mandat, Groupe Wagner, Zimbabwe
#Ladministration #Trump #déjà #bien #utilisé #les #sanctions #Afrique #elle #peut #encore