Inscrivez-vous gratuitement à la newsletter Reading the Game de Miguel Delaney envoyée directement dans votre boîte de réception
Inscrivez-vous à la newsletter hebdomadaire gratuite de Miguel’s Delaney
Inscrivez-vous à la newsletter hebdomadaire gratuite de Miguel’s Delaney
Si le système de transfert devait prendre fin demain, par quoi le remplacerait-il réellement ? Y aurait-il des négociations collectives entre les clubs et les joueurs, comme dans le sport américain ?
Aussi étrange que puisse paraître cette perspective, certains dans le football le demandent actuellement – jusqu’à savoir si vendredi matin provoquera ce profond bouleversement.
C’est à ce moment-là que la Cour européenne de justice se prononcera sur l’affaire Lassana Diarra, qui a été présentée comme remettant en cause la légitimité de l’ensemble du système de transfert, ainsi que l’autorité de la Fifa sur celui-ci, après avoir réclamé des changements majeurs l’année dernière. Cela pourrait bien transformer le jeu, ainsi que l’héritage du joueur, et changer l’orientation du football pour les années à venir.
Il y aurait aussi une certaine bizarrerie à cela, étant donné que l’on se souvient surtout de Diarra pour son potentiel inexploité. Il a longtemps été la réponse à de vieilles questions de quiz, étant l’un des rares joueurs à avoir joué dans deux des anciens « quatre grands » de la Premier League, Arsenal et Chelsea, avant de rejoindre le Real Madrid. Le transfert au Bernabeu a mal tourné parce que Diarra a refusé de se plier aux exigences de José Mourinho, c’est pourquoi ceux qui le connaissent ne sont pas surpris qu’il ait poursuivi cette affaire.
Son nom pourrait en revanche porter un héritage très différent, similaire à celui du pionnier belge Jean-Marc Bosman. L’impression d’être de mauvais augure est d’autant plus grande que c’est l’avocat de Bosman, Jean-Louis Dupont, qui s’est saisi du dossier. Même certains détails semblent aussi obscurs que la tentative de Bosman de passer du RFC Liège à Dunkerque en 1990, qui a finalement abouti à une victoire juridique contre l’UEFA et à cette première grande refonte du marché en 1995.
Diarra avait rejoint le Lokomotiv Moscou après avoir quitté Anzhi Makhachkala en 2013, mais un bon départ a tourné au vinaigre et le milieu de terrain a perdu sa place dans l’équipe. Le Lokomotiv estime que cela justifie une baisse de salaire, ce que Diarra a refusé d’accepter. Le club a ensuite affirmé qu’il avait manqué des séances d’entraînement sous de faux prétextes, ce qu’ils ont utilisé comme excuse pour le licencier en août 2014 et le poursuivre en justice pour rupture de contrat, qui restait encore trois ans.
Le Lokomotiv a porté l’affaire devant la Chambre de règlement des différends de la Fifa [DRC]qui a tranché en leur faveur tout en interdisant à Diarra de signer pour un autre club jusqu’à ce qu’il leur paie ce qu’il valait sur leur bilan, soit un montant de 8,8 millions de livres sterling. Il a ensuite fait appel devant le Tribunal arbitral du sport (TAS), qui a également statué en faveur du Lokomotiv. À cette époque, la qualité de Diarra lui assurait un grand intérêt, y compris de la part du Royal Charleroi. Le club belge était prêt à conclure un accord, à condition de pouvoir recruter le milieu de terrain en tant qu’agent libre et de ne pas avoir à payer l’indemnité demandée par le Lokomotiv.
Diarra a demandé à l’administration de la Fifa de confirmer qu’il était un agent libre, mais ils ont répondu qu’il s’agissait d’une question juridique que seule la RDC pouvait confirmer. C’est exactement ce qu’ils ont fait quelques semaines plus tard, mais Diarra a affirmé que ce retard signifiait qu’il avait perdu des opportunités de transfert. Sans le certificat de transfert international nécessaire [ITC] requis pour que Charleroi l’inscrive auprès de la Fédération belge à ce moment-là, le club s’est retiré.
ouvrir l’image dans la galerie
La Cour de Justice européenne se prononcera sur le cas de Lassana Diarra (AP)
C’est là le cœur de l’affaire. Diarra, Dupont, le syndicat français des joueurs et la Fifpro estiment que ce retard et les règles sous-jacentes constituent une violation du droit du travail de l’Union européenne. Ils ont décidé de poursuivre la Fifa et l’association belge pour restriction des échanges et 6 millions d’euros de manque à gagner.
Le tribunal belge a finalement accordé à Diarra 60 000 € – et non 6 millions d’euros – tout en tenant la Fifa pour responsable du fait qu’il n’a pas pu obtenir un nouveau contrat en raison de la crainte des clubs d’être tenus responsables de l’indemnisation du Lokomotiv. La fédération belge a également été tenue pour solidairement responsable de son incapacité à garantir que le joueur puisse exercer ses droits fondamentaux européens en prenant un poste dans l’un des clubs du pays.
La seule manière pour que l’affaire Diarra soit considérée comme potentiellement susceptible de mettre à mal l’ensemble du système de transfert est que le refus de la Fifa de délivrer l’ITC soit jugé illégal et que l’ensemble du régime sous-jacent soit jugé anticoncurrentiel, ce qui obligerait la fédération mondiale à abandonner ses règlements. sur le Statut et le Transfert des Joueurs.
Cela semble peu probable étant donné que l’affaire a déjà été interprétée dans le cadre du droit de l’UE, le TAS reconnaissant que « l’un des objectifs des règlements de la Fifa est de protéger la stabilité contractuelle, qui est considérée comme étant « d’une importance primordiale dans le football, depuis le point de vue des clubs, des joueurs et du public ». En d’autres termes, les règles de transfert de la Fifa sont légales.
ouvrir l’image dans la galerie
Lassana Diarra en action pour Anzhi Makhachkala en 2013 (Getty Images)
Cela veut probablement dire un peu que les grandes agences de football ne sont pas particulièrement inquiètes pour vendredi. Certains y pensent à peine. Une opinion répandue – mais pas unanime – est qu’il ne sera même pas proche d’un nouveau Bosman. Certains représentants estiment qu’une victoire de Diarra pourrait en réalité jouer contre les joueurs, d’une manière qui serait à l’opposé de celle de Bosman. Il y aurait moins de stabilité contractuelle. Un argument est même que les joueurs finiraient par perdre s’ils pouvaient rompre leurs contrats et se déplacer à leur guise, car sans revenus de transfert, les salaires baisseraient dans la grande majorité des clubs. Les grands clubs finiraient par accumuler encore plus de footballeurs.
D’un autre côté, il y avait l’avis non contraignant de l’avocat général de la Cour européenne de justice, Maciej Szpunar. Ce qui suit a été soumis à la Cour de Justice européenne.
« Il ne fait aucun doute que la réglementation de la Fifa sur le statut et le transfert des joueurs est restrictive. De par leur nature même, les dispositions contestées limitent la possibilité pour les joueurs de changer de club… [and] affectent nécessairement la concurrence entre clubs sur le marché de l’acquisition de joueurs professionnels.
« Les conséquences de la résiliation d’un contrat par un joueur sans juste motif sont si draconiennes qu’il est très improbable qu’un joueur emprunte cette voie. Les dispositions contestées sont conçues de manière à avoir un effet dissuasif et à faire froid dans le dos à chaque acteur.»
ouvrir l’image dans la galerie
Lassana Diarra en action pour Chelsea en 2006 (Getty Images)
Aussi significatifs que puissent paraître ces propos, la Cour de justice européenne n’a pas suivi l’avis de l’avocat général dans l’affaire de la Super League de décembre. Ils peuvent l’ignorer ici, et certains cercles juridiques estiment que la Fifa présentera des arguments bien plus solides en faveur de son système de transfert lors de l’audience proprement dite.
Une prédiction est que les règles seront considérées comme restrictives mais qu’elles pourront être justifiées par des « gains d’efficacité économique » comme la stabilité contractuelle. Dans ce cas, la Fifa doit simplement clarifier davantage ses propres règles.
ouvrir l’image dans la galerie
Lassana Diarra en action pour Arsenal en 2007 (Getty Images)
Si les choses se passent dans l’autre sens, ils devront réécrire ces règles. Cela représenterait un tout nouveau monde du football.
Même si l’affaire ne devient pas un « Bosman » comme celui-là, l’histoire pointe vers un problème bien plus vaste. Il s’agit simplement d’un autre test juridique des réglementations du sport, d’une manière qui est en train de devenir le thème déterminant du football des années 2020. C’est pourquoi beaucoup sont contraints d’imaginer des visions totalement alternatives du sport.
#Laffaire #Lassana #Diarra #expliquée #nouveau #Bosman #transformer #jamais #marché #des #transferts #football
