Donald Trump devrait se sentir très nerveux à propos de l’enquête sur les documents classifiés qu’il gardait dans son domaine en Floride, a déclaré un ancien procureur fédéral.
Vendredi, le ministère américain de la Justice a publié une copie fortement expurgée de l’affidavit du FBI utilisé pour obtenir un mandat de perquisition pour le domaine Mar-a-Lago de l’ancien président au début du mois.
Dans l’affidavit, les procureurs ont écrit qu’il y avait “des raisons probables de croire que des preuves d’obstruction seront trouvées”.
Le mandat a été délivré après que les enquêteurs ont fouillé 15 boîtes de documents de la Maison Blanche de Mar-a-Lago que Trump a remis à la National Archives and Records Administration plus tôt cette année. Selon l’affidavit, 14 de ces boîtes contenaient des documents classifiés, dont beaucoup étaient top secrets.
Trump dit qu’il a pleinement coopéré avec les enquêteurs et a décrit la recherche comme une chasse aux sorcières à motivation politique destinée à nuire à ses perspectives de réélection.
Gene Rossi, ancien procureur fédéral américain et ancien candidat démocrate au poste de lieutenant-gouverneur de Virginie, s’est entretenu avec Comme ça arrive l’animatrice invitée Susan Bonner à propos de l’affidavit. Voici une partie de leur conversation.
Monsieur Rossi, que vous disent ces documents sur l’enquête qui est en cours autour de l’ancien président, Donald Trump ?
Cela me dit, en tant qu’ancien procureur fédéral, que cette enquête est allée à un niveau très élevé. Pour obtenir un mandat de perquisition contre [former] président de la maison des États-Unis est une demande monumentale de la part du ministère de la Justice. Et ils sont passés par un processus incroyablement méticuleux pour développer une cause probable pour ce qui suit :
Lorsque le président Trump a quitté ses fonctions, a quitté la Maison Blanche, il a commis au moins deux crimes, sans doute, par affidavit du ministère de la Justice. Premièrement, il a violé la [Presidential] Loi sur les archives. N ° 2, il a violé la loi sur l’espionnage lors de son départ.
Parce que quoi? Il aurait volontairement et sciemment emporté des documents qui SCI top secret [sensitive compartmented information]. C’est l’étalon-or des documents classifiés. Ils ne doivent jamais quitter une installation sécurisée. Il les a amenés dans sa résidence d’été, si vous voulez, et les a gardés dans un endroit non sécurisé. C’est une violation de la loi. Période. Fin de l’histoire. C’est donc une enquête très sérieuse.
Il ne conteste pas qu’il disposait des documents. De toute évidence, les caisses d’entre eux ont été prises à deux reprises – une fois avec le mandat de perquisitionet 15 boîtes avant ça. Cela ne fait donc aucun doute. Mais l’ancien président dit [he] n’a rien fait de mal parce que [he] déclassifié ces documents avant [he] quitté le bureau. Quelle est votre réponse à cela?
Ma réponse à cela est que si vous êtes un trafiquant de drogue et que vous êtes pris avec cinq kilos de cocaïne, vous allez dire : “Oui, je les possède, mais je n’avais pas l’intention de les distribuer”.
Donald Trump doit admettre qu’il les possédait, et ce n’était pas par erreur. Toute la question était intentionnelle. A-t-il délibérément, intentionnellement, violé les lois sur la protection des documents… et la loi sur l’espionnage ? Son intention est réfutée parce que son propre conseiller juridique et d’autres personnes ont dit : Vous ne pouvez pas faire cela. Vous ne pouvez pas emporter des documents top secrets, bon gré mal gré, hors de la Maison Blanche lorsque vous partez. Et si vous le faites, vous devez le conserver dans une installation sécurisée, ce qu’il ne fait pas.
Alors l’argument qu’il a déclassifié d’un coup de baguette magique, par ce talisman qui enlève tous les problèmes, ce n’est pas un argument qui a jamais été utilisé avec succès devant les tribunaux.
Dans cet affidavit, le ministère de la Justice fait valoir que les enquêteurs … trouveront des preuves d’obstruction. Quelle est la signification de cela?
La [potential violations of the Presidential Records] Loi [and] l’espionnage, c’est ce que j’appelle des crimes substantiels. Ce que les procureurs aiment, et ce que j’aimais autrefois, c’est quand un accusé potentiel – potentiel – entrave, entrave, entrave, renforce, dissimule [or] détruit les éléments de preuve qui font l’objet de l’enquête. En d’autres termes, l’obstruction devient un crime distinct en soi. Et quand cela s’ajoute aux crimes substantiels, c’est le rêve d’un procureur.
Le sénateur démocrate, Mark Warner, qui dirige le comité du renseignement, a déclaré …. que “parmi les documents classifiés à Mar-a Lago se trouvaient certains de nos renseignements les plus sensibles”. De quels types de documents pourrions-nous parler?
OK, je spécule et j’utilise le mot “pourrait”.
Ce qui serait le plus troublant, c’est s’il avait des informations ou des fichiers sur des sources humaines confidentielles – des individus qui sont utilisés comme agents, agents secrets, espions pour les États-Unis, ou sont des individus qui veulent être des agents doubles, veulent quitter leur pays ou fournir des informations contre nos adversaires, que ce soit notre espion ou un espion potentiel essayant de nous aider et qu’il y ait un adversaire. Ces fichiers, ces informations, peuvent entraîner la mort de personnes.
Cette information doit être gardée comme les joyaux de la couronne. Et Donald Trump l’a traité comme si c’était le magazine People.
Cet affidavit révèle également que les enquêteurs parlaient à de nombreuses personnes alors qu’ils enquêtaient sur ce qui se passait avec ces documents. Il y a des références à un nombre important de témoins civils, un large éventail de témoins. Qu’est-ce que ça te dis?
Ce qui est important à ce sujet, c’est que cet affidavit ne repose pas uniquement sur un coopérateur. Il ne s’agit pas de compter sur une seule personne aidant, un informateur interne. Pour moi, comme vous venez de le dire, cela comprend toute une bande d’individus qui corroborent les allégations de l’affidavit.
Maintenant, c’est juste un document de cause probable. C’est un faible fardeau. Mais cela me donne à penser qu’ils ont beaucoup de témoins dans l’enclos des releveurs, si vous voulez.
Et l’affidavit, ainsi que le mémorandum de loi qui a également été publié aujourd’hui, mettent en garde contre le danger de fournir trop d’informations sur ce qu’ils appellent une “feuille de route” pour leur enquête. Dans quelle mesure craignez-vous que la publication d’aujourd’hui ne sape cette enquête ?
Je suis très inquiet, et je vais vous dire pourquoi. Avant que quelqu’un ne soit accusé [and] mis en examen, il est extrêmement rare — je n’en ai jamais vu — qu’un affidavit de ce genre soit descellé. Habituellement, après qu’une personne est inculpée et en attente de procès, elle est descellée parce que le défendeur y a droit en vertu des règles fédérales de découverte.
Mais avant que quelqu’un ne soit inculpé – et la dernière fois que j’ai regardé, le président Trump n’a pas encore été inculpé – c’est extrêmement rare. Et la raison est la suivante : cela a pour effet potentiel d’entraver les enquêtes, d’entraver les enquêtes.
Et même si les noms sont expurgés, les gens peuvent en quelque sorte comprendre certaines inférences – qui coopère et quand – et cela pourrait conduire à l’intimidation des témoins.
Puis-je vous demander, en lisant ce document, avez-vous vu quoi que ce soit suggérant un mobile pour ces crimes présumés ?
Dans le document lui-même ? Pas vraiment, car tout est expurgé. Mais je peux spéculer.
Je ne peux penser qu’à une seule raison pour laquelle le président Trump était si déterminé à prendre ces documents, volontairement et intentionnellement … et c’est qu’il voulait partager cela d’une manière ou d’une autre pour un avantage potentiel, financier, politique ou autre.
Il n’y a aucune raison pour lui d’avoir ces documents autrement qu’à des fins néfastes. Et je spécule là-dessus. Il n’y a rien dans l’affidavit qui suggère cela, car il est presque entièrement expurgé. Mais je ne peux penser à aucune raison pour qu’il ait ça.
Et à quel point pensez-vous que l’ancien président devrait être inquiet après avoir vu ce document ?
Je pense que la quantité de transpiration sur son front augmente probablement chaque semaine. Je ne pensais pas qu’il serait inculpé pour le premier procès en destitution. Le jury n’a pas encore déterminé si [the] 6 janvier [Capitol Hill riots] conduira à un procès.
Celui-ci est à un autre niveau. Je prédis qu’il y a probablement 60 % de chances, peut-être 70 %, qu’en mai de l’année prochaine, il fasse face à des accusations liées à ce mandat de perquisition.
Écrit par Sheena Goodyear avec des fichiers de l’Associated Press. Entrevue réalisée par Kevin Robertson. Les questions et réponses ont été modifiées pour plus de longueur et de clarté.
