L’affirmation de BlackRock concernant l’investissement vert a toujours été une imposture

Début décembre, Larry Fink, PDG de BlackRock, la plus grande société de capital-investissement au monde, a annoncé que BlackRock se lançait à fond dans les crypto-monnaies, contribuant ainsi à revitaliser l’intérêt pour une industrie en déclin et fortement axée sur les combustibles fossiles. Cette histoire d’affaires par ailleurs routinière est remarquable pour une raison importante : il y a trois ans, Fink a été salué par de nombreux médias économiques pour avoir ostensiblement contribué à inaugurer un nouveau capitalisme vert et durable.

Fink se lance désormais à fond dans l’industrie de la cryptographie à forte intensité fossile, c’est le bon moment pour revoir cette couverture médiatique flatteuse et déterminer quelles leçons peuvent être tirées de ce cycle d’information particulièrement cynique de greenwashing.

Pour sa grande annonce début 2020 selon laquelle BlackRock se tournait vers des investissements respectueux du climat, Fink a reçu une large couverture médiatique positive en se présentant comme un défenseur du secteur privé œuvrant pour lutter contre le changement climatique.

Avec 10 000 milliards de dollars d’actifs sous sa gestion – à peu près l’équivalent de la richesse globale de l’Amérique latine et le double de celle de l’Afrique – Fink a soutenu que BlackRock pourrait être une force de changement positif pour le problème le plus urgent de la société : le changement climatique d’origine humaine. Il a reçu une couverture amicale dans le New York TimesCNBC, Bloomberg et Fortunetous décrivant le travail de Fink et BlackRock comme un changement culturel colossal dans les entreprises américaines, passant d’une motivation myope au profit à quelque chose qui ressemble à une gestion corporative responsable de la Terre.

Pour être honnête, ses motivations n’ont jamais été présentées comme entièrement altruistes : « le risque climatique est un risque d’investissement ». il a écrit dans sa lettre aux investisseurs de l’entreprise de 2020. Mais il a fait valoir, et cela a été repris par de nombreux médias, que la lutte contre le chaos climatique pourrait être une source de profit potentiel pour les entreprises.

Le stand de la marque verte de Fink s’est avéré entièrement faux. En janvier 2022, Fink rejetait catégoriquement le capitalisme « éveillé ». Quelques semaines plus tard, BlackRock a annoncé qu’il soutiendrait moins de résolutions sur le changement climatiquedéclarant aux investisseurs « nous ne les considérons pas comme étant compatibles avec les intérêts financiers à long terme de nos clients ».

Quelques mois auparavant, BlackRock a aidé l’agence pétrolière saoudienne Aramco à atterrir un investissement de 15,5 milliards de dollars pour extraire encore plus de pétrole du sol. Une critique L’étoile du matin analyse trouvée que BlackRock a voté contre les propositions de politique actionnariale pro-climat dans 80 % des cas et qu’il était bon dernier parmi les grands gestionnaires de fonds lorsqu’il s’agissait d’adopter trente-quatre résolutions clés liées au climat proposées par les actionnaires.

UN Chronique de juin 2022 par l’enquêteur Jedd Legum dans Informations populaires a détaillé comment « l’industrie du greenwashing valant plusieurs milliards de dollars », alimentée par des investissements dans des domaines environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG), a fini par être une passoire totale. Citant un Bloomberg de décembre 2021 expose l’arnaque ESG, Legum a expliqué comment BlackRock sous-traite la tâche de déterminer si une entreprise est incluse dans ses fonds de gouvernance environnementale, sociale et d’entreprise et que ces sociétés tierces utilisent des mesures trompeuses pour prendre cette décision. Les notations d’une de ces entreprises ne mesuraient pas l’impact environnemental réel mais « l’impact potentiel du monde sur l’entreprise et ses actionnaires ».

L’ensemble du cadre s’est avéré n’être qu’un jeu de bilboquet consistant à détourner la responsabilité du carbone d’une industrie vers une autre.

Le clou dans le cercueil est arrivé quand Fink a annoncé que BlackRock pariait gros sur les crypto-monnaies au début de ce mois. “Larry Fink, PDG du plus grand gestionnaire d’actifs au monde, BlackRock, s’est converti tardivement au Bitcoin”, CoinDesk a rapporté, « mais il est désormais l’un de ses prosélytes les plus influents. Cette année, BlackRock a choqué le monde en déposant une demande de lancement d’un fonds négocié en bourse contenant du bitcoin. Il n’est pas vraiment exagéré de dire que le dépôt inattendu de BlackRock a ravivé l’intérêt pour un véhicule de trading de crypto-monnaies que beaucoup pensaient être une cause perdue.

La crypto est un moteur majeur de l’extraction et des émissions de combustibles fossiles. UN étude récente de l’Université des Nations Unies de l’impact de la cryptographie sur le changement climatique a écrit que « les résultats sont choquants. En plus d’une empreinte carbone substantielle, les activités minières mondiales de Bitcoin ont des empreintes hydriques et terrestres importantes. Analysant une étude de 2021, le rapport révèle que « si Bitcoin était un pays, sa consommation d’énergie se serait classée au 27e rang mondial, devant un pays comme le Pakistan, avec une population de plus de 230 millions d’habitants ».

Les auteurs de l’étude ont conclu : « L’empreinte carbone qui en résulte était équivalente à celle de la combustion de 84 milliards de livres de charbon ou de l’exploitation de 190 centrales électriques au gaz naturel. Pour compenser cette empreinte, 3,9 milliards d’arbres devraient être plantés, couvrant une superficie presque égale à celle des Pays-Bas, de la Suisse ou du Danemark, soit 7 % de la forêt amazonienne.

Étant donné que Fink est devenu un méchant du climat, son image de visage du capitalisme responsable aurait dû tirer la sonnette d’alarme. Et, à l’avenir, les médias chargés de couvrir les affaires devraient traiter les affirmations similaires d’une stratégie favorable au capital pour lutter contre le changement climatique avec un scepticisme par défaut.

Commençons par examiner comment le lancement de la marque verte de Fink a été couvert début 2020.

Le délinquant le plus grave était New York Times le chroniqueur financier Andrew Ross Sorkin, qui s’est réjoui de cette annonce, tout comme le représentant personnel des relations publiques de Fink.

“Je pense que nous allons regarder en arrière dans plusieurs années et considérer ce moment comme un tournant décisif dans la manière dont les entreprises envisagent la durabilité”, Sorkin a dit au présentateur de CNBC. “Depuis de nombreuses années, les entreprises en parlent, certaines d’entre elles font certaines choses, mais aucun des grands gestionnaires financiers américains n’y a vraiment touché.”

Plusieurs années se sont écoulées et on est curieux de savoir ce que Sorkin en pense de bon. En quoi cela a-t-il été un « tournant » ? Pourquoi Sorkin n’a-t-il pas posé des questions difficiles sur la façon dont BlackRock prévoyait de mesurer la durabilité de ses fonds ESG, une préoccupation qu’il a écartée dans l’interview, maintenant que nous savons que BlackRock a utilisé un jeu de tasse et de balle déformé et trompeur pour cacher son empreinte carbone. et décharger la responsabilité des entreprises sur les petits acteurs ?

Dans son New York Times colonne, Sorkin était tout aussi crédule. Son article de février 2020, «Larry Fink, PDG de BlackRock : la crise climatique va remodeler la finance», a présenté Fink comme une force réticente, quoique sincère, de la politique d’entreprise pro-climat. Après quelques obligatoires »Être sûr» paragraphes détaillant comment Fink faisait face à des représailles de la droite (« l’administration Trump va dans la direction opposée » et de la gauche (« des militants pour le climat ont organisé plusieurs manifestations à l’extérieur de BlackRock »), le lecteur a eu l’impression que le pivot de BlackRock pourrait faire partie de une solution plus large et sérieuse à notre crise climatique.

“M. La décision de Fink constitue un tournant décisif, qui pourrait susciter un débat national entre financiers et décideurs politiques », a écrit Sorkin. « La nouvelle approche pourrait faire pression sur les autres grands gestionnaires de fonds et sociétés financières aux États-Unis – Vanguard, T. Rowe Price et JPMorgan Chase, parmi eux – pour qu’ils articulent des stratégies plus ambitieuses en matière de durabilité. »

Inutile de dire que rien de tout cela n’est finalement arrivé. Ce qui s’est produit a été une augmentation temporaire de la diversification des investissements de BlackRock et un lent déclin des portefeuilles ESG significatifs.

Le New York Times la couverture médiatique n’était pas entièrement favorable. La sortie publié une critique impartiale des affirmations audacieuses de Fink et BlackRock en février 2022, mais son secteur financier, dirigé par Andrew Ross Sorkin, a souvent été enfantin en acceptant le dynamisme auto-promotionnel de Fink.

Malgré les critiques ultérieures des publications à l’égard des gadgets ESG, lorsque Fink a lancé son plan en janvier 2020, Bloomberg s’est également rendu coupable de plusieurs articles teintés de rose sur le leadership de Fink en matière climatique.

C’est article, « Même le foulard de Davos de Larry Fink est entièrement consacré au changement climatique », semble avoir été écrit par la branche média de BlackRock. Dans l’article, Emily Chasan écrit : « Le monde se réchauffe. Il suffit de regarder l’écharpe de Larry Fink. Le PDG de BlackRock Inc. portait une écharpe sur le thème des données climatiques lors de son entretien avec Bloomberg Television cette semaine au Forum économique mondial de Davos, signalant que son nouvel engagement à placer la durabilité au centre de sa stratégie s’étend à sa garde-robe.

Fortune a hurlé le titre“Le PDG de BlackRock, Larry Fink, place le changement climatique au centre de la stratégie d’investissement du mégafonds”, dans son récapitulatif de l’annonce. L’article présente Fink comme répondant, de bonne foi, aux pressions des militants, présentant les grands gestionnaires de fonds comme des alliés potentiels dans la guerre contre le changement climatique :

“Le secteur de la gestion d’actifs est particulièrement bien placé pour contribuer aux efforts mondiaux de décarbonation, mais cela nécessite un effort concerté de la part de tous, et pas seulement de quelques-uns”, a déclaré Alex Bibani, qui gère un fonds d’investissement responsable chez Sarasin & Partners à Londres, dans l’article. . « Nous sommes ravis de voir BlackRock franchir ces étapes positives et espérons que d’autres, comme Vanguard, emboîteront le pas. »

Mais quelles ont été leurs étapes positives ? L’annonce de BlackRock était riche en rhétorique, en « changements d’attitude » et en engagements vagues. Mais sans savoir comment les « fonds durables » allaient être mesurés et appliqués, pourquoi tant de médias économiques ont-ils cru au virage de BlackRock vers des politiques respectueuses du climat ? Où était le scepticisme initial apparu des mois, voire des années plus tard ?

Nous disposons d’un calendrier extrêmement serré pour l’action climatique : en mars, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat a publié un rapportrédigé par quatre-vingt-treize experts, qui a constaté que les températures moyennes de la Terre sont sur le point d’augmenter de 1,5 degrés Celsius à moins que pratiquement toutes les industries ne réduisent radicalement et immédiatement leurs émissions de gaz à effet de serre.

Pourquoi se tourne-t-on vers les géants du secteur privé pour s’autogouverner ou transformer les objectifs climatiques en opportunités d’investissement exotiques, plutôt que d’exiger que les gouvernements placent ces milliers de milliards d’actifs sous des contrôles environnementaux démocratiques ? Notre planète ne peut sûrement pas se permettre d’innombrables autres séries de relations publiques de greenwashing vagues et motivées par les vibrations de la part des personnes les plus riches de la Terre.

Plutôt que de faire pression sur les entreprises américaines pour qu’elles adhèrent à des engagements et à des critères de référence génériques dans trente ans, les médias devraient supposer que ces entités agiront toujours uniquement pour maximiser les rendements des investisseurs à court terme, quels que soient leur rhétorique, les foulards qu’elles portent, ou à quel point ils prétendent pouvoir transformer le sauvetage de la Terre en une nouvelle opportunité d’investissement passionnante.