L’alliance délirante entre Hitler et Staline qui a irrité Franco et démembré le communisme espagnol

Le fascisme, irrité

Le pacte n’a pas été bien accueilli par les terres péninsulaires. Selon l’historien Bartosz Kaczorowski dans le dossier “L’Espagne avant l’invasion allemande et soviétique de la Pologne en septembre 1939”, Le franquisme reçut la nouvelle avec étonnement : « Soudain, le pays considéré par l’Espagne comme la principale force capable de défendre l’Europe contre le bolchevisme venait de devenir un allié de la nation qui le tenait pour dogme. L’étonnement était justifié, puisque Hitler lui-même avait déclaré, dès 1924, dans son « Mein Kampf », que l’Union soviétique devait être combattue dans le cadre de son plan visant à récupérer « l’espace vital » allemand (« Lebensraum »).

Un exemple de cette confusion est le titre avec lequel le journal « Arriba » fait référence à l’accord : ‘Surprendre. Énorme surprise. Il faut dire qu’il n’était pas le seul ; de La Havane, le “Journal de la Marine”, d’origine rougeâtre, avait déjà exprimé quelques jours auparavant l’étonnement que représentait cette étrange alliance : « L’Allemagne et la Russie surprennent le monde avec un pacte de non-agression qui soulève une question inattendue sur les complications profondes et graves que subit le vieux continent. “. Dans le même temps, l’article soulignait que « l’action allemande représente la fin de son objectif de tuer le bolchevisme et peut-être la destruction du déjà célèbre Axe ».

Le dictateur espagnol a cependant affiché sa prudence désormais classique pour éviter d’éventuelles difficultés avec le grand frère allemand. “Franco, craignant une aggravation des relations avec le Troisième Reich, a cessé d’exprimer son anticommunisme et a commencé à souligner que l’accord avec les Soviétiques ne constituait qu’une réponse aux conversations tenues entre la Grande-Bretagne et la République soviétique”, ajoute l’expert en son dossier. Et les données vont de l’avant : le 23, peu après avoir reçu l’information sur le pacte, il s’est abstenu de porter des jugements fermes lors d’une rencontre avec l’ambassadeur du Portugal Pedro Teotónio Pereira. Même si, oui, il n’a pas défendu les actions de l’Allemagne et a été bouleversé par la décision.

Plus bas dans les échelons, les dirigeants franquistes se sont laissés bafouiller contre le pacte ; du moins, un peu plus que le dictateur. L’ambassadeur de Madrid à Washington, Francisco Cárdenasa admis au sous-secrétaire d’État nord-américain que le prestige du Troisième Reich en Espagne s’était effondré après que la signature ait été connue. Et, même si la source qui le lui a révélé est inconnue, Philippe Pétain a confirmé que notre pays comprenait cette alliance comme une sorte de libération de l’obligation de soutenir l’Allemagne dans les conflits futurs. Il est probable que son confident était Juan Beigbéderalors ministre des Affaires étrangères. Et cet homme politique avait déjà déclaré à d’autres occasions sa “grande indignation” face aux événements.

Mais cette indignation contre l’Allemagne n’était pas seulement palpable en Espagne. La même chose s’est produite au Japon ; et à juste titre, puisque les Japonais et les Allemands avaient signé le « Pacte anti-comintern» : un traité dans lequel ils s’engagent à combattre la menace de l’Internationale communiste, dirigée par l’Union soviétique. La même chose s’est produite en Italie. Selon María Sánchez, de l’Université du Costa Rica, dans « Le point de vue soviétique sur le pacte Molotov-Ribbentrop », les fascistes se méfiaient de la décision d’Hitler et ont refusé d’entrer en combat dès les premiers stades du conflit européen. “En raison de tout ce qui précède, l’Allemagne a déclenché la guerre seule”, révèle l’expert.

Et le communisme, en armes

De l’autre côté, du côté stalinien, l’effet inverse s’est produit. Les Soviétiques ont vendu ces accords comme une nécessité et ont caché les clauses secrètes : celles dans lesquelles, le moment venu, l’Allemagne et l’URSS diviseraient certains pays à tendance communiste. Aux termes de ce pacte, le camarade suprême ordonnait à tous les comités internationaux d’adoucir le traité et d’affirmer que la France et la Grande-Bretagne étaient responsables du conflit. La logique ? Que la politique d’apaisement menée par le premier ministre Neville Chamberlain avait donné des ailes à Hitler et l’avait transformé en une menace pour l’Union soviétique.

L’ordre a provoqué des situations bizarres dans certains comités internationaux. C’était le cas de Parti communiste de Tchécoslovaquie. Le groupe, dédié à l’organisation de la résistance après la conquête du pays par les nazis, a été contraint de soutenir cette alliance et d’éviter les critiques du Troisième Reich. C’est ainsi que l’un de ses membres l’a expliqué, Jiri Pélican: «À notre grande surprise et grande indignation, Radio Moscou célébrait les réalisations de l’agriculture soviétique, tandis que tout autour de nous la Gestapo arrêtait, torturait et assassinait camarades et patriotes. Rien n’a été dit à ce sujet, ni aucune critique à l’encontre d’Hitler. Le seul dirigeant qui a condamné cet affront était Vladimir Clémentet a dû s’exiler pour cela.

La même chose s’est produite en France. Deux jours seulement après la signature de l’accord, le journal « L’Humanité », l’organe officiel du Parti communiste français (PCF), a été interdit. Et un mois plus tard, le 26 septembre, la même chose se produisit avec le PCF lui-même et plusieurs de ses organisations. Le groupe n’a eu d’autre choix que d’assouplir sa ligne antifasciste dure à l’automne pour éviter la censure de l’URSS. Mais en même temps, nombre de ses membres déclaraient que si le « Führer » décidait d’attaquer leur pays, il les trouverait devant eux.

Aussi en Espagne

La même chose s’est produite en Espagne. Dolores Ibárruri, « La Pasionaria », a rejoint les locaux envoyés de Moscou et a écrit un article très détaillé intitulé « La social-démocratie et la guerre impérialiste actuelle » dans le journal « España Popular ». Bien qu’il l’ait fait peu de temps après la prise de la Pologne par Hitler et Staline, qui était l’apogée du Pacte. Ses premières lignes furent consacrées, comme ses collègues du Parti communiste français réhabilités, à l’attaque des grandes puissances alliées, vainqueurs de la Grande Guerre. Bien qu’il l’ait fait pour ne pas être intervenu dans la guerre civile espagnole en faveur de la Seconde République.

Après ces critiques amères, Pasionaria s’en prend à la même Pologne qui, moins d’un an auparavant, avait succombé à Hitler et Staline. Dans une rubrique intitulée “La peur de la révolution”, il affirme que “les ardents ‘pacifistes’ et partisans de la politique de ‘non-intervention'” avaient en effet abandonné les prémisses avancées peu auparavant pour aider, à coups de fusils, les Polonais. . “Les porte-parole sociaux-démocrates de l’impérialisme anglais et français répètent chaque jour qu’ils mènent la guerre pour ‘restaurer la Pologne’, au nom de la démocratie et des ‘droits du peuple'”, écrit-il. Le plus sanglant, selon ses propres mots, c’est que, contrairement à ce qui se passait sous la Deuxième République, dans ce pays « des millions d’Ukrainiens, de Biélorusses et de Juifs n’avaient même pas le droit de parler librement leur langue et vivaient dans des conditions de des parias.” ».

Pasionaria affirmait également que la France et la Grande-Bretagne étaient venues en aide à la Pologne uniquement parce que ce pays servait de « cordon sanitaire » contre l’Union soviétique et, le moment venu, également de navette pour attaquer le « pays du socialisme ». Non seulement cela, mais il affirmait que les Alliés avaient artificiellement créé la zone dans le Traité de Versailles à cet effet et l’avaient laissée entre les mains de « propriétaires fonciers et de colonels ».

Dans l’article, il accuse également la Pologne d’avoir créé des centres de détention. “La Pologne d’hier, une prison pour le peuple, une République de camps de concentration, de dirigeants traîtres à leur peuple, constituée à l’image de la démocratie des Blum et Citrine !”, écrit-il. Il ne connaissait pas, semble-t-il, les goulags que Staline avait établis et il oubliait la famine provoquée par le gouvernement soviétique qui s’était soldée, entre 1932 et 1933, par des millions de morts en Ukraine. «La social-démocratie pleure la perte de la Pologne, parce que l’impérialisme a perdu pied contre l’Union soviétique, contre la patrie du prolétariat. Pleurez pour la perte de la Pologne, car les Ukrainiens, les Biélorusses, treize millions d’êtres humains, ont conquis leur liberté. Comme lors de la guerre d’Espagne, ils se trouvent aujourd’hui du côté des ennemis de l’humanité”, a-t-il conclu.