Paul Watson, fondateur de Sea Shepherd et militant anti-chasse à la baleine, a été arrêté au Groenland et attend une éventuelle extradition vers le Japon.
L’arrestation est liée à des incidents survenus dans l’océan Austral en février 2010. Les accusations contre Watson comprennent « complicité d’agression » et « intrusion à bord d’un navire ». Ces deux accusations sont liées à Arraisonnement du navire japonais Shonan Maru No 2 Pete Bethune, qui était capitaine du navire Ady Gil de Sea Shepherd. Bethune a été arrêté sur le Shonan Maru No 2 et renvoyé au Japon pour y être jugé, où il a reçu une peine de prison. peine avec sursisUn mandat d’arrêt international a été émis contre Watson en 2012.
Au moment de la récente arrestation, le 21 juillet, le navire de Watson s’était arrêté pour faire le plein de carburant alors qu’il était en route pour intercepter un baleinier japonais, le Kangei Maru. Il était à bord du Jean-Paul DeJoriapropriété de la Fondation Captain Paul Watson qu’il a fondée il y a deux ans.
Watson a quitté Sea Shepherd en 2022à la suite de différends avec les administrateurs sur la valeur de l’action directe et de la confrontation. Il a initialement fondé Sea Shepherd après s’être brouillé avec Greenpeace pour des raisons similaires.
Son arrestation remet au premier plan la question de la chasse à la baleine. Malgré une activité intense devant les tribunaux il y a dix ans, le problème n’a pas disparu. C’est parce que Le Japon s’est retiré de la Convention internationale pour la réglementation de la chasse à la baleine et de son organe décisionnel en 2019 et a repris la chasse commerciale à la baleine.
Qu’est-ce qu’un mandat d’arrêt international ?
Un mandat d’arrêt international, également appelé «Avis rouge», est une demande adressée aux forces de l’ordre du monde entier pour localiser et arrêter provisoirement une personne.
La notice rouge concernant Watson est fondée sur un mandat d’arrêt ou une décision de justice émise par le Japon. Il est important de noter qu’une notice rouge ne constitue pas un verdict de culpabilité et que la présomption d’innocence s’applique toujours.
Maintenant que l’arrestation a été effectuée, Le Japon demande l’extraditionLa demande a été adressée au Danemark car le Groenland est un territoire danois autonome.
Sur quoi se basent les accusations ?
Deux traités internationaux fournissent au Japon une base juridique pour les accusations portées contre Watson.
Sous le Convention des Nations Unies sur le droit de la merLe Japon peut accorder sa nationalité à des navires, comme il l’a fait pour le Shonan Maru No 2. Les États ont une juridiction exclusive sur les navires battant leur pavillon lorsque ces derniers se trouvent en haute mer (eaux internationales). Cela signifie que le Japon peut traiter l’arraisonnement du Shonan Maru No 2 comme s’il s’était produit sur son territoire.
Le Japon pourrait également faire valoir que l’arraisonnement du Shonan Maru No 2 était un acte de piraterie. En vertu de la convention, le Japon devrait prouver que l’arraisonnement était un cas de :
actes illégaux de violence ou de détention, ou tout acte de déprédation, commis à des fins privées par l’équipage ou les passagers d’un navire privé ou d’un aéronef privé, et dirigés […] en haute mer, contre un autre navire ou aéronef, ou contre des personnes ou des biens à bord de ce navire.
Le point d’achoppement pour le Japon pourrait être de savoir si l’arraisonnement peut être considéré comme étant à des « fins privées » ou non.
La convention pour la répression des actes illicites contre la sécurité de la navigation maritime peut également s’appliquer. En bref, cela confère une compétence sur certains types d’infractions lorsqu’elles se produisent à bord d’un navire battant pavillon national. Par exemple, le Japon peut faire valoir que la conduite présumée de Watson et/ou de ses collègues était « un acte de violence contre une personne à bord d’un navire si cet acte est susceptible de mettre en danger la sécurité de la navigation de ce navire ».
Le Danemark va-t-il extrader ?
L’extradition est souvent régie par un accord d’extradition spécifique entre deux pays, ainsi que par le droit interne d’un pays. Par exemple, Loi sur l’extradition Au Danemark, la loi autorise l’extradition dans certaines circonstances. Elle prévoit cependant des limites à ce pouvoir, notamment pour éviter les doubles poursuites, lorsqu’une personne est jugée plus d’une fois pour le même comportement.
L’extradition ne s’appliquera pas aux poursuites pour des crimes qui ne constituent pas également une infraction au Danemark, aux poursuites abandonnées ou lorsqu’un tribunal reconnaît qu’il existe un risque que la personne concernée :
sera soumis à des persécutions affectant sa vie ou sa liberté ou de toute autre nature grave en raison de son origine, de son appartenance à un groupe ethnique particulier, de ses convictions religieuses ou politiques ou pour toute autre raison de circonstances politiques.
Le tribunal compétent au Danemark peut également décider que l’extradition est temporairement suspendue pour des raisons humanitaires graves.
L’extradition est autant politique que juridique
À bien des égards, l’extradition est une fusion entre le « pouvoir exécutif » et les pouvoirs des tribunaux et des procureurs, ainsi que des considérations de politique étrangère. C’est pourquoi elle peut être autant politique que juridique. C’est pourquoi nous avons vu des appels d’autres pays, comme le Francepour que le Danemark renonce à l’arrestation et n’accepte pas l’extradition.
La pression politique peut parfois s’avérer efficace dans de tels cas, notamment dans les pays où le pouvoir discrétionnaire ministériel quant à l’extradition est laissé à l’appréciation du ministre.
Et ensuite ?
En fin de compte, le Japon pourrait choisir d’abandonner son intérêt à poursuivre un mandat datant de plus de dix ans.
Le Japon pourrait aussi décider d’exercer pleinement son pouvoir juridique en poursuivant Watson, dans le but de dissuader les partisans de la chasse à la baleine. Cependant, cela risquerait de susciter des critiques de la part d’autres pays, étant donné que très peu d’entre eux soutiennent la chasse à la baleine, et de réduire leur volonté de coopérer avec le Japon sur d’autres questions d’extradition.
Quoi qu’il en soit, la tension entre la défense de l’environnement et d’autres intérêts commerciaux et juridiques est évidente. Le droit peut – et doit – trouver de meilleurs moyens d’équilibrer ces intérêts, en particulier dans un contexte de crise environnementale. crise.
