Le Hezbollah a enflammé le front sud-liban dans le cadre de son « soutien et soutien » au Hamas dans la guerre à Gaza, qui a entraîné des pertes humaines et matérielles des deux côtés de la frontière libanaise, notamment avec l’escalade des tensions militaires entre le parti et Israël.
Depuis le 8 octobre, le Hezbollah et Israël se livrent à des échanges presque quotidiens d’attaques de missiles et de lancements de drones, craignant que le conflit entre eux ne se transforme en une guerre totale.
Ces évolutions ont exacerbé la situation au Liban, qui souffre d’une crise économique étouffante depuis environ 5 ans. Le « Front de soutien » a conduit le pays à entrer dans une nouvelle spirale de crises, comprenant des bombardements, des destructions, des déplacements et des souffrances humaines, dans un contexte d’escalade des tensions politiques et de divisions internes, et de pression croissante sur le gouvernement libanais, qui fait face à de grands défis pour tenter de remédier à la détérioration de la situation.
Pertes humaines
“Malgré les pertes croissantes subies par le Liban suite à l’ouverture du front de soutien à Gaza, ce front n’a réalisé aucun gain tangible pour Gaza et n’a pas causé de préjudice à Israël”, selon ce qu’a déclaré l’analyste militaire et stratégique libanais à la retraite. Le général de brigade Yarab Sakhr, confirme.
Dans une interview accordée au site Al-Hurra, Sakhr a souligné que « le Liban est le premier à être touché dans cette bataille, car il est devenu une rampe de lancement pour les missiles du Hezbollah, obligeant le peuple libanais à alimenter ces missiles, tandis que les piliers de la L’autorité libanaise se transforme en arme stratégique aux mains du parti. Bref, tout le Liban souffre “des répercussions de l’ouverture de ce front”.
Il confirme que le Hezbollah a subi de lourdes pertes, puisque “environ 500 de ses membres ont été tués, y compris des dirigeants du premier, du deuxième et du troisième rang, sans remporter aucune victoire notable”.
De son côté, le général de brigade à la retraite et expert militaire libanais, Naji Malaeb, souligne l’escalade des pertes humaines et matérielles subies par le Liban. Dans une interview accordée au site Internet Al-Hurra, il a souligné que l’ampleur de « ces pertes ne peut être entièrement calculée tant que la guerre continue ».
Selon les statistiques du ministère de la Santé, du 8 octobre au 20 de ce mois, 2 412 infections ont été enregistrées, dont 564 décès, dont la plupart étaient des militants du Hezbollah, tandis que le nombre de personnes déplacées a atteint 110 099 personnes.
Dans une déclaration aux médias, le président du Conseil du Sud, Hachem Haider, a déclaré hier lundi que les pertes humaines actuelles s’élèvent à 619 morts, dont 558 Libanais et 61 non-Libanais, en plus d’environ deux mille blessés.
Pertes directes
Les guerres provoquent deux types de pertes matérielles : directes et indirectes, selon le journaliste économique libanais Khaled Abu Chakra : « Les pertes directes sont la destruction d’habitations, la fermeture d’institutions, les dégâts causés à l’agriculture et les déplacements, et elles sont estimées. à environ 8 milliards de dollars.
Dans une interview accordée au site Al-Hurra, Abu Shakra fait référence à la déclaration du président du Conseil du Sud, Hashem Haider, dans laquelle il a confirmé que « les dégâts, jusqu’à hier lundi, comprenaient la destruction complète d’environ 4 000 maisons et environ 20 000 autres maisons ont été gravement endommagées, notant qu’une grande partie d’entre elles pourraient devoir être démolies si elles ne sont pas habitables, tandis que 25 000 maisons ont été légèrement endommagées.
Haider a déclaré que les dégâts résultant de la guerre actuelle représentent entre 40 et 50 % de ceux observés lors de la guerre de juillet 2006, exprimant son inquiétude quant à l’aggravation de la situation si cette réalité persiste.
Dans ce contexte, explique Sakhr, « des dizaines de villages et de villes du sud du Liban, avec une profondeur comprise entre 5 et 10 kilomètres, sont devenus des zones détruites et abandonnées semblables à Gaza, et leurs habitants souffrent de déplacements internes et externes ».
Malaeb souligne également les destructions qui ont touché les zones du sud « s’étendant sur une distance d’au moins 8 kilomètres, et ce sont les zones dont Israël a demandé au Hezbollah de se retirer pour les transformer en une zone isolée », ajoutant qu’Israël « a ciblé certaines maisons sous le commandement du Hezbollah ». prétexte d’être utilisé par le Hezbollah, ce qui a conduit à la destruction presque complète de certains villages du sud.
Malaeb souligne qu’Israël « a commencé à utiliser des obus pénétrants et à vide dans ses opérations militaires », notant que l’un des raids de F-16 sur la région de Kafr Kila a complètement détruit quatre bâtiments et que le bruit de commotion qui en a résulté a été audible dans toute la région sud pendant toute la durée de l’opération. en route vers Sidon. L’utilisation de ce type d’armes s’est étendue aux zones de la vallée de la Bekaa.
Sur le plan agricole, Abu Chakra explique : « L’agriculture dans le sud, qui constitue environ 20 % de la production agricole totale du Liban, souffre de lourdes pertes à cause des combats en cours. Les incendies ont causé de graves dégâts, touchant environ 20 millions de personnes. Des mètres carrés de zones agricoles, notamment dans les forêts d’oliviers et d’arbres fruitiers, les cultures de tabac et de blé, ont également été endommagés, en plus de la destruction de ruches d’abeilles et de certains élevages d’animaux et de volailles.
Malaeb évoque également les pertes agricoles, notant que “de vastes zones de terres sont devenues impropres à l’agriculture à la suite des bombardements aux obus au phosphore, en plus de la perte au Liban de vastes zones de ses forêts qui ont été englouties par les incendies”.
Pertes indirectes
Concernant les pertes indirectes, Abou Chakra souligne que « le secteur du tourisme au Liban souffre jusqu’à présent de pertes énormes s’élevant à environ 3 milliards de dollars », expliquant que les estimations des syndicats du tourisme et des hôteliers et restaurateurs indiquent « une baisse des revenus du secteur de 50 % ». % par rapport à l’année dernière, car il générait à l’époque des revenus de 6 milliards de dollars.
Dans un contexte connexe, Malaeb souligne que le Liban « comptait sur le secteur touristique pour compenser une partie de ses pertes résultant de la crise économique, mais le tourisme a connu un déclin significatif et les visites ont été limitées aux expatriés libanais qui ont passé de courtes périodes dans leur pays. pays.”
Si le secteur aérien n’a pas enregistré de déclin significatif par rapport à la même période de l’année dernière, les expatriés continuant à venir au Liban, comme le souligne Abou Chakra, « le secteur de la location de voitures a connu un déclin notable, puisqu’il n’a pu louer que la moitié du territoire ». de sa flotte de 8 000 voitures.
Abou Chakra souligne que « le Fonds monétaire arabe a confirmé que chaque augmentation de 1 % des revenus du tourisme peut augmenter le produit intérieur brut de 0,36 %, ce qui revient à priver le Liban de la possibilité d’augmenter son produit intérieur brut, qui ne dépasse actuellement pas 20 milliards de dollars ». .»
Il est à noter qu’en raison des conditions tendues, de nombreux expatriés libanais et touristes étrangers ont interrompu leurs vacances et sont rentrés dans leur pays. Plusieurs pays ont également appelé leurs citoyens à quitter le Liban, et les compagnies aériennes nationales, arabes et étrangères ont pris la décision de le faire. modifier ou suspendre leurs horaires de vols vers Beyrouth.
Le Liban a également perdu une « opportunité alternative », selon Abou Chakra, « car il aurait pu réaliser une croissance économique si le front sud n’avait pas été ouvert », notant également que le déclin des investissements est une perte indirecte.
En outre, les coûts de transport à destination et en provenance du Liban ont considérablement augmenté, explique Abu Chakra : « Les prix à l’importation et à l’exportation ont augmenté de 15 % à cause du fait que les navires en provenance d’Asie de l’Est sont obligés de contourner l’Afrique pour atteindre la Méditerranée. au lieu de traverser la mer Rouge et le canal de Suez, dans le même temps, le coût du transport terrestre a augmenté et les obstacles aux opérations d’importation et d’exportation via la Syrie se sont accrus.
Déséquilibre de la dissuasion
Sur le plan militaire, la plus grande perte pour le Hezbollah, selon Sakhr, est représentée par le retrait du secrétaire général du Hezbollah, Hassan Nasrallah, de ses menaces précédentes, car il avait annoncé que toute attaque contre la banlieue sud serait suivie d’une attaque contre Haïfa ou Tel Aviv. Même si la banlieue a été exposée à deux reprises aux bombardements israéliens, Hassan Nasrallah n’a pas osé mettre sa menace à exécution.»
Dans ce contexte, Sakhr explique qu’« Israël a élargi ses frappes pour inclure l’intérieur du Liban, atteignant Baalbek et Hermel, sur une distance dépassant 120 kilomètres », soulignant qu’Israël « a ciblé les points logistiques arrière, centraux et avancés du Hezbollah ».
Dans le cadre des bombardements des arrières, Sakhr explique qu’Israël « cible, outre Baalbek et Hermel, des zones de Syrie comme Homs, Alep, Hama et Damas, y compris les aéroports, dans le but de détruire les entrepôts et les approvisionnements logistiques du Hezbollah ». En ce qui concerne les points centraux, on peut citer le bombardement de Nabatieh par Israël ainsi que les bombardements de zones avancées comme Bint Jbeil, tout cela à un moment où le Hezbollah est incapable de répondre au-delà d’une profondeur de 15 kilomètres. sur les missiles Katyusha et Grad datant de la Seconde Guerre mondiale.
Concernant la réponse du Hezbollah à l’assassinat du leader Fouad Shukr, Sakhr souligne que « Nasrallah avait pour objectif de rétablir l’équilibre de la dissuasion, et on s’attendait à ce que sa réponse inclue le lancement de milliers de missiles, mais il n’a pu en lancer que 340 ». des missiles, dont la plupart ont explosé dans les airs.
L’objectif principal de Nasrallah était de rétablir « l’équilibre de la dissuasion », mais comme le dit Sakhr, « cet équilibre n’a pas été atteint. Il a plutôt révélé le profond écart entre le Hezbollah et Israël dans l’équilibre de la dissuasion, et l’incapacité du parti à franchir la ligne rouge ». ligne que les États-Unis fixent à l’Iran, et que ce dernier l’oblige à suivre.
Le plus grand perdant
Les répercussions du Front du Sud affectent la scène politique au Liban. Selon Malaeb, « ouvrir ce front à un moment où le pays souffre d’un vide présidentiel et d’un gouvernement expiré, sans stratégie économique et sécuritaire, est une affaire très dangereuse. “Cette situation a approfondi la division politique préexistante et a conduit à la destruction des institutions officielles, sachant que l’affaiblissement de l’État est plus dangereux que la crise économique ou la situation militaire”, ajoute-t-il. endroit pendant des mois.
De manière générale, les pertes auxquelles le Liban est exposé du fait de l’ouverture du front sud sont « lourdes », comme le souligne Abou Chakra, se demandant qui va faire face à ces pertes, et soulignant l’incapacité du gouvernement à supporter ce fardeau, « surtout à la lumière de la réticence des parties extérieures à soutenir le Liban par… les voies officielles, comme cela s’est produit après l’explosion du port de Beyrouth en 2020, où l’aide était acheminée par l’intermédiaire d’associations de la société civile en raison d’un manque de confiance dans les institutions officielles.»
Il explique : « Il n’y a aucune volonté internationale de reconstruire le Liban après la guerre, ce qui représente un défi majeur pour le pays », et souligne que « le sort du taux de change de la livre libanaise pourrait être menacé si l’État décidait d’accorder une compensation en la monnaie locale.
De son côté, Sakhr souligne que « les réalisations sur le terrain sont le facteur décisif pour déterminer les résultats des négociations » et souligne que « les négociations évoluent actuellement en faveur d’Israël, ce qui signifie que c’est lui qui est le vainqueur, et non le Hezbollah ou le Il souligne que “le Front de soutien n’a apporté que des pertes et des déceptions au Hezbollah, et le Liban reste le plus grand perdant”.
Malgré les effets désastreux de la participation du Liban à des conflits étrangers, le secrétaire général du Hezbollah, Hassan Nasrallah, continue d’insister sur le maintien du front du sud du Liban ouvert jusqu’à ce que les tirs à Gaza cessent, quel que soit le coût militaire et les pertes humaines et matérielles qui pourraient en résulter.
