En novembre 2016, huit jours seulement après que Donald J. Trump ait remporté la présidence des États-Unis, un historien noir relativement inconnu, Ibram X. Kendi, a reçu le National Book Award pour un ouvrage de près de six cents pages intitulé « Stamped from the Beginning, » un livre prétendant retracer l’histoire des idées racistes aux États-Unis. À ce moment-là, le livre de Kendi semblait offrir une explication au choc de la victoire de Trump : des siècles de racisme américain et des décennies de réactions politiques toxiques. Le livre suivant de Kendi, « Comment être un antiraciste », s’est vendu à plus d’un million d’exemplaires alors que le pays était aux prises avec les horreurs de la crise. COVID-19 et les conséquences du meurtre de George Floyd. À la fin du mandat de Trump, Kendi était devenu un nom connu.
Dans le tumulte de 2020, Temps Le magazine a déclaré que Kendi était l’une des personnes les plus influentes au monde. Mais il est rapidement devenu un objet de dérision de la droite alors que la campagne conservatrice contre Black Lives Matter prenait de l’ampleur. La provocation brutale de Kendi selon laquelle on est soit raciste, soit antiraciste incarne le jeu moral que la droite en est venue à décrire comme l’essence de la politique éveillée. Plus clairement encore, « Stamped from the Beginning » affirmait, comme le Projet 1619, que le racisme faisait partie de l’ADN de l’Amérique. Kendi a commencé à publier des livres pour enfants et jeunes adultes, ce qui correspond à l’affirmation de la droite selon laquelle les progressistes éveillés essayaient d’endoctriner les jeunes. Des militants conservateurs ont tenté d’interdire le livre pour jeunes adultes de Kendi, « Stamped : Racism, Anti-Racism, and You », co-écrit avec Jason Reynolds, dans les districts scolaires du pays.
Quelques jours après le déclenchement des émeutes et des manifestations en 2020, l’Université de Boston a annoncé qu’elle avait embauché Kendi comme professeur et l’avait nommé directeur fondateur de son nouveau Centre de recherche antiraciste. Le président de la BU de l’époque, Robert A. Brown, a célébré le recrutement de Kendi en déclarant que « son leadership mettra l’accent sur la recherche et la politique pour aider à éliminer le racisme dans notre pays ». À bien des égards, ce moment a été un répit pour Brown, qui, en 2014, a été assigné à comparaître pour participer à une discussion du conseil municipal de Boston sur le faible nombre d’étudiants et de professeurs noirs de la BU. Plus récemment, un groupe d’étudiants conservateurs avait amené le provocateur de droite Ben Shapiro sur le campus, où il se moquait : « Les adolescents de Chicago s’entretuent-ils aujourd’hui à un rythme rapide à cause de l’esclavage ? L’embauche de Kendi a semblé placer BU sur une base nouvelle et différente. Son centre, qui a finalement collecté cinquante-cinq millions de dollars et embauché quarante-cinq personnes, se décrit comme travaillant « à la construction d’une société antiraciste qui garantisse l’équité et la justice pour tous ». C’était une vision grandiose, mais qui s’est avérée de courte durée.
En septembre, après trois ans de création de l’université, Kendi et BU ont confirmé que plus de la moitié du personnel du centre avait été licencié et ont annoncé que le centre serait ramené à la stagnation éprouvée des bourses résidentielles. Peu de temps après l’annonce des licenciements, BU a déclaré qu’elle enquêterait sur « la culture du centre et ses pratiques de gestion des subventions ». Comme on pouvait s’y attendre, la droite a hurlé de joie, accusant Kendi de « gaspiller » des millions de dollars. Cela a forcé Kendi et BU à préciser que l’argent n’avait pas été dépensé ; en fait, le centre dispose de plus de quarante millions de dollars, même si trente millions constituent une dotation restreinte.
Cela laisse la question assez importante de savoir ce qui s’est passé. Lorsque j’ai parlé récemment avec Kendi, il m’a dit qu’il avait décidé de changer de cap pour préserver l’existence du centre « dans dix ou vingt ans ». Mais d’autres qui y travaillaient ont décrit des années de chaos et d’incertitude quant aux objectifs du centre. Rachael DeCruz a été directrice associée du plaidoyer de mars 2021 jusqu’à son licenciement en septembre. Elle s’est plainte d’un « grave manque de transparence et de communication », affirmant, à titre d’exemple, qu’on lui avait demandé de gérer le budget du bureau de plaidoyer, mais qu’elle n’avait pas immédiatement reçu les informations nécessaires et qu’elle avait finalement réalisé qu’elle n’avait pas été informée. donné un contrôle total. Un autre ancien membre du personnel a expliqué : « On nous a confié des projets à exécuter qui n’étaient que de grandes idées, sans échafaudage autour, et avec une idée irrationnelle de la rapidité avec laquelle cela devrait se produire. » Yanique Redwood, qui a été directrice exécutive du centre en 2022, a écrit dans le Boston Globe, « Quand je suis arrivé pour commencer mes fonctions, j’ai constaté que Kendi et le centre étaient en échec. . . . Les travaux étaient au point mort, les bailleurs de fonds s’inquiétaient de la productivité et de nombreux membres du personnel semblaient soulagés de mon arrivée. Lorsque j’ai terminé mes conversations en tête-à-tête avec chaque membre du personnel et du corps professoral, j’ai ressenti leur anxiété, leur stress, leur colère et leur peur. (Kendi n’a pas répondu officiellement à ces allégations spécifiques, citant l’enquête en cours de BU.) Redwood est parti après moins d’un an à cause, a-t-elle écrit, du « modèle de leadership » qui plaçait toute l’autorité entre les mains de Kendi.
Lorsque nous avons parlé, Kendi a nié être le seul décideur. Au lieu de cela, il a décrit la difficulté de fusionner différentes perspectives au sein de l’organisation, de construire une culture de travail à partir de zéro et de tout faire à distance, pendant une pandémie. Dans une déclaration publique, il a également suggéré que l’attention portée à la réorganisation était injuste, écrivant : « Les leaders de couleur et les femmes dirigeantes sont souvent soumis à des normes différentes et voient régulièrement leur autorité minée ou remise en question. » Mais qu’est-ce que cela signifiait ? Certaines des critiques les plus virulentes de Kendi ont été des femmes noires qui ont travaillé au centre, comme Redwood et Saida Grundy, sociologue et chercheuse féministe à BU. centre. Le centre a reçu des dons de plus de dix mille personnes, dont beaucoup étaient vraisemblablement des gens ordinaires qui souhaitaient contribuer à la lutte contre le racisme. La décision de Kendi de se contenter d’une grande partie de son financement, comme ce qui semble être une sorte de fonds antiraciste pour les mauvais jours, mérite plus d’explications qu’une idée trouble selon laquelle les bourses universitaires peuvent contribuer à l’effort de lutte contre l’injustice raciale. Comme l’expliquait Monica Wang, alors directrice adjointe du récit, dans un rapport rédigé à l’intention des donateurs en 2021 : « Nous estimons que nous avons un devoir civique et une responsabilité de traduire nos découvertes et nos solutions de toutes les manières possibles, afin que d’autres publics , d’autres secteurs peuvent également s’impliquer. À qui on donne beaucoup, on attend beaucoup.
Le passage de Kendi des promesses de mettre fin au racisme à une démarche plus scolaire pourrait témoigner d’un problème plus vaste et différent. Même si son affirmation tristement célèbre selon laquelle tout le monde est raciste ou antiraciste était polarisante, cette tension pourrait être apaisée en s’engageant dans un voyage vers l’antiracisme. Dans un podcast où Brené Brown, connue pour ses explorations de la vulnérabilité, de la honte et de l’empathie, a interviewé Kendi, elle a lu à haute voix un passage qui pourrait être le message central de « Comment être un antiraciste ». En fait, cela pourrait être au cœur de la compréhension que Kendi a du racisme. Brown a cité : « La bonne nouvelle est que raciste et antiraciste ne sont pas des identités figées. Nous pouvons être racistes une minute et antiracistes la minute suivante. Ce que nous disons à propos de la race, ce que nous faisons à propos de la race, à chaque instant, détermine ce que nous sommes, et non qui nous sommes. Kendi a ajouté : « Le cœur de l’antiracisme, c’est l’aveu, c’est l’aveu, c’est la reconnaissance, c’est la volonté d’être vulnérable. »
Kendi épouse un antiracisme presque évangélique, qui promet de libérer les racistes de l’esclavage de leurs idées réactionnaires. En 2020, cet arc narratif libéral et soigné, de l’ignorance à l’illumination, contrastait avec les appels croissants à briser le système. À gauche se trouvaient des organisateurs, engagés depuis longtemps dans cette itération de lutte, qui ont estimé que les arguments en faveur d’une reconsidération radicale de la manière dont la société était organisée pouvaient gagner une audience plus large. Ruth Wilson Gilmore et Angela Davis ont trouvé un public grand public grâce à leurs revendications visant à « tout changer », y compris l’abolition des prisons et de la police. Mariame Kaba, l’une des organisatrices abolitionnistes les plus connues du pays, a vu son livre « Nous faisons ceci jusqu’à ce que nous nous libérions » Fois’ liste des best-sellers. Kaba a écrit un Fois Article d’opinion intitulé « Oui, nous voulons littéralement abolir la police ».
L’accent mis par Kendi sur l’éveil personnel et la transformation le place en dehors d’une tradition antiraciste qui inclut WEB DuBois ; James Baldwin ; Martin Luther King jr.; et Angela Davis. Ces architectes de la pensée antiraciste considéraient le racisme comme une manifestation du capitalisme et pensaient que la réalité nécessitait un mouvement de masse. Comme King l’a écrit pour Le Nation en 1966, « Il est facile de concevoir un plan visant à augmenter le salaire minimum et ainsi, d’un seul coup, sortir des millions de personnes de la pauvreté. Mais entre la conception et la réalisation se dresse un formidable mur. Quelqu’un a profité des bas salaires des Noirs.
Kendi, dans ses livres, affirme que l’histoire du racisme est étroitement liée à l’histoire du capitalisme, mais on ne sait pas clairement comment sa théorie s’articule avec sa pratique. Ses critiques du capitalisme ne l’ont pas empêché de s’associer à des entreprises cherchant à ajouter l’antiracisme à l’attrait de leur marque. En 2020, la Fondation Vertex, une branche caritative de Vertex Pharmaceuticals, a promis un million et demi de dollars au centre, en partie pour soutenir un symposium public annuel sur une question liée à la lutte contre le racisme. Cet automne, le symposium explorera « comment les communautés, les défenseurs, les universitaires et les décideurs politiques travaillent à l’intersection de l’abolition et de la santé publique pour créer un avenir antiraciste ». Il est peu probable que Vertex, qui a fait l’objet de critiques acerbes pour ne pas avoir mis son traitement médicamenteux puissant et coûteux contre la mucoviscidose à la disposition des patients du Sud, fasse partie d’un projet abolitionniste.
De plus, Kendi, malgré ses gestes publics de soutien au mouvement Black Lives Matter, a une vision descendante du changement. En effet, dans « Stamped », il rejette le rôle des grands mouvements sociaux, écrivant : « La version populaire et glorieuse de l’histoire selon laquelle les abolitionnistes et les militants des droits civiques ont constamment éduqué et persuadé les idées et les politiques racistes américaines semble formidable. Mais cela n’a jamais été l’histoire complète, ni même l’histoire principale. Dans le monde de Kendi, « protester contre les politiques racistes ne pourra jamais être une solution à long terme pour éradiquer la discrimination raciale. . . en Amérique.” Il recommande plutôt de « prendre le pouvoir ». Mais si la protestation est pour l’essentiel inutile, cela semble signifier voter pour les antiracistes : « Une Amérique antiraciste ne peut être garantie que si des antiracistes de principe sont au pouvoir, et si les politiques antiracistes deviennent la loi du pays, et si les idées antiracistes deviennent alors la loi du pays. devenir le bon sens du peuple, et alors le bon sens antiraciste du peuple tient ces dirigeants et politiques antiracistes pour responsables. Quoi que vous pensiez de la plausibilité de cette formule, le « peuple » a été présenté comme le destinataire passif du bon sens des puissants.
