Une réalité grave et difficile à résoudre est la désinformation dans les rapports sur le crédit et les consommateurs. Ce n’est pas nouveau et a été en grande partie l’inspiration pour l’adoption de la Fair Credit Reporting Act (FCRA) en 1970. La FCRA – modifiée à plusieurs reprises – continue de réglementer de manière très détaillée l’industrie des informations sur le crédit et les consommateurs.
Jusqu’en 2010, la Federal Trade Commission était chargée de mettre en œuvre la FCRA et de réglementer les activités des agences d’évaluation du crédit. Mais ensuite, dans le cadre de la loi Dodd-Frank sur la réforme de Wall Street et la protection des consommateurs, le Congrès a créé le Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB) et a confié le relais réglementaire de la FCRA à cette agence.
Malgré les menaces, les menaces, les poursuites et les amendes constantes de la FTC, et maintenant du CFPB, contre les trois grandes agences d’évaluation du crédit (Equifax, TransUnion et Experian), l’exactitude des rapports sur le crédit et les consommateurs continue d’être problématique. Le CFPB indique que dans une étude récente (2021), 34% des consommateurs interrogés ont trouvé au moins une erreur dans leur dossier de crédit. Et les plaintes concernant les rapports de crédit et de consommation figurent en tête de la liste des plaintes du CFPB depuis plusieurs années. Le CFPB affirme avoir reçu 157 000 plaintes de ce type en 2021, soit 53 % de toutes les plaintes de crédit et de consommateurs cette année-là.
Une partie du problème ici vient du fait que les agences de renseignements sur les consommateurs doivent s’appuyer sur les informations des autres – notamment les créanciers et les référentiels de documents publics – et, eh bien, ces sources sont connues pour être désinvoltes quant à l’exactitude de ce qu’elles rapportent.
Le dernier effort du CFPB pour remédier aux inexactitudes dans les rapports de crédit et de consommation a pris la forme d’un avis consultatif publié en octobre dernier. Ce document indique aux agences d’évaluation du crédit que, pour empêcher “l’inclusion de fausses données faciales” dans leurs rapports, elles doivent “maintenir des procédures raisonnables pour détecter et éliminer les incohérences logiques”.
L’avis consultatif fournit ensuite de nombreux exemples d’incohérences logiques que le CFPB pense que des procédures raisonnables pourraient éliminer. (Ma préférée est : les données de 1800 – une date “si loin dans le passé qu’elle doit être antérieure à la date de naissance de chaque consommateur vivant.” Pour étayer son propos, le CFPB ajoute : “Les individus ne peuvent pas ouvrir de compte avant leur naissance. ”)
L’avis consultatif énonce le principe fondamental de la FCRA selon lequel les agences d’évaluation du crédit doivent “suivre des procédures raisonnables pour assurer une précision maximale possible”. Il poursuit en disant que le fait de ne pas avoir mis en place de procédures raisonnables pour éliminer les incohérences logiques constitue une violation de la FCRA et peut entraîner une responsabilité en vertu de la loi. (Ce qui semble également se passer ici, en plus des menaces juridiques du CFPB, c’est que l’utilisation d’un avis consultatif, plutôt qu’un règlement à part entière, fonctionne comme une solution finale aux critiques que le CFPB reçoit constamment de la part de Les législateurs républicains qui pensent que l’agence va trop loin dans sa réglementation du commerce et devrait être mise en faillite.)
Au sujet des inexactitudes des rapports de crédit et des consommateurs, j’ai pensé que vous devriez savoir que Jonathan Nelms, un résident de la Caroline du Nord, a réglé son procès contre Experian. Le procès a été intenté après qu’Experian a rapporté que Nelms était mort. Dans son procès, Nelms a affirmé que le déclarer mort avait eu un effet négatif sur ses demandes de crédit.
Jim Flynn est chroniqueur économique. Il est conseil auprès du cabinet Flynn & Wright de Colorado Springs; moneylaw@jtflynn.com.
