Au sein du système juridique, l’interprétation des lois est une étape cruciale pour garantir leur juste application. Cependant, il peut arriver que l’interprétation d’un article de loi puisse être source de débats et de controverses. C’est précisément le cas de l’article 17A de la Loi sur le PC, qui a récemment suscité l’attention de la Cour suprême. Cette dernière, consciente des implications potentielles d’une telle interprétation, a décidé d’examiner de plus près si celle-ci est en accord avec l’objectif initial de ladite loi. Dans cet article, nous analyserons les arguments en faveur et en défaveur de cette interprétation controversée, afin de mieux comprendre les enjeux entourant l’article 17A.
Alors qu’elle entendait le plaidoyer de l’ancien ministre en chef de l’Andhra Pradesh, Chandrababu Naidu, la Cour suprême a demandé lundi 9 octobre si la Cour pouvait adopter une interprétation de l’article 17A de la loi de 1988 sur la prévention de la corruption qui irait à l’encontre des objectifs de la loi.
L’article 17A, inséré après l’amendement de 2018 apporté à la loi PC en juillet 2018, exige qu’une sanction préalable de l’autorité compétente soit obtenue avant de lancer une enquête contre un fonctionnaire. Naidu conteste son arrestation dans le cadre de l’affaire d’escroquerie au développement des compétences au motif que le Département des enquêtes criminelles d’Andhra Pradesh (AP-CID) n’a pas obtenu la sanction du gouverneur avant de l’ajouter comme 37e accusé dans cette affaire.
Harish Salve, avocat principal, comparaissant pour le chef du parti Telugu Desom et le chef de l’opposition d’Andhra Pradesh, a fait valoir que l’article 17A est inséré pour freiner les cas de « vengeance du régime ».
Un banc de Juges Aniruddha Bose et Bela M Trivedi entendait la demande d’autorisation spéciale de Naidu contestant une ordonnance adoptée le mois dernier par la Haute Cour d’Andhra Pradesh refusant d’annuler un premier rapport d’information (FIR) accusant l’ancien ministre en chef d’être l’un des accusés dans l’escroquerie au développement des compétences. . Naidu a été arrêté dans le cadre de cette affaire le 9 septembre par le département d’enquête criminelle de l’État et est depuis en détention.
L’audience de la semaine dernière a porté principalement sur l’applicabilité de l’article 17A de la loi de 1988 sur la prévention de la corruption, la magistrature dirigée par le juge Bose soulevant des questions quant à savoir si la disposition s’appliquerait à une infraction antérieure à l’amendement de 2018 qui l’a introduite. Le tribunal s’est également demandé si l’article 17A serait applicable lorsque le FIR mentionnait des infractions à la fois à la loi sur la prévention de la corruption et au Code pénal indien de 1860. Une batterie d’avocats – dont les principaux avocats Harish Salve, Abhishek Manu Singhvi et Sidharth Luthra – comparaissant pour Naidu, a fait valoir que l’article 17A devrait être applicable puisque l’enquête a commencé après la modification de 2018, quelle que soit la date de l’infraction. Au contraire, l’État, représenté par l’avocat principal Mukul Rohatgi, a affirmé que l’enquête avait commencé avant 2018. L’audience a finalement été ajournée avec instruction au gouvernement de l’État de fournir l’intégralité de la compilation des documents soumis à la Haute Cour.
Salve a présenté aujourd’hui les arguments suivants au nom du pétitionnaire devant la Cour suprême :
L’enquête a débuté en 2021, l’article 17A de la loi PC est donc applicable à l’affaire
Salve a fait valoir qu’en ce qui concerne l’article 17A de la Loi PC, la modification s’appliquerait de manière rétrospective. Il a également cherché à établir que l’enquête contre Naidu n’avait commencé qu’en 2021 et que l’article 17A de la loi PC serait donc applicable à l’affaire. Il a réfuté l’affirmation de l’État selon laquelle l’enquête avait commencé avant l’amendement de 2018.
Salve a fait référence à l’ordonnance de renvoi et a souligné qu’elle indique que l’affaire était basée sur une enquête préliminaire en 2021. Ainsi, toute enquête ou enquête lancée contre un fonctionnaire après l’amendement de 2018 nécessitera une sanction en vertu de l’article 17A, quelle que soit la date. de l’infraction.
Il a fait valoir que l’argument de l’État selon lequel l’enquête avait commencé avant l’amendement de 2018 (qui a introduit l’article 17A) est factuellement erroné. “Ce n’est pas l’enquête qui a conduit à ce FIR. Il semble qu’une enquête ait été menée, qui a été abandonnée. Par la suite, une nouvelle enquête a été menée”.
Il a fait valoir que l’article 17A de la loi PC a été introduit pour éviter les cas dans lesquels une personne est politiquement ciblée après un changement de régime.
Il a également fait valoir que, dans le rapport de détention provisoire, il était indiqué que même s’il y avait eu une plainte antérieure, rien n’avait été fait.
Salve a également déclaré à la Cour que les Hautes Cours étaient divisées sur la question de l’applicabilité de l’article 17A. Certaines Hautes Cours ont estimé que S.17A doit suivre la date de l’infraction, d’autres Hautes Cours ont estimé que S.17A doit suivre la date du FIR, a-t-il soutenu. Il a également évoqué le récent jugement de la Cour suprême dans l’affaire Pankaj Bansal V Union of India pour affirmer que si l’arrestation est illégale, l’ordonnance de détention provisoire qui en résulte ne validera pas une arrestation illégale.
Besoin d’une approbation pour une enquête en vertu de l’article 17A de la Loi sur le PC
Salve a soutenu qu’avant d’ajouter Naidu comme accusé, l’autorisation du gouverneur aurait dû être obtenue.
“Même si vous aviez l’approbation 17A au stade de l’enquête, vous avez besoin d’une nouvelle approbation pour l’enquête” il a dit.
Salve a fait valoir qu’il existe une procédure opérationnelle standard publiée par le gouvernement indien sur la manière dont l’article 17A de la loi PC doit être appliqué. “Ils ont dit qu’à chaque étape, une autorisation devait être obtenue.” il a dit. Il existe une obligation obligatoire pour un policier d’obtenir une autorisation préalable pour mener toute enquête ou investigation, a-t-il souligné. “Il s’agit de la procédure opérationnelle standard. Bien sûr, elle n’est pas contraignante pour la Cour. Mais elle aidera à comprendre l’interprétation”, il a dit.
Le juge Trivedi a fait remarquer que lors de l’interprétation de l’article 17A, l’objectif principal de la loi, qui est la prévention de la corruption, doit être pris en compte. “Nous ne pouvons pas adopter une interprétation qui irait à l’encontre de l’objectif de la loi”, dit-elle.
“...S.17A renforce la loi elle-même. D’une part, cela permet au fonctionnaire d’agir librement. Et vous avez une personne qui voit si l’enquête est menée équitablement. Cette loi doit être appliquée avec vigueur. Mais avec un contrôle que le policier doit signaler à un officier supérieur que je poursuis tel ou tel,” Salve a répondu.
La plainte n’a rien à voir avec Naidu
Salve a également fait valoir que le contenu de la plainte n’avait rien à voir avec l’ancien CM d’Andhra. Il a fait valoir que la plainte datée du 7 septembre 2021 concernait Siemens, Design Tech, etc., alléguant qu’ils avaient escroqué l’argent public.
“Il y avait une société appelée Design Tech. Design Tech a obtenu des crédits de TPS auprès d’une société appelée Skill Tech. La plainte concerne un crédit de TPS que Design Tech a pris à Skill Tech”, il a dit.
L’État a produit des documents devant la Haute Cour après que le jugement ait été réservé
Salve a également déclaré qu’après que le jugement ait été réservé par la Haute Cour d’Andhra Pradesh le 19 septembre, l’État a déposé certains documents le 20 septembre pour prétendument montrer que l’enquête sur l’affaire avait commencé avant l’amendement de 2018 à la loi PC.
“M. Salve, si votre argument est qu’un document a été produit après la fin de la discussion, vous n’avez eu aucune possibilité de contrer le document. La Cour n’a donc pas bénéficié d’argumentations complètes. Donc, sans entrer dans le fond, devrait-il nous renvoyons..” » Le juge Trivedi a demandé à Salve.
Cependant, Salve n’a pas insisté pour que l’affaire soit renvoyée devant la Haute Cour, car celle-ci avait estimé que c’était la date de l’infraction qui comptait pour l’application de l’article 17A. “Renvoyer ne m’aidera pas car le juge du HC dit que la date de l’infraction est importante pour la section 17A. Le jugement ne s’appuie donc pas sur le document. Je montrais le document parce que l’autre partie fait maintenant valoir que l’enquête a commencé avant 2018”.
L’affaire a été publiée pour d’autres arguments demain (10.10.2023).
Arrière-plan
Nara Chandrababu Naidu, président du parti Telugu Desam et ancien ministre en chef de l’Andhra Pradesh, a été arrêté dans le cadre d’une escroquerie au développement des compétences dans l’État, le département d’enquête sur la criminalité de l’État affirmant détenir des preuves évidentes du rôle clé de l’ancien ministre en chef dans le détournement présumé d’environ Rs 371 crore de l’Andhra Pradesh Skill Development Corporation par l’intermédiaire d’entreprises fictives pendant le règne du TDP entre 2014 et 2019. Il est le 37e accusé dans un FIR de 2021 lié à l’escroquerie multi-crore impliquant la société nationale de développement des compétences.
Le chef du parti d’opposition Telugu Desam a été arrêté par le CID d’Andhra Pradesh le 9 septembre et est resté en détention depuis. Par la suite, un tribunal de Vijayawada a placé Naidu en garde à vue les 23 et 24 septembre. Dimanche, la détention judiciaire de Naidu a été prolongée jusqu’au 5 octobre.
La semaine dernière, la Haute Cour d’Andhra Pradesh a rejeté la demande de Naidu d’annuler le FIR. Dans sa requête, il a fait valoir que l’ordonnance du tribunal de première instance le plaçant en détention ne considérait pas que le CID n’avait pas obtenu l’approbation préalable du gouverneur, comme l’exige l’article 17A de la loi sur la prévention de la corruption. Cependant, un tribunal du juge K Sreenivas Reddy a jugé qu’une sanction préalable de l’autorité compétente n’était pas nécessaire pour l’enquête puisque l’utilisation de fonds publics, prétendument à des fins personnelles, ne constituait pas un acte dans l’exercice de fonctions officielles. Le tribunal a également convenu qu’étant donné la gravité des infractions économiques, l’enquête ne devrait pas être entravée, surtout à ce stade précoce.
Contestant cette décision, le leader du TDP a saisi la Cour suprême dans le cadre d’une requête d’autorisation spéciale.
Détails du cas
Nara Chandrababu Naidu v. État d’Andhra Pradesh et Anr. | Pétition de congé spécial (criminel) n° 12289 de 2023
#Larticle #17A #peutil #être #interprété #dune #manière #allant #lencontre #lobjectif #Loi #sur #Cour #suprême #demande
