L’audience américaine sur les origines du COVID relance le débat sur l’hypothèse d’une fuite de laboratoire

La Chambre des représentants des États-Unis a tenu la première d’une série d’audiences publiques le 8 mars visant à explorer comment la pandémie de COVID-19 a commencé. Les membres du sous-comité restreint sur la pandémie de coronavirus ont reconnu que la question de l’origine du coronavirus SARS-CoV-2 est devenue hautement politisée, mais que les deux hypothèses décrivant son émergence – qu’il s’est propagé naturellement des animaux aux humains, ou qu’il a fui de un laboratoire à Wuhan, en Chine – doit être exploré. “Cette question est fondamentale pour nous aider à prévoir et à prévenir de futures pandémies, à protéger notre santé et notre sécurité nationale et à préparer les États-Unis pour l’avenir”, a déclaré le président du comité Brad Wenstrup (R-Ohio) dans sa déclaration liminaire.

Rapport américain sur les origines du COVID : des chercheurs satisfaits de l’approche scientifique

L’audience elle-même a cependant offert une forte dose de théâtre politique, donnant un aperçu des sessions à suivre dans les semaines et les mois à venir. Les républicains contrôlent désormais la Chambre, ils ont donc dirigé l’audience et invité trois des témoins : Jamie Metzl, chercheur principal à l’Atlantic Council, un groupe de réflexion sur les affaires internationales basé à Washington DC ; Robert Redfield, ancien directeur des Centers for Disease Control and Prevention, basé à Atlanta, en Géorgie ; et Nicholas Wade, ancien rédacteur scientifique du New York Times. Tous les trois ont soutenu l’hypothèse d’une fuite de laboratoire. Les démocrates ont invité un témoin, Paul Auwaerter, directeur clinique de la Division des maladies infectieuses de la Johns Hopkins School of Medicine à Baltimore, Maryland.

L’un des points focaux pour les membres du comité républicain était l’idée qu’Anthony Fauci, ancien directeur de l’Institut national américain des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) et conseiller médical en chef du président Joe Biden, avait poussé la communauté scientifique à rejeter une fuite de laboratoire. au début de la pandémie. Avant l’audience, ils publié un mémorandum suggérant que Fauci a «incité» un groupe de virologues en mars 2020 à publier une correspondance dans Médecine naturelle¹ concluant qu’un scénario de fuite de laboratoire n’était pas plausible.

Fauci n’était pas à l’audience pour donner son point de vue, mais dans un communiqué, il a répondu au mémorandum, niant les accusations. Il a déclaré que son seul objectif était d’encourager les virologues à évaluer les origines du SRAS-CoV-2. “J’ai déclaré à plusieurs reprises que nous devons garder l’esprit ouvert quant aux origines du virus.”

L’hypothèse de fuite de laboratoire COVID: ce que les scientifiques savent et ne savent pas

Les démocrates, quant à eux, ont concentré une grande partie de leur énergie sur Wade. Ils se sont demandé s’il était un témoin crédible, étant donné qu’il est l’auteur d’un livre très critiqué sur la base biologique de la race qui a été salué par les suprématistes blancs. Wenstrup a défendu l’inclusion de Wade en tant que témoin, affirmant que Wade avait déjà travaillé à Natureet que l’audience porterait sur une correspondance publiée dans la revue (Bien que Nature et Médecine naturelle ont le même éditeur, ce sont des entités distinctes et fonctionnent comme telles ; NatureL’équipe de presse de , dans laquelle Wade a travaillé à la fin des années 1960 et au début des années 1970, est également indépendante de son équipe de journal.)

Michael Worobey, biologiste de l’évolution à l’Université de l’Arizona, Tucson, qui a étudié les preuves génétiques des premiers jours de la pandémie, a déclaré Nature il a trouvé la procédure « scandaleusement non scientifique » et elle n’augure rien de bon pour l’ensemble de l’enquête. “Aucun de ces témoins n’avait de dossier scientifique d’enquête et de publication de recherches évaluées par des pairs sur les origines de ce virus dans des revues de qualité”, a-t-il déclaré.

Changement de cœur

Le désir de réponses des républicains s’est accru la semaine dernière après le le journal Wall Street signalé que le Département américain de l’énergie (DOE) avait remis un rapport de renseignement classifié à la Maison Blanche dans lequel il actualisait sa position sur les origines de COVID-19. Le DOE, indécis auparavant, dit maintenant avec une « faible confiance » que la pandémie a probablement commencé par une fuite de laboratoire en Chine – cependant, les preuves de ce changement ne sont pas claires. Peu de temps après, le directeur du FBI, Christopher Wray, a déclaré à Fox News que son agence pensait depuis un certain temps que le SRAS-CoV-2 s’était accidentellement échappé d’un laboratoire en Chine, sans révéler aucune preuve informant les vues de l’agence.

Pendant ce temps, le Conseil national du renseignement et quatre autres agences soutiennent l’idée que la pandémie a une origine naturelle, également avec une “faible confiance”, et deux agences sont indécises. En août 2021, toutes les agences, y compris le DOE et le FBI, ont conclu que le SRAS-CoV-2 n’est pas une arme biologique – conçue et libérée à dessein par un laboratoire.

Pour David Relman, microbiologiste à l’Université de Stanford en Californie, ces récentes annonces de la communauté du renseignement soutiennent l’idée que les deux hypothèses sur les origines de COVID-19 devraient faire l’objet d’une attention sérieuse, et qu’il n’y a aucune preuve définitive à l’appui pour le moment. « En particulier, l’idée du laboratoire est une idée plausible qui n’a pas été correctement abordée », dit-il.

S’exprimant lors de l’audience, Redfield a déclaré qu’il pensait que les réponses sur les origines du COVID-19 ne viendraient pas de la communauté scientifique : “Je pense que cette réponse viendra de la communauté du renseignement.”

Interrogé sur l’évaluation du DOE, Mao Ning, porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, a déclaré le 27 février : “Certaines parties devraient arrêter de ressasser le récit de la” fuite de laboratoire “, arrêter de salir la Chine et arrêter de politiser le traçage des origines”. Elle a également réitéré un message venu de Chine pendant la pandémie : “La Chine a toujours soutenu et participé au traçage mondial des origines basé sur la science”.

Une communauté divisée

Les scientifiques sont depuis un certain temps divisés sur la provenance du SRAS-CoV-2. Au début de la pandémie, en février 2020, certains chercheurs ont publié une correspondance dans Le Lancet² condamnant les «théories du complot» qui suggéraient que le coronavirus avait fui d’un laboratoire en Chine. Plus d’un an plus tard, cependant, d’autres, dont Relman, ont publié une lettre dans Science³ arguant que la théorie des fuites de laboratoire devrait faire l’objet d’un examen équitable. Ce groupe, en particulier, a fait valoir qu’une enquête sur les origines organisée début 2021 par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et qui comprenait des chercheurs chinois avait conclu à la hâte – et sans toutes les preuves nécessaires – qu’une fuite de laboratoire était “extrêmement improbable”.

Au début de l’année dernière, Worobey et d’autres chercheurs ont rapporté des preuves génétiques et autres qu’un marché massif à Wuhan, en Chine, où des animaux vivants étaient vendus, était probablement la source de l’épidémie de COVID-19.^4,5. Les scientifiques ont conclu que ces animaux pourraient avoir hébergé le SARS-CoV-2 et l’avoir transmis à des humains qui y travaillent ou qui s’y rendent.

Les scientifiques ont du mal à sonder les origines de COVID au milieu de données rares en provenance de Chine

Dans le même temps, les partisans des fuites de laboratoire ont remis en question le financement accordé par le NIAID à la petite organisation à but non lucratif EcoHealth Alliance, à New York. EcoHealth s’était associé à l’Institut de virologie de Wuhan (WIV) pour étudier les coronavirus, et certains ont affirmé que des chercheurs du WIV avaient utilisé le financement du NIAID pour mener des études dites de gain de fonction sur ces virus. Plus précisément, les critiques ont suggéré que les scientifiques du WIV manipulaient les coronavirus pour infecter les cellules humaines, à une époque où les études de gain de fonction étaient interdites aux États-Unis.

Ceci, ont laissé entendre les membres du comité et les témoins lors de la réunion du 8 mars, est une raison pour laquelle Fauci, qui dirigeait le NIAID, voulait supprimer la théorie des fuites de laboratoire au début de la pandémie. Fauci a nié que la recherche financée par le NIAID puisse être qualifiée de gain de fonction.

Metzl a critiqué l’accent mis sur Fauci lors de l’audience. “La Chine doit être l’objectif principal”, a-t-il déclaré. “Si nous nous concentrons principalement sur le Dr Fauci, nous servirons de manière inappropriée au gouvernement chinois un coup de propagande sur un plateau d’argent.”

Le rapport de l’OMS sur les origines de la pandémie de COVID se concentre sur les marchés des animaux, pas sur les laboratoires

Certains chercheurs se sont plaints que la Chine a mis du temps à publier les données qu’elle a recueillies sur les premiers jours de la pandémie. En 2021, Zeng Yixin, vice-ministre de la Commission nationale chinoise de la santé, a rejeté un plan de l’OMS visant à enquêter plus avant sur la possibilité que “la violation par la Chine des protocoles de laboratoire ait provoqué la fuite du virus”.

L’audition du 8 mars a toutefois clairement montré que le débat politique ne s’estompait pas. “Je suis très préoccupé par le fait que les gens se laissent guider par leurs émotions, leur intuition et leurs précédents historiques”, déclare Relman. Malgré les tensions politiques, l’un des enseignements de l’audience, dit Worobey, est que tout le monde semblait d’accord sur le fait qu’il n’y a pas de réponses définitives sur les origines de COVID-19.

Le comité n’a pas encore programmé sa prochaine audience.