2024-03-27 07:54:25
Une audience devant la Cour suprême américaine qui avait le potentiel de remodeler l’accès à l’avortement et l’autorité de la Food and Drug Administration des États-Unis n’a pas été favorable aux médecins anti-avortement à l’origine de cette affaire, ont déclaré mardi des experts juridiques.
Ce consensus est un signe positif pour les défenseurs du droit à l’avortement, qui craignaient que cette affaire ne restreigne l’accès aux avortements médicamenteux, qui représentent désormais la majorité de tous les avortements au niveau national.
“Il est très possible qu’ils rejettent simplement le procès parce que les médecins anti-avortement n’avaient pas de capacité juridique pour intenter une action”, a déclaré Lawrence Gostin, professeur à la faculté de droit de Georgetown et expert en droit mondial de la santé publique, à propos de l’affaire. juges.
“À mon avis, le procès était absurde à première vue et mérite d’être rejeté car ces médecins anti-avortement n’ont subi que très peu de blessures”, a ajouté Gostin.
L’affaire concerne la réglementation par la FDA du médicament mifépristone, la moitié d’un schéma thérapeutique à deux médicaments utilisé pour interrompre une grossesse précoce. Un groupe représentant les médecins, appelé Alliance pour la médecine hippocratique, a cherché à faire reculer les décisions de la FDA. qui a élargi la mifépristone accès, par exemple en permettant aux médecins de le prescrire via la télésanté.
L’Alliance a fait valoir que ses médecins pourraient être contraints de faire face aux complications d’un avortement médicamenteux, et que les médecins avaient donc le droit légal, ou la qualité pour agir, de porter l’affaire.
Mais au cours des 90 minutes de plaidoiries, même les membres de la majorité qualifiée conservatrice de la Cour suprême ont semblé sceptiques quant à cette affirmation.
Les juges Amy Coney Barrett et Brett Kavanaugh ont demandé à la solliciteure générale américaine Elizabeth Prelogar si les médecins, représentés par le puissant cabinet d’avocats conservateur Alliance Defending Freedom, étaient déjà protégés par des lois qui empêchent les prestataires de soins de violer leur conscience. Son collègue conservateur Neil Gorsuch a indiqué qu’en demandant un changement à l’échelle nationale, les médecins anti-avortement en demandaient trop.
“Cette affaire semble être un excellent exemple de transformation de ce qui pourrait être un petit procès en une assemblée législative nationale sur une règle de la FDA”, a déclaré Gorsuch.
Eva Temkin, avocate au cabinet d’avocats Paul Hastings qui a rédigé un mémoire au tribunal au nom des dirigeants et des sociétés pharmaceutiques et ancienne avocate de la FDA, a déclaré que l’audience a souligné l’importance du travail de la FDA en tant qu’arbitre indépendant de la science.
“Le tribunal était en quelque sorte sceptique à juste titre quant à la position des plaignants dans cette affaire, et également à juste titre sceptique quant à l’idée que la FDA avait abusé de son autorité en parvenant au jugement scientifique auquel elle était parvenue”, a déclaré Temkin.
De nombreux experts juridiques ont convenu que les médecins anti-avortement n’avaient pas qualité pour intenter une action en justice. Mais ils étaient moins sûrs que la Cour suprême – qui a annulé l’affaire Roe v Wade il y a moins de deux ans – ne se rangerait pas de toute façon du côté des médecins.
« Ce que nous avons vu récemment, ce sont des groupes comme l’ADF qui disent essentiellement : ‘Nous avons une majorité qualifiée conservatrice.’ Voyons si l’une des anciennes règles s’applique toujours. Voyons si des garde-fous procéduraux existent encore », a déclaré Mary Ziegler, professeur à l’Université de Californie à Davis qui étudie l’histoire juridique de la reproduction. « Je pense que de nombreux juges conservateurs ont dit : ‘Oui, nous sommes conservateurs en matière d’avortement, mais vous n’avez toujours pas de position.’ Désolé!'”
Tous les juges ne semblaient pas aussi douteux quant à la position des médecins anti-avortement. Clarence Thomas et Samuel Alito, les juges les plus conservateurs, semblaient plus disposés à se ranger du côté des médecins anti-avortement.
«Le vote du juge Alito n’est même pas remis en question. Le plaignant ici pourrait être une poupée Barbie et il se retrouverait debout », a déclaré Elizabeth Sepper, professeur à l’Université du Texas à Austin.
Pourtant, elle a ajouté : « Je pense toujours que si j’étais comptable, j’aurais de fortes chances que le gouvernement l’emporte. »
Les experts ont également été frappés par les références faites par Thomas et Alito à la loi Comstock, une loi anti-obscénité du XIXe siècle qui, à la suite du décès de Roe, selon les militants anti-avortement, pouvait être utilisée pour mettre en œuvre une interdiction de l’avortement à l’échelle nationale.
Bien que la loi Comstock n’ait pas été appliquée depuis environ 80 ans, Thomas a demandé à un avocat de Danco Laboratories, un fabricant de mifépristone, d’expliquer pourquoi Danco ne violait pas la loi Comstock en vendant et en faisant de la publicité pour la mifépristone. (Elle s’y est opposée, affirmant qu’une telle question n’était pas portée devant le tribunal.)
“Il a suggéré à l’avocat de Danco que l’entreprise commet actuellement des actes criminels de manière continue”, a déclaré Sepper. “C’est effectivement à cela que s’est résumé cet échange, et c’est plutôt stupéfiant.”
Que la Cour suprême soit du côté de la FDA et de Danco, ou des médecins anti-avortement, Thomas, Alito ou les deux finiront probablement par rédiger un avis mentionnant la loi Comstock, ont déclaré plusieurs experts.
“Cela est soulevé dans des mémoires, cela est soulevé dans des cas où leur pertinence est douteuse”, a déclaré Joanna Grossman, professeur de droit à la faculté de droit Dedman de la Southern Methodist University. «C’est dans la conversation. Est-ce que je pense qu’ils ont probablement les voix pour en faire plus qu’une partie de la conversation ? Probablement pas. Mais je me suis déjà trompé.
Même si la FDA l’emporte dans l’affaire de la mifépristone, il est peu probable qu’elle soit tirée d’affaire. La Cour suprême délibère actuellement sur une autre affaire qui attaque l’État administratif et qui pourrait abandonner la doctrine Chevron, un concept juridique qui oblige les juges à s’en remettre aux agences d’experts lorsque la loi est ambiguë.
“Nous commençons vraiment à voir l’effondrement des agences de santé et de sécurité qui ont assuré la santé et la sécurité des Américains pendant près d’un siècle – et tout cela commence à dépérir sous nos yeux”, a déclaré Gostin. “La FDA n’est donc pas sortie du bois, pas plus que ses homologues des autres agences scientifiques et de santé, de sécurité.”
Les juges devraient également entendre les plaidoiries dans une autre affaire d’avortement le mois prochain, qui leur demandera de décider si une loi fédérale exigeant que les hôpitaux stabilisent les patientes en cas d’urgence médicale concerne les avortements d’urgence. Quelle que soit l’issue de cette affaire ou de celle de la mifépristone, les experts sont convaincus que la Cour suprême sera appelée à se prononcer encore et encore sur l’avortement.
“Si cette affaire se termine ainsi, cela ne signifie pas que ce genre de défi ne se reproduira plus”, a déclaré Nicole Huberfeld, professeur de droit de la santé à la School of Public Health de l’Université de Boston. “Les portes du palais de justice restent ouvertes.”
#Laudience #Cour #suprême #américaine #nest #pas #succès #pour #les #médecins #antiavortement #selon #les #experts #Avortement
1711519403