L’Australie est au point de rupture sociale. Où aller à partir d’ici ?

C’est sinistre, n’est-ce pas ? Cette semaine, nous avons entendu le directeur général d’ANZ déclarer que les prêts immobiliers sont désormais « l’apanage des riches », nous avons vu l’indice d’accessibilité aux locations conclure que le loyer est moins abordable que jamais et nous avons appris que notre cohésion sociale est au niveau le plus bas jamais mesuré. par l’indice Scanlon-Monash. Tous sont clairement liés.

Les prêts immobiliers sont si chers parce que les prix de l’immobilier sont élevés. maintenant des taux d’intérêt élevés. Naturellement, les propriétaires répercutent cette situation sur les locataires. Et ces taux d’intérêt augmentent parce que l’inflation est obstinément élevée, ce qui signifie que même si le logement est inabordable, tout le reste coûte également plus cher.

Le stress financier qui en résulte s’infiltre dans la communauté et met à rude épreuve nos relations sociales et même politiques. Ce dernier point n’est pas ma spéculation. C’est ce que révèle le rapport Scanlon. Dans l’ensemble, il s’agit d’une image d’une panne au ralenti.

Ainsi, plus des trois quarts des personnes en difficulté financière se sentent socialement isolées. Pendant ce temps, 12 pour cent d’entre nous sautent des repas, le même montant ne parvient pas à payer leur loyer ou leur hypothèque, et un nombre remarquable de 22 pour cent se retrouvent incapables de payer leurs médicaments ou leurs soins de santé. Et lorsque vous rencontrez des difficultés financières, vous avez tendance à perdre confiance. C’est un problème car la confiance est la base même de toute société fonctionnelle. Nous ne devrions donc pas être surpris que le rapport Scanlon ait constaté des niveaux de confiance plus faibles dans le gouvernement, ce qui engendre une confiance moindre les uns envers les autres, et tout ce qui va avec : une plus grande polarisation politique, moins de fierté nationale, un sentiment d’appartenance plus faible, et une perte de foi selon laquelle le travail acharné apporte une vie meilleure.

Chargement

Je ne peux échapper à la conclusion selon laquelle le logement est au cœur de tout cela. C’est en partie parce que c’est si élémentaire : sans cela, nous risquons littéralement de mourir de froid. Que cela devienne globalement précaire, sécurisé uniquement pour les riches, c’est placer une grande insécurité au cœur de toutes nos relations civiques les plus importantes. Mais plus encore, une crise du logement de ce type peut finir par stratifier la société de manière insidieuse. L’une des conclusions les plus sobres de l’Indice d’accessibilité à la location est que l’inabordabilité est désormais plus ou moins partout : dans les villes, les banlieues et même les régions. Cela signifie que le stress est partout, mais aussi que les gens sont de plus en plus éloignés.

Considérez ce que cela signifie, même pour les régions riches. Pour ne prendre qu’un exemple déjà observé dans des endroits comme Londres, cela signifie que les enseignants ne pourront jamais gagner suffisamment pour vivre à proximité des écoles les plus riches dans lesquelles ils travaillent. Cela signifie qu’ils ne font pas partie de la communauté de l’école au sens strict du terme. Ce faisant, les écoles se transforment en quelque chose d’un peu plus transactionnel et les éléments constitutifs de la communauté un peu plus fragiles.

C’est là, je suppose, la nature de l’inflation. Par définition, cela frappe plus durement ceux qui en ont le moins les moyens. Et malheureusement, il en va de même actuellement pour les outils que nous utilisons pour lutter contre ce phénomène : à savoir les hausses répétées des taux d’intérêt. Faire cela dans une crise du logement, c’est conférer une profonde insécurité aux plus exposés, tout en laissant les plus riches – et sans hypothèque – continuer à dépenser. Et cela semble être ce qui se passe. Pour emprunter à Danielle Wood, la nouvelle présidente de la Commission sur la productivité, les personnes de plus de 55 ans « vivent largement », continuant à dépenser plus que l’inflation, tandis que la consommation réelle des plus jeunes a « considérablement diminué ». Il s’agit évidemment de descriptions générales et grossières qui admettent de nombreuses exceptions, mais la tendance semble claire. Depuis des décennies, les jeunes dépensent davantage pour les choses essentielles et moins pour les choses discrétionnaires. Cela ne fait qu’empirer.