L’avenir des soins d’avortement est sur le bulletin de vote dans ces cinq États

Moins de deux mois après que la Cour suprême des États-Unis a invalidé le droit constitutionnel à l’avortement, Kansas les électeurs ont choqué le pays – et un million de dollars anti-avortement campagne – avec les résultats du premier référendum américain sur droit à l’avortement après la décision historique de la Haute Cour.

En août, électeurs rejetés un amendement constitutionnel proposé par les républicains qui éliminerait les protections pour les soins d’avortement au Kansas, un “État rouge” qui a opté pour Donald Trump en 2020, et dont les militants anti-avortement s’attendaient à lancer une campagne nationale pour mettre fin à l’avortement légal après des décennies- long mouvement vers l’intestin Roe contre Wade a finalement obtenu ce qu’il voulait de la Cour suprême.

Au lieu de cela, les électeurs du Kansas ont souligné la profonde impopularité de l’ingérence politique dans l’autonomie corporelle et les soins de santé génésique, signalant une vague de élections de mi-mandat centré sur les enjeux élevés pour le droit à l’avortement à travers les États-Unis, de l’avenir de l’accès au niveau de l’État aux menaces d’une interdiction nationale de l’avortement avec des républicains aux commandes du Congrès.

Cet automne, les électeurs de cinq États voteront directement sur les mesures liées aux soins de santé génésique.

S’il est approuvé, les électeurs de CalifornieVermont et Michigan pourraient être les premiers à consacrer un droit explicite aux soins d’avortement dans la constitution de leurs États.

Dans Kentuckyles défenseurs du droit à l’avortement espèrent recréer le succès de la campagne du Kansas en abattant un amendement constitutionnel qui priverait les résidents de ce même droit.

Et dans le Montana, les électeurs pèseront sur une mesure dite «née vivante» soutenue par des militants anti-avortement, avec des implications considérables pour les familles souffrant de complications de grossesse.

Les Américains à travers les États-Unis voteront également pour des candidats au niveau de l’État – des législateurs aux secrétaires d’État et aux gouverneurs – qui seront cruciaux pour décider de la future législation de l’État pour interdire ou restreindre sévèrement l’accès, maintenant que la Cour suprême a révoqué les protections constitutionnelles globales et remis ces décisions critiques à chaque État.

L’histoire continue

Mais les mesures au niveau des États qui élargissent ou protègent l’accès pourraient être préemptées par des menaces d’interdiction nationale de l’avortement comme celle proposée par le sénateur républicain Lindsey Graham, malgré l’insistance feinte du GOP pour que la question soit laissée aux États pour décider.

Le 18 octobre, Le président Joe Biden a déclaré qu’il ferait des protections fédérales pour les soins d’avortement sa première priorité en 2023 – si les membres démocrates du Congrès conservent leur majorité et peuvent adopter une législation qui codifie Chevreuil.

“Sans un droit fédéral, qu’il soit statutaire ou un nouveau droit constitutionnel fédéral, il n’y a aucun moyen de garantir que la majorité des gens aux États-Unis pourront affirmer leur autonomie corporelle et accéder aux soins d’avortement”, Elisabeth Smith, directrice de la politique d’État et le plaidoyer avec le Center for Reproductive Rights, raconte L’indépendant.

Dans les mois qui ont suivi la décision de juin de la Cour suprême dans Dobbs contre Jackson Organisation pour la santé des femmesles patients et les prestataires ont partagé des histoires d’horreur sur perdre l’accès aux soins d’avortement et a témoigné devant le Congrès au sujet de la effets d’entraînement dramatiques ressenti à travers les États-Unis à la suite de la décision.

“Les gens sont obligés d’affronter tous les cercles concentriques et tous les effets de la Dobbs décision », a déclaré Mme Smith L’indépendant. “Je pense que nous allons voir les Américains se lever et dire : ‘Vous ne pouvez pas me retirer mon autonomie corporelle. Vous ne pouvez pas prendre mes droits reproductifs. Vous ne pouvez pas me dire que je ne décide pas du cours de ma vie. Comment cela se manifestera dans chaque endroit individuel, je ne sais pas. Mais je pense qu’en ce qui concerne les initiatives de vote dont nous avons discuté, nous verrons des gens déterminés à faire entendre leur voix.

Michigan

Les pétitionnaires ont battu un record d’État en recueillant des milliers de signatures pour obtenir une mesure sur les bulletins de vote du Michigan qui modifierait la constitution de l’État pour consacrer le droit d’accéder à l’avortement et au contrôle des naissances.

Les électeurs du Michigan décideront si “toute personne a le droit fondamental à la liberté reproductive, ce qui implique le droit de prendre et d’exécuter des décisions sans ingérence politique sur toutes les questions relatives à la grossesse, y compris le contrôle des naissances, l’avortement, les soins prénataux et l’accouchement”.

La mesure garantirait également que tous les Michiganders ont le droit à des soins sûrs et respectueux pendant l’accouchement, tout le monde a le droit d’utiliser un contrôle des naissances temporaire ou permanent, tout le monde a le droit de poursuivre ou de mettre fin à une pré-viabilité de grossesse, et personne ne peut être puni pour avoir fait une fausse couche, un mort-né ou un avortement.

Le groupe de défense Reproductive Freedom for Fall a soumis une pétition de soutien avec plus de 750 000 signatures – au-delà du seuil pour obtenir le référendum sur les bulletins de vote cet automne – mais elle a été abattue par deux républicains sur un conseil d’État de quatre membres en raison d’un espacement question sur la proposition.

La Cour suprême de l’État a annulé la décision le mois dernierdéterminant que le Conseil des solliciteurs de l’État a une «obligation légale claire de certifier la pétition» et de permettre à la question d’apparaître sur les bulletins de vote.

Si les électeurs du Michigan adoptent l’amendement, cela pourrait préserver le rôle de l’État en tant que point de soins critique dans le Midwest, où les patients ont un accès de plus en plus étroit

D’autres États du Midwest appliquent “des interdictions criminelles totales d’avortement, ou il est difficile d’obtenir des soins d’avortement”, ou, dans des États comme le Wisconsin, les lois sur l’avortement manquent de clarté, ce qui conduit les prestataires à cesser complètement de fournir des soins, a déclaré Mme Smith. L’indépendant.

“Si les électeurs du Michigan devaient adopter l’amendement constitutionnel, cela garantirait l’accès aux habitants du Michigan, mais aussi aux habitants des États environnants”, dit-elle.

Montana

Les électeurs du Montana seront invités à voter «oui» ou «non» sur une paire de déclarations lors d’un référendum approuvé par les législateurs républicains: que «les nourrissons nés vivants, y compris les nourrissons nés vivants après un avortement, sont des personnes morales», et que les prestataires de soins de santé sont tenus de “prendre les mesures nécessaires pour préserver la vie d’un enfant né-vivant”. Les fournisseurs pourraient encourir jusqu’à 20 ans de prison et une amende de 50 000 $.

Les critiques soutiennent que la mesure est intentionnellement trompeuse.

Tuer un bébé est illégal. Quiconque « cause délibérément, sciemment ou par négligence la mort d’un enfant prématuré né vivant, si l’enfant est viable » s’expose déjà à des sanctions pénales en vertu de la loi.

Mais la mesure soulève le spectre sans fondement parmi les militants anti-avortement que les enfants « naissent vivants » après des avortements « ratés », puis tués.

« Ces lois tournent autour de la stigmatisation de l’avortement et suggèrent que les bébés naissent après des avortements ratés et que les médecins ne fournissent alors pas de soins d’urgence. Tout cela est faux. Tout cela est faux. Cela n’arrive pas », a déclaré Mme Smith L’indépendant. “Mais je pense qu’il est clair qu’au Montana, les législateurs anti-avortement veulent voir jusqu’où l’État ira pour voter sur un référendum à l’échelle de l’État qui semble restreindre l’avortement.”

Des dizaines de professionnels de la santé et de familles qui ont perdu leurs enfants ont rejoint les chapitres du Montana de l’American College of Obstetrics and Gynecology et de l’American Academy of Pediatrics pour demander l’opposition à la mesure.

La mesure équivaut à un “traitement agressif pour les nouveau-nés pour lesquels aucune quantité de soins médicaux ne sauvera, et peut au contraire prolonger la souffrance et perturber gravement le processus de deuil des familles” et priver ces familles “le choix de passer un temps précieux avec leur bébé, même pour fournir des soins spirituels », selon une lettre ouverte signé par plus de 700 fournisseurs dans l’état.

“Cela n’a rien à voir avec l’avortement”, ont-ils écrit. « La réalité est que cela représente une ingérence du gouvernement dans la relation patient-médecin à des moments où les familles ont le plus besoin de soins compatissants et de confiance en leurs professionnels de la santé. Il y a tellement de raisons pour lesquelles un enfant peut accoucher sans aucune chance de survie – rupture des membranes à un âge gestationnel prévisible, anomalies mortelles du cœur, des reins, des poumons ou du système nerveux, urgences de santé maternelle… et ce projet de loi pousse un- un mandat universel qui causera un préjudice réel à ces bébés, ces mères et ces familles.

Kentucky

Les électeurs du Kentucky détermineront s’il convient de modifier la constitution de l’État pour dire que rien dans celle-ci ne protège le droit à l’avortement, faisant écho à la proposition que les électeurs du Kansas ont massivement rejetée en août.

Les soins d’avortement sont illégaux dans le Kentucky, sauf dans les grossesses pour protéger la vie du patient.

Mais l’avenir des soins d’avortement dépend des contestations judiciaires des lois de l’État et de la question de savoir si les tribunaux conviennent que la constitution de l’État accorde aux Kentuckiens le droit d’accéder à ces soins.

Une loi dite « déclencheur » qui interdit l’avortement dans l’État sans protection Roe a été promulguée après la décision de la Cour suprême. En août, la Cour suprême du Kentucky a autorisé l’interdiction par l’État des avortements à environ six semaines de grossesse, ainsi que la loi «déclencheur».

Mais les plaidoiries dans cette contestation judiciaire ne commenceront qu’après le jour du scrutin, le 15 novembre.

Si les électeurs approuvent l’amendement, la mesure empêcherait tout tribunal d’État d’affirmer le droit à l’avortement, mettant ainsi fin aux contestations judiciaires des défenseurs et des prestataires du droit à l’avortement à la suite de la décision Dobbs.

Changer la loi au milieu de ce litige “serait dévastateur” pour les prestataires et les patients, a déclaré Mme Smith L’indépendant.

Protect Kentucky Access, une coalition de groupes opposés à l’amendement, est dirigée par la directrice de campagne Rachel Sweet, qui a mené avec succès un effort similaire au Kansas. Le groupe a récemment déclaré avoir levé plus de 1,25 million de dollars au cours du mois dernier pour un total de 3 millions de dollars.

“L’élan et la collecte de fonds sont de notre côté”, a déclaré Mme Sweet dans un communiqué. “Les droits des femmes du Kentucky à prendre leurs propres décisions médicales privées sans ingérence du gouvernement sont en jeu en novembre.”

Californie et Vermont

Ni la Californie ni le Vermont n’ont de droit constitutionnel explicite à l’avortement, mais les deux États autorisent les soins d’avortement légaux – à tous les stades de la grossesse dans le Vermont et jusqu’à environ 24 semaines en Californie.

Les électeurs californiens décideront s’ils doivent modifier la constitution de l’État pour interdire à l’État d’interférer avec la « liberté reproductive », y compris le droit à l’avortement.

Les électeurs du Vermont détermineront si la constitution de l’État doit établir un droit à «l’autonomie reproductive personnelle».

Si ces mesures sont approuvées, il serait pratiquement impossible pour les législateurs des États de faire avancer les interdictions ou les restrictions à l’avortement.