Dans le monde des jeux de hasard, la récente affaire de l’avocat de Dodgy Lottery fait la une des journaux. Après un procès médiatisé qui a captivé l’attention de tout le pays, l’avocat en question a finalement perdu son appel. Cette décision judiciaire a suscité de vifs débats et interrogations sur la légitimité de la loterie et sur le rôle de l’avocat dans cette affaire controversée. Dans cet article, nous examinerons les détails du procès et les implications de la décision de la cour d’appel, ainsi que les réactions du public.
L’avocat Lesley Ramulifho, qui a été impliqué dans le pillage de l’argent de la loterie, n’a pas réussi à bloquer une enquête menée par le Conseil de pratique juridique.
Ashraf Hendricks/GroundUp
- La Haute Cour a rejeté la demande de l’avocat Lesley Ramulifho d’obtenir l’autorisation de faire appel d’une décision selon laquelle sa conduite devait être examinée par le Legal Practice Council (LPC).
- Ramulifho a été impliqué dans des pillages à la Commission nationale des loteries.
- Une plainte concernant Ramulifho par GroundUp a été rejetée par le LPC, bLa juge Seena Yacoob a mis cela de côté et a ordonné au LPC d’enquêter sur Ramulifho.
L’avocat Lesley Ramulifho, qui a été impliqué dans le pillage de la Commission nationale des loteries, n’a pas réussi à obtenir l’autorisation de faire appel d’une décision selon laquelle le Conseil de pratique juridique (LPC) enquêterait de manière appropriée sur sa conduite.
La plainte auprès du LPC a été déposée par GroundUp, concernant quatre cas dans lesquels il aurait été allégué que l’avocat avait fait des déclarations malhonnêtes, sous serment, au cours d’une procédure judiciaire au cours de laquelle il avait tenté de contraindre l’agence de presse à supprimer tout article le concernant. Le PLC a rejeté la plainte.
GroundUp est allé au tribunal et obtenu une commande en examinant cela. En mai de cette année, la juge Seena Yacoob, de la Haute Cour de Gauteng à Johannesburg, a annulé la décision du LPC, la jugeant illégale, invalide et inconstitutionnelle.
Le juge a ordonné au LPC d’enquêter à nouveau sur la plainte dans le cadre d’une enquête appropriée et conformément à la loi sur la pratique juridique et aux règles.
Dans cette procédure, seul Ramulifho s’est opposé à la requête et, partant, lui seul a été condamné aux dépens.
Il a ensuite demandé l’autorisation de faire appel de cette décision.
LIRE | L’avocat de Dodgy Lottery piégé par une toile de mensonges
Mais cette semaine, Yacoob a rejeté sa demande et l’a de nouveau condamné aux dépens.
Le juge a déclaré que les motifs d’appel étaient essentiellement que le tribunal avait tort dans chaque conclusion.
« Je ne propose pas de parcourir chaque section. Le jugement est valable et je suis convaincu que, pour l’essentiel, les nombreuses affirmations selon lesquelles le tribunal a commis une erreur n’ont aucun fondement.
La juge a déclaré qu’elle avait commis une « erreur factuelle » – que Ramulifho avait agi pour son propre compte dans le procès contre GroundUp alors qu’il avait en fait été représenté par un autre cabinet d’avocats – mais cela n’a pas changé le résultat.
Yacoob a déclaré que la plainte soulevait la question de l’honnêteté et de l’intégrité d’un officier de justice lors d’une procédure judiciaire.
Dit-elle:
Il ne peut y avoir deux normes d’honnêteté pour un officier de justice, l’une lorsqu’il plaide en sa propre qualité et l’autre lorsqu’il plaide en sa qualité d’avocat. Les représentants légaux sont des individus, et pour que les tribunaux et le public puissent compter sur eux, leur honnêteté doit résister à un examen à tous les niveaux.
Yacoob a déclaré que dans sa demande d’autorisation de faire appel, Ramulifho avait abordé le fond de l’affaire dont elle n’était pas saisie. Elle n’a traité que de la nature de la plainte (déposée par GroundUp auprès du LPC) et de la manière dont elle a été traitée par le LPC.
Ramulifho avait également fait valoir que d’autres enquêtes étaient en cours et que GroundUp avait porté des accusations criminelles contre lui. Yacoob a déclaré que c’était peut-être le cas, mais cela n’empêchait pas le LPC d’enquêter sur la question.
« Le problème ici est la protection du public contre un praticien du droit potentiellement malhonnête, et cela doit être une priorité extrêmement élevée. Il ne suffit pas d’attendre le résultat, le cas échéant, d’une enquête criminelle. Ses demandes de protection de ses droits pourront être traitées en temps utile.
« Les praticiens du droit susceptibles de faire l’objet d’enquêtes pénales ne peuvent pas empêcher le LPC d’agir, simplement parce que ces enquêtes sont en cours. »
A LIRE AUSSI | Le médecin ne parvient pas à empêcher l’UES d’enquêter sur sa connexion à la loterie
Le juge a déclaré que Ramulifho avait fait valoir qu’il existait un recours interne à la disposition de GroundUp et que le tribunal aurait dû suspendre la procédure et leur ordonner de s’adresser au tribunal d’appel du LPC.
Cependant, à cette époque, aucun tribunal n’avait été créé, a-t-elle déclaré.
«Je ne suis pas convaincu que le demandeur [Ramulifho] a établi qu’un autre tribunal parviendrait à une conclusion différente… aucun des principes énoncés dans le jugement principal n’est particulièrement nouveau », a déclaré Yacoob.
#Lavocat #Dodgy #Lottery #perd #son #appel
