L’avocat de l’accusé de meurtre déclare que l’affaire devrait être classée sans suite

L’avocat d’un homme accusé des meurtres de deux catholiques à Belfast en 1994 a déclaré que les poursuites contre lui devraient être classées car elles sont faibles et fondées sur la parole d’un « témoin profondément erroné ».

L’avocat a déclaré que le tribunal ne devrait pas s’appuyer sur les preuves du témoin vedette de l’accusation, un ancien commandant de l’UVF qui a accepté de devenir un soi-disant supergrass en échange d’une peine réduite pour sa propre litanie de crimes, qui comprenait cinq meurtres.

James Smyth, 57 ans, de Forthriver Link, au nord de Belfast, est accusé des meurtres d’Eamon Fox, 41 ans, et de Gary Convie, 24 ans, en mai 1994.

Ils ont été abattus alors qu’ils prenaient leur déjeuner dans une voiture garée à côté d’un chantier où ils travaillaient.

Déposant ce matin une demande de non-réponse devant la Crown Court de Belfast, Michael Borrelli KC a fait valoir que la seule preuve contre l’accusé est la parole de l’ancien commandant de l’UVF, Gary Haggarty, qui a admis son implication dans les meurtres.

L’avocat a fait référence à une communication écrite du ministère public qui qualifiait son propre témoin clé de trompeur, malhonnête et imparfait.

Haggarty a déjà déclaré au tribunal que M. Smyth était le tireur.

L’avocat de la défense a déclaré aujourd’hui que des témoignages oculaires suggéraient que M. Smyth n’était pas le tireur.

Il a déclaré que l’accusé mesurait 1,70 m, ce qu’il a décrit comme étant « particulièrement petit », mais qu’aucun témoin des meurtres n’avait décrit le tireur comme étant petit.

“Il est constant et remarquable que chaque personne ayant été témoin de ces meurtres épouvantables n’ait pas réussi à donner une description qui pointe d’une manière ou d’une autre vers l’accusé”, a-t-il déclaré.

“Les témoignages oculaires sont cohérents et ne concernent pas M. Smyth.”

L’avocat a également remis en question la pertinence des preuves ADN trouvées sur le col d’un manteau trouvé enroulé autour d’une mitrailleuse utilisée lors de l’attaque et que Haggarty, selon Haggarty, avait porté selon M. Smyth lors de la fusillade.

M. Borrelli a déclaré qu’il n’y avait aucune preuve permettant de lier le manteau au fait que l’accusé le portait “tout en tirant avec un pistolet Sten”.

Il a déclaré que sans le témoignage de Gary Haggarty, “il n’y aurait pas d’affaire devant le tribunal”.

Un avocat du parquet a déclaré qu’il existait des arguments « parfaitement clairs » auxquels l’accusé devait répondre.

Il a décrit les preuves ADN trouvées sur le col du manteau comme étant « remarquables » et a déclaré qu’on pouvait « conclure à juste titre que James Smyth était la dernière personne à le porter avant qu’il ne rentre dans le sac ».

L’avocat a déclaré que Haggarty avait témoigné sur l’identité et le rôle de toutes les personnes impliquées dans les meurtres, y compris le sien, et que rien de son témoignage ne soutenait l’argument selon lequel les détails qu’il avait fournis étaient incorrects.

Interrogé par le juge du procès s’il admettait que c’était une « curiosité » qu’aucun témoin oculaire n’ait décrit le tireur comme étant petit, l’avocat a répondu qu’ils avaient été témoins d’un événement traumatisant et qu’il y avait des descriptions « multiples et variables », ce qui signifiait qu’aucune ne pouvait être particulièrement invoqué.

L’avocat a déclaré que même si le PPS avait identifié des failles chez Haggarty, cela ne signifiait pas qu’il avait identifié des failles dans les preuves qu’il avait fournies au tribunal.

Le juge rendra sa décision sur la requête le 9 janvier.