2024-06-29 19:26:56
Gauche : le juge Arthur F. Engoron à la Cour suprême de l’État de New York, le 5 octobre 2023. (Meir Chaimowitz/NurPhoto via AP) ; Droite : l’ancien président Donald Trump s’adresse aux médias dans un hôtel de Washington, le mardi 9 janvier 2024. (AP Photo/Susan Walsh)
L’avocat immobilier de New York, au centre d’une controverse impliquant le juge qui a supervisé le procès pour fraude civile de Donald Trump, cherche désormais à réduire considérablement sa propre implication dans l’affaire.
Selon l’avocat Adam Leitman Bailey, lui et le juge de la Cour suprême de New York, Arthur Engoron, ont longuement discuté de l’affaire lors d’une conversation dans un couloir trois semaines avant que le tribunal ne rende une décision à succès qui déclarait Trump ainsi que d’autres personnes et entités responsables d’une amende d’un montant d’une amende. total 364 millions de dollars. Intérêts compris, Trump lui-même doit 454 millions de dollars en vertu de la décision.
La défense de Trump s’est emparée de ces allégations. D’abord dans les médias, en passant Engoron au crible du processus rhétorique de production de suie lorsque les commentaires de Bailey ont été rapportés pour la première fois en mai. Puis, plus tôt ce mois-ci, les avocats de la défense ont déposé une requête pour qu’Engoron se récuse pendant que le verdict est en appel – ou autorise une audience sur les allégations.
Aujourd’hui, Bailey cherche à mettre des bâtons dans les roues de Trump.
Le 20 juin, dans un Dossier de 24 pagesles avocats de la défense ont soutenu qu’Engoron devrait se retirer ou permettre que le processus de preuve se déroule dans son intégralité.
Extrait de la motion, en détail :
Des allégations ont maintenant fait surface, révélant que la Cour aurait pu se livrer à des actions fondamentalement incompatibles avec les responsabilités qui découlent du fait de revêtir la toge noire et de siéger en jugement. Plus précisément, la Cour a été publiquement accusée d’avoir eu recours à des communications interdites concernant le bien-fondé de cette affaire, en violation flagrante du Code et du serment solennel de la Cour. Une telle conduite est « contraire au rôle d’un juge ». De plus, apprendre que la Cour pourrait bien avoir ignoré les principes éthiques fondamentaux au cours de la présidence de ces tristement célèbres procédures laisse présager des dommages irréparables à la primauté du droit. En résumé, la Cour semble avoir agi non seulement en violation de la loi applicable et de la Constitution, mais peut-être aussi en violation des normes régissant la conduite judiciaire.
La motion de Trump note qu’une enquête sur la discussion avec Bailey a été ouverte par la Commission de l’État de New York sur la conduite judiciaire après que le juge a publié une déclaration, par l’intermédiaire d’un porte-parole, insistant sur le fait que leur conversation n’était pas déplacée et n’avait pas influencé sa décision.
« Lorsque, comme en l’espèce, l’impartialité de la Cour peut raisonnablement être mise en doute dans les circonstances, elle doit se récuser », poursuit la requête de récusation de Trump. « En effet, il n’existe aucun autre moyen de dissiper l’ombre qui plane désormais sur l’impartialité de la Cour. »
À son tour, l’équipe du 45e président a demandé à assigner Bailey à comparaître pour tout document relatif à l’entretien de l’expert immobilier avec Engoron.
Ensuite, Bailey a déposé une requête pour annuler l’assignation à comparaître. Les deux parties ont échangé sur la motion. Vendredi, Bailey déposé à nouveau.
Dans la requête, l’avocat de Bailey, John Desiderio, note que Trump a demandé « une transparence totale concernant la nature et l’étendue de la relation de cette Cour avec M. Bailey, y compris tout modèle de communication entre M. Bailey et cette Cour ».
Une demande aussi vaste, soutient Desiderio, trahit le jeu.
« Les défendeurs ont reconnu avoir recherché « tout modèle » de communication entre M. Bailey et cette Cour, confirmant que la demande d’assignation n° 2 est une « expédition de pêche », pour « des documents inconnus qui peuvent exister ou non, concernant des informations qui, par les défendeurs « propre déclaration d’intérêt, n’est PAS liée à « l’action » ou aux « questions factuelles soulevées par celle-ci », comme Bailey l’a suggéré précédemment », poursuit la dernière motion de Bailey.
En d’autres termes, l’avocat de Bailey soutient que les avocats de Trump devraient être licenciés d’eux-mêmes. pétards.
Bailey s’était déjà opposé à l’une des demandes de citation à comparaître, la jugeant « trop large ». Trump a répondu que cet argument suggérait « un volume important de communications » entre Bailey et le tribunal, ou le personnel du tribunal, qui ne sont « pas liées » au différend sur la discussion.
« L’aveu des défendeurs est une confirmation claire que l’assignation à comparaître des défendeurs vise à rechercher des communications qui peuvent ou non exister, mais qui, si elles existent, n’ont aucun rapport avec l’action ou avec la requête de récusation des défendeurs », poursuit Desiderio. « Le caractère intentionnel et abusif de la demande des défendeurs ne pourrait être plus évident. »
Matt Naham a contribué à ce rapport.
Avez-vous un conseil que nous devrions connaître ? [email protected]
#Lavocat #qui #parlé #juge #pour #fraude #civile #Trump #résiste #lassignation #comparaître
1719682860
