L’avocat renouvelle sa quête de 25 ans au nom d’un homme brutalement battu à l’hôpital public

Depuis 25 ans, Jason Davis – et aujourd’hui sa succession – a eu un jugement en cours totalisant 2,57 millions de dollars suite à une attaque brutale le 12 août 1993, alors que Davis, gravement malade mental, était interné involontairement au Département de santé mentale. Hôpital d’État de Westborough de Health.

Mais malgré tous ses efforts, l’avocat de Holliston, Christopher M. Perry, qui représente depuis toujours Davis et sa succession avec son père, Brendan J. Perry, n’a pas réussi à convaincre les représentants de l’État de lui faire un chèque. Au lieu de cela, tout ce qu’ils ont reçu, ce sont de vaines promesses d’indemniser les accusés individuels et d’exécuter le jugement, dit-il.

Davis est décédé le 14 juin 2004, à l’âge de 38 ans, sans jamais vraiment se remettre de l’attaque, selon Perry.

Ainsi, tout comme il l’a fait il y a dix ans contre la procureure générale Martha Coakley et le gouverneur Deval L. Patrick, Perry a de nouveau intenté une action devant le tribunal de district des États-Unis, cette fois contre l’actuelle gouverneure et ancienne AG Maura T. Healey.

La théorie de Perry sur le nouveau cas est semblable à la première, sinon identique. Il fait valoir que les administrations des accusés ont adopté une « coutume du pouvoir exécutif » consistant à indemniser les employés de l’État accusés, même lorsqu’ils avaient commis des actes impliquant une conduite délibérée, gratuite, imprudente et intentionnelle.

Compte tenu de cette « coutume », le fait de ne pas accorder à Davis le bénéfice de cette coutume constitue également une violation de la clause d’égalité de protection, affirme Perry.

Perry compare cela à emmener quatre enfants chez un stand de glaces mais à acheter des cornets pour seulement trois.

Davis « mérite aussi de manger de la glace », dit-il.

Dans le premier procès, Perry a évoqué le cas de Joshua K. Messier, un patient de 23 ans en santé mentale décédé à l’hôpital d’État de Bridgewater en 2009.

En 2004, Coakley a annoncé que l’État avait accepté de verser 3 millions de dollars aux parents de Messier pour régler un procès en matière de droits civils alléguant que les gardiens de prison étaient responsables de la mort de leur fils, décédé attaché à un lit alors que sept gardiens de prison se tenaient là.

Pour Perry, il était évident que l’État aurait dû verser un paiement similaire à Davis. Comme cela a été raconté dans plusieurs décisions judiciaires, Davis, alors âgé de 28 ans, a été frappé par un employé de l’hôpital, Phillip Bragg, qui a également tenté de lui briser le cou.

L’attaque sauvage a culminé lorsque Davis a lutté pour éviter de boire son propre sang, qui coulait de son nez et de sa bouche alors qu’il était allongé sur une table de contention, selon sa nouvelle plainte.

Bragg avait été embauché comme gardien malgré un casier judiciaire qui comprenait des actes d’accusation pour agression avec intention de meurtre et voies de fait et coups et blessures avec une arme dangereuse. Un autre agresseur de Davis, Paul Rennie, avait été inculpé de deux chefs de vol à main armée et d’un chef d’agression et de coups et blessures avec une arme dangereuse.

La première tentative des Perry pour faire valoir que l’État devrait payer Davis tout comme il l’avait fait pour Messier a culminé avec la première décision de la Cour d’appel de circuit des États-Unis, dans sa décision de 2015 dans l’affaire Messier. Davis c. Coakleyque l’argument de Davis « repose sur une incompréhension fondamentale de la loi du Massachusetts ».

“Parce que [G.L.c. 258] L’article 9 n’interdit pas de manière générale l’indemnisation des « réclamations en matière de droits civils fondées sur l’intention », l’appelant affirme à tort que les successions Davis et Messier se trouvaient dans une situation similaire », a écrit le tribunal.

Au lieu de cela, l’État n’a pas indemnisé les dommages-intérêts punitifs accordés à la succession Davis parce que le §9 interdit l’indemnisation des employés qui ont « agi de manière gravement négligente, volontaire ou malveillante ».

Alors que le jury avait conclu que les membres du personnel de Westborough avaient agi de la sorte dans le cas de Davis, aucune conclusion ou aveu de ce type n’avait été fait dans l’affaire Messier, qui a été réglée avant le procès, a expliqué le 1er Circuit.

« Même en supposant que la succession Messier ait fait valoir des « réclamations en matière de droits civils fondées sur l’intention »… nous n’avons aucune base sur ce dossier pour conclure que de tels délits ont été commis de manière gravement négligente, délibérée ou malveillante », a conclu le 1er Circuit.

Selon Perry, le fait que le tribunal ait « fait preuve de négligence » dans l’évaluation de l’affaire Messier n’a aucun sens. Cela reviendrait à dire que si un meurtre n’est pas résolu, la victime est nécessairement décédée par négligence, faute de preuve du contraire, dit-il.

Perry reste également consterné que le 1er Circuit ait choisi de ne pas prendre en compte les preuves disponibles avant la plaidoirie suggérant une conduite délibérée ou malveillante dans l’affaire Messier, y compris les résultats de l’autopsie, la vidéo de l’incident et les actes d’accusation des auteurs.

Quoi qu’il en soit, Perry pense désormais détenir « l’élément qui, selon le 1er Circuit, manquait », compte tenu de la manière dont la « coutume du pouvoir exécutif » a été utilisée pour effectuer les règlements versés aux familles des victimes de l’épidémie de COVID-19 à le Soldiers’ Home à Holyoke et quatre enfants placés en famille d’accueil qui auraient été violés en série et maltraités physiquement et émotionnellement par Susan Blouin, Raymond T. Blouin et Phillip A. Paquette.

Le règlement de 57,9 millions de dollars dans l’affaire Soldiers’ Home a été approuvé le 14 novembre 2022 ; le pouvoir exécutif, par l’intermédiaire de Healey et de la procureure générale Andrea J. Campbell, a accepté de régler l’affaire Blouin pour un montant de 7 millions de dollars en août dernier.

Dans la mesure où la décision du 1er Circuit en 2015 reposait sur un manque de preuves d’un comportement « gravement négligent, volontaire ou malveillant », cela ne devrait pas être un problème cette fois-ci, dit Perry. L’affaire Soldiers’ Home et l’affaire Blouin ont chacune donné lieu à de grands jurys qui ont prononcé des actes d’accusation contre deux accusés.

Les accusés de Holyoke, Bennet Walsh et David Clinton, ont initialement vu les accusations portées contre eux rejetées. Mais suite à un appel lancé par le procureur général, la Cour judiciaire suprême a infirmé, statuant le 4 janvier dans Commonwealth c.Clinton que les procureurs avaient présenté suffisamment de preuves pour étayer la cause probable selon laquelle, en consolidant les sols de la maison des soldats, les accusés l’avaient fait « de manière inconsidérée » ou « imprudemment ».

Perry continue d’insister sur le fait que la loi sur l’indemnisation n’exige pas une décision judiciaire pour déterminer si l’indemnisation légale est interdite. Mais peu importe : dans le contexte des poursuites pénales à Holyoke, il y a eu deux constatations de négligence grave, de conduite volontaire ou malveillante, affirme-t-il.

La triste histoire de l’affaire Davis regorge de personnalités politiques éminentes qui se sont déclarées favorables du bout des lèvres à l’idée de faire le bien à la famille Davis, mais rien ne se passe ensuite, dit Perry.

Entre les procureurs généraux L. Scott Harshbarger, Thomas F. Reilly, Coakley et Healey et l’ancien gouverneur Patrick, l’expérience en matière de droits civiques ne manque pas dans l’affaire Davis, et pourtant aucun de ces leaders des droits civiques n’a été en mesure d’aider. Davis obtient justice.

“C’est comme avoir cinq joueurs de basket de la NBA dans votre jardin, et aucun d’entre eux ne peut réussir un seul tir”, explique Perry.

Lui et son père ont eu « assez de succès » en faisant envoyer une loi spéciale qui permettrait de payer la famille Davis au bureau du gouverneur, pour ensuite voir les factures mourir là-bas, note Perry.

Les bureaux des sénateurs Edward M. Markey et Elizabeth Warren ont publié des déclarations presque identiques dans un article paru dans le Boston Herald le 29 août 2020, suggérant que « Jason Davis mérite justice » et que sa famille devrait recevoir l’intégralité du règlement.

Plus tôt cette année, Perry a reçu une réponse favorable du premier assistant AG Pat Moore. Selon la plainte de Davis, après avoir été informé de l’affaire, Moore a déclaré que «[i]Si notre bureau avait été impliqué dans cette affaire, elle n’aurait jamais été défendue comme elle l’a été, voire pas du tout.

Moore aurait alors demandé : « Comment devrions-nous payer cela ?

Et pourtant, la succession de Davis, administrée par son père, William H. Davis, âgé de 86 ans, continue d’attendre.

Pire encore, dit Perry, c’est que Davis jouit à titre posthume du « statut de héros dans les cercles juridiques nationaux ». En défendant avec succès le verdict du jury, Davis – notamment dans la décision du 1er Circuit en 2001 Davis c. Rennie – a donné naissance à ce que Perry décrit dans sa plainte comme « des protections constitutionnelles extrêmement importantes pour les malades mentaux ».

Seul le temps nous dira si le nouveau dossier de Davis écrira le prochain chapitre de ces protections ou s’il servira simplement de source de frustration supplémentaire pour Perry.