L’avocat semble confus quant à qui bénéficie d’un testament – The Irish Times

Pourriez-vous m’aider s’il vous plaît. C’est le testament de mon oncle. L’avocat qui s’en occupe m’a d’abord dit que ma mère devait hériter du résidu car elle est la seule sœur survivante.

L’homme qui est mort n’avait pas d’enfants. Il a nommé cinq frères et sœurs dans sa clause résiduelle. Parmi ceux-ci, quatre sont décédés.

Une autre sœur qui a reçu la maison et de l’argent dans le testament est également décédée, mais après le frère à qui appartient ce testament, la maison et l’argent iront dans sa succession.

L’avocat dit maintenant que le résiduel devra être partagé. Je pensais qu’en vertu de la loi sur les successions, article 91, comme elle est la seule parente survivante, elle hériterait.

Mme F.O’S, email

La première chose est de préciser que je ne suis pas un avocat, et je pense que vous pourriez en avoir besoin avant que tout ne soit terminé. La deuxième chose à dire est qu’en première lecture, je pense que vous avez raison et que l’avocat qui s’occupe de ce testament a tort. Le troisième problème que j’ai est une certaine confusion sur la personne avec qui cet avocat pense que votre mère devrait partager tout avantage résiduel.

Les questions clés ici, si je comprends bien, sont le fonctionnement des clauses résiduelles et ce qu’on appelle la doctrine de la déchéance. L’article 91, comme vous le dites, semble au centre de la question.

Et, si rien d’autre, ces termes seuls devraient persuader les gens de la nécessité d’un conseil juridique approprié lorsqu’ils rédigent des testaments pour s’assurer que ce qu’ils disent dans le testament correspond exactement à leurs intentions par rapport à leurs actifs à leur décès.

En toute justice, le testament manuscrit de votre oncle, dont vous avez utilement inclus une copie dans votre lettre, a été attesté par un avocat, ce qui vous amènerait à penser qu’il a bénéficié de conseils juridiques. Si c’était moi, je dirais que pour plus de clarté, il manque un «autre» dans la clause de reliquat mais, en toute justice, je ne pense pas que cela modifierait l’interprétation du testament en faveur de votre mère.

L’élément clé de tout testament est de savoir si les bénéficiaires survivent ou non à la personne qui rédige le testament.

Voyons donc où nous en sommes. Votre oncle, qui n’avait pas d’enfants (ou de conjoint/partenaire, je suppose) est décédé en laissant un testament au profit de ses frères et sœurs et quelques petits legs caritatifs.

En dehors des œuvres caritatives, il n’y a qu’un seul bénéficiaire d’un legs et c’est une de ses sœurs. Elle a reçu à la fois sa maison et une somme d’argent.

Bien qu’elle soit décédée depuis, l’important est qu’elle était vivante au moment de la mort de votre oncle. Par conséquent, elle hérite – même si elle devait mourir avant que la succession ne soit entièrement distribuée après l’homologation, comme cela semble probable dans ce cas. Comme vous le dites, la maison de votre oncle et l’argent qu’elle a reçu font maintenant partie de sa succession.

Cela nous amène à la clause résiduelle. Les clauses résiduelles sont très importantes. Ils couvrent ce que vous voulez faire avec tout ce qui n’est pas déjà spécifiquement alloué dans un legs et, surtout, ils couvrent également ce qui se passe si la personne à qui vous laissez un legs décède avant vous. Sans clause de reliquat, ce dernier scénario verrait l’objet du legs traité selon les règles de l’intestat même s’il existe un testament valide.

Les conseillers juridiques aviseront toujours qu’une clause de reliquat est incluse dans le testament et, dans le cas de votre oncle, c’est le cas. La clause de reliquat, dans ce cas, dit: “Sous réserve du paiement de mes dettes légitimes, des frais funéraires et testamentaires, donner, léguer, léguer et nommer le résidu de ma succession à mes frères et sœurs, à savoir A, B, C, D et E [my initials to preserve the privacy of all parties] en cinq parts égales pour leur propre usage absolument.

Parmi ceux-ci, dites-vous, quatre sont morts.

Cela nous amène à la doctrine de la déchéance, qui est définie à l’article 91 de la loi sur les successions.

Il stipule : « Sauf intention contraire ressortant du testament, toute succession comprise ou destinée à être comprise dans un testament ou un legs contenu dans le testament qui échoue ou est nul en raison du fait que le légataire ou le légataire n’a pas survécu au testateur , ou parce que le testament ou le legs est contraire à la loi ou autrement incapable de prendre effet, doit être inclus dans tout testament ou legs résiduel, selon le cas, contenu dans le testament. »

Donc, à moins que votre oncle n’ait dit, par exemple, que le reliquat va à A, B, C, D et E, ou, en cas de décès antérieur, à leurs enfants, s’ils en ont (ce qu’il ne dit pas dans ce cas), la présomption est que la part des quatre bénéficiaires prévus qui sont décédés avant lui retombe dans le résidu au profit de tous les bénéficiaires vivants restants – dans ce cas, votre mère.

Il y a des exceptions très limitées à cela, dont je ne vois aucune qui s’applique ici.

Alors, quelle est la confusion pour l’avocat ici ? Suggèrent-ils que le bénéfice résiduel de ceux qui sont décédés devrait être traité sous ab intestat même s’il reste un bénéficiaire valide du résidu? Ça ne peut pas être vrai.

Argumentent-ils que l’absence du mot « autre » devant frères et sœurs dans la clause de reliquat signifie que la succession de l’autre sœur qui a survécu à votre oncle devrait également en bénéficier même si elle est décédée depuis ? Je peux voir l’argument mais, comme votre oncle a spécifiquement nommé les bénéficiaires du reliquat et précisé qu’il y en avait cinq, je ne vois pas cette contestation judiciaire survivante.

Ou l’avocat est-il l’une des exceptions à l’article 91 s’applique? Les exceptions s’appliquent à l’enfant d’une personne qui fait le testament, lorsqu’un legs est fait à une personne de confiance pour une autre personne, lorsque le legs vise à s’acquitter d’une obligation légale ou morale ou lorsque, comme indiqué ci-dessus, le testament stipule explicitement que se passe-t-il lorsqu’un bénéficiaire décède avant la personne qui a rédigé le testament.

Aucun ne s’applique ici à moins qu’il n’ait une obligation légale ou morale envers une personne anonyme – et il n’y a aucune suggestion à ce sujet dans votre lettre. Il n’avait pas d’enfants et aucune disposition pour l’une ou l’autre des deux autres exceptions possibles n’apparaît dans le testament.

Sur la base des informations fournies, je pense que votre mère devrait hériter et héritera du solde de la succession de cet oncle, mais elle devrait obtenir sa propre représentation légale et laisser les deux avocats trancher toute incertitude. Ce n’est pas un domaine pour les profanes.