2024-06-11 02:38:05
Une loi californienne classant Uber et les autres chauffeurs-livreurs et chauffeurs-livreurs comme des employés plutôt que comme des entrepreneurs indépendants est constitutionnelle, a statué lundi la Cour d’appel du 9e circuit des États-Unis.
L’effet de la décision sur les opérations des entreprises et sur l’économie des petits boulots en Californie n’était pas immédiatement clair, compte tenu du litige en cours concernant une proposition ultérieure soutenue par les électeurs qui exemptait les conducteurs basés sur des applications de la classification des employés.
Pourtant, les experts juridiques estiment que la décision est importante, en partie parce qu’elle réaffirme le droit des législateurs des États à réglementer les grandes industries et les grandes entreprises sans porter atteinte aux droits de « protection égale » de ces entreprises en vertu de la Constitution américaine.
“D’un point de vue juridique à long terme, qui ne concerne pas seulement Uber, c’est ce qu’il faut retenir ici”, a déclaré Veena Dubal, professeur de droit à l’UC Irvine qui étudie l’intersection du droit, du travail et de la technologie.
La décision sur la loi, connue sous le nom de Assembly Bill 5, pourrait avoir du poids alors que d’autres États, dont le Massachusetts, se battent avec Uber et des sociétés similaires pour réglementer la rémunération et la classification des conducteurs, a déclaré Ryan Wu, avocat chez Capstone Law.
« Cette affaire donne aux législateurs une plus grande certitude que la législation de type AB5 survivra aux contestations constitutionnelles », a déclaré Wu. “Cela les met sur un terrain plus solide.”
La décision rendue par un panel de 11 juges du 9e Circuit annule celle rendue l’année dernière par un panel de trois juges du même tribunal. Le plus petit panel a constaté que les législateurs avaient agi avec animosité envers Uber, Postmates et d’autres services de covoiturage et de livraison en élaborant une loi qui les ciblait spécifiquement et non d’autres sociétés basées sur des applications.
Dans son avis de lundi, la juge Jacqueline H. Nguyen a écrit que ce n’était pas le cas et que les législateurs avaient des raisons légitimes d’adopter la loi de 2019.
« Il existe des raisons plausibles pour traiter les entreprises de transport et de livraison différemment des autres types d’entreprises de référence, en particulier lorsque le législateur a perçu les entreprises de transport et de livraison comme les auteurs les plus importants du problème qu’il cherchait à résoudre : la mauvaise classification des travailleurs », a écrit Nguyen.
Les avocats des sociétés ont déclaré qu’ils étudiaient leurs options juridiques, notamment celle de faire appel de la décision devant la Cour suprême des États-Unis.
Mais ils ont minimisé l’impact de la décision sur leurs opérations dans l’État, compte tenu de l’adoption en 2020 de la proposition 22, qui permettait à leurs chauffeurs d’être classés comme entrepreneurs.
Theane Evangelis, avocat des entreprises, a déclaré qu’AB5 avait « menacé de supprimer les opportunités de travail flexibles à des centaines de milliers de Californiens », mais que les électeurs avaient « rejeté » de telles réglementations avec cette proposition.
Noah Edwardsen, porte-parole d’Uber, a déclaré que la décision de lundi “ne change en rien le statut de la loi en Californie”.
Les dirigeants travaillistes ont adopté une position différente. Lorena Gonzalez, dirigeante principale de la Fédération du travail de Californie et ancienne législatrice auteure de l’AB5, a qualifié la décision de lundi de « victoire pour tous les travailleurs de l’État, mais surtout pour les travailleurs chroniquement mal classés dans les emplois de covoiturage et de livraison ».
Gonzalez a déclaré que la décision du comité restreint de l’année dernière « mettait vraiment en danger l’ensemble du droit du travail », et la décision de lundi a mis les choses au clair. Elle a déclaré qu’AB5 continue de veiller à ce que les travailleurs californiens soient protégés, non seulement dans les entreprises de covoiturage, mais dans de nombreux secteurs du travail.
Gonzalez a également noté que le sort de la proposition 22 est incertain et qu’elle pourrait être annulée par la Cour suprême de Californie, qui évalue sa légitimité.
Les bureaux du gouverneur Gavin Newsom et Atty. Le général Rob Bonta n’a pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires lundi.
Cette décision est la dernière d’une série de décisions de justice sur qui peut être traité comme un entrepreneur indépendant et qui est un employé.
AB5 a suscité de nombreuses contestations judiciaires de la part de travailleurs indépendants et d’entreprises de camionnage, qui ont jusqu’à présent échoué.
La proposition 22, une mesure votée par près de 60 % des électeurs de l’État en 2020, exempte les services de transport basés sur des applications tels qu’Uber de l’AB5. Les sociétés de covoiturage ont investi d’énormes sommes d’argent dans des campagnes soutenant cette proposition.
Indépendamment de ce qui se passe avec la proposition 22, a noté Nguyen, la décision fédérale est pertinente car la mesure n’était pas rétroactive, et des poursuites sont en cours contre Uber et Postmates pour violation de l’AB5 avant 2020, notamment en classifiant mal les conducteurs.
Un juge fédéral de Californie a statué l’année dernière que Grubhub mal classé un ancien chauffeur-livreur, Raef Lawson, en tant qu’entrepreneur indépendant et lui a donc refusé à tort le salaire minimum.
#Circuit #affirme #les #règles #californiennes #pour #Uber #sont #justifiées
1718079453
