Un juge de la Haute Cour a estimé que les niveaux de bruit générés à certaines heures de la journée par un parc éolien constituent une nuisance pour les occupants des propriétés voisines.
Dans une décision historique, qui aurait des implications sur le fonctionnement des éoliennes produisant de l’électricité, Mme la juge Emily Egan a estimé que les niveaux de bruit provenant du parc éolien Ballyduff à deux turbines à Kilcomb, près d’Enniscorthy, dans le comté de Wexford, équivalaient à « une interférence déraisonnable ». “.
Ces affaires constituent la première plainte privée pour nuisance liée au bruit des éoliennes à être déposée en Irlande ou au Royaume-Uni, a déclaré le juge.
La première action a été entreprise par Margret Webster et son partenaire Keith Rollo, dont la maison est proche du parc éolien en activité depuis 2017.
Une deuxième action a été intentée par Ross Shorten et Joan Carty, qui possédaient une autre propriété à proximité des éoliennes, mais l’ont vendue après avoir entamé leurs procédures en 2018.
Les deux couples avaient poursuivi l’exploitant du parc éolien Meenacloghspar (Wind) Limited pour obtenir des dommages-intérêts pour nuisance.
Les couples ont affirmé avoir été soumis au bruit et aux nuisances constantes du parc éolien qui ont porté atteinte à leur vie, à leur santé et à la valeur de leurs propriétés.
Les demandes ont été entièrement niées par le défendeur, dont l’adresse est enregistrée à Stillorgan Road, Donnybrook, Dublin 4.
« Ingérence déraisonnable »
Dans sa décision sur la première partie de l’affaire, qui traitait uniquement de la responsabilité, la juge Egan a déclaré que le bruit équivalait à une « ingérence déraisonnable » dans la jouissance de leur propriété et qu’ils avaient donc droit à des dommages-intérêts.
L’audience du premier module a duré 51 jours, bien plus longtemps que ce qui avait été initialement estimé par les avocats des parties, a noté le juge.
Le coût de l’affaire à ce jour a été estimé à bien plus d’un million d’euros.
Au cours de l’audience, le juge a également visité physiquement les éoliennes et les propriétés.
En rendant la décision du tribunal, le juge a déclaré qu’il existe des périodes de bruit fréquentes et prolongées « largement reconnues comme étant associées à des niveaux élevés de gêne » et ayant « une caractéristique connue pour conduire à des réactions indésirables dans la communauté ».
Le juge a admis que dans ce cas, de tels niveaux de bruit provenant du parc éolien « se produisent fréquemment et pendant des périodes prolongées ».
Les niveaux de bruit qui présentent ces caractéristiques de manière régulière et soutenue étaient « déraisonnables et exceptionnels », a-t-elle déclaré.
“J’estime que les plaintes des plaignants sont objectivement justifiées dans la mesure où le bruit nuit au confort et à la jouissance ordinaires de leur domicile. Lorsqu’elle se produit, cette interférence constitue une entrave substantielle.”
Même si le bruit est susceptible d’être gênant pendant la journée de travail, les niveaux de bruit de fond plus élevés et le fait que les occupants ne cherchent pas à se détendre ou à dormir signifient que le bruit n’a en général pas gêné de manière substantielle la jouissance de leur propriété par les plaignants, dit-elle.
Toutefois, le bruit “constitue une nuisance pour les plaignants le soir et le week-end, alors qu’on peut raisonnablement espérer profiter des loisirs dans le jardin ou du calme dans son logement”.
“Il est évident que le bruit constitue également une nuisance la nuit et tôt le matin, lorsqu’un environnement calme est primordial”, a-t-elle déclaré.
Dégâts
Le montant des dommages-intérêts à accorder aux demandeurs, la question de savoir si une injonction doit être accordée et, le cas échéant, les modalités d’une telle injonction seront évalués par le tribunal à la suite du deuxième module de la demande.
Le juge a également conclu que le défendeur n’avait pas violé les termes du permis de construire de l’éolienne, comme cela était allégué.
Le tribunal a déclaré que même s’il n’était pas convaincu que le parc éolien respectait les conditions de bruit de son autorisation, cela n’avait pas été invoqué dans l’affaire.
Le tribunal a également rejeté les allégations selon lesquelles le défendeur avait fait preuve de négligence envers les plaignants.
Le tribunal a rejeté l’affirmation des défendeurs selon laquelle M. Shorten et Mme Carty n’étaient pas en droit de demander des dommages-intérêts pour la cession de leur ancienne propriété.
Le juge a déclaré qu’ils étaient en droit de réclamer des dommages-intérêts pour nuisance pour toute atteinte déraisonnable aux commodités survenue pendant la période de leur propriété et potentiellement pour diminution du prix de vente.
Le juge a déclaré que l’affaire était devant le tribunal alors que les directives de planification existantes réglementant les aspects sonores du développement de parcs éoliens en Irlande, les lignes directrices pour le développement de l’énergie éolienne, 2006, étaient en cours de révision.
Bien qu’un projet révisé de lignes directrices pour le développement de l’énergie éolienne ait été publié en 2019, celui-ci a été retiré, a indiqué le juge.
En l’absence de directives politiques claires de la part du gouvernement sur le bruit des éoliennes, l’évaluation dans un cas individuel “est une question classique de degré sur lequel le tribunal doit exercer son jugement”, a ajouté le juge.
Après avoir rendu sa décision, la juge a ordonné aux parties de reprendre la médiation pour tenter d’identifier des mesures d’atténuation appropriées et proportionnées.
La juge a déclaré qu’elle demandait cela pour tenter de résoudre tous les problèmes en suspens entre eux.
Dans leurs actions, les demandeurs ont demandé diverses ordonnances obligeant le défendeur à cesser l’exploitation, à mettre hors service et à démanteler le parc éolien.
Ils ont également demandé des ordonnances interdisant au défendeur d’exploiter le parc éolien jusqu’à ce qu’il soit construit de manière à ne pas causer de bruit, de vibrations et d’ombres scintillantes indues et excessives à leur domicile.
Ils ont en outre demandé des dommages-intérêts, notamment des dommages-intérêts majorés, pour nuisance, négligence, manquement à leurs devoirs et violation de leurs droits constitutionnels, y compris leurs droits à la vie familiale et à la jouissance paisible de leur domicile.
Les couples, représentés dans l’action par John Rogers SC, mandaté par l’avocat Philip Coffey de Noonan Linehan Carroll Coffey, ont revendiqué leurs vies en raison de l’impact du bruit, des vibrations et des ombres scintillantes du parc éolien.
Leur sommeil avait été perturbé, leur niveau d’anxiété avait augmenté et leur santé mentale globale avait souffert du bruit et des vibrations générés par le parc éolien.
Ils ont dit que le bruit ressemblait à celui d’une bétonnière ou d’un avion survolant sans jamais atterrir.
M. Shorten et Mme Carty, domiciliés à Grange Road, Rathfarnham, Dublin 14, avaient affirmé que leur ancienne maison à Ballyduff se trouvait à environ 359 mètres du parc éolien.
Après avoir rendu sa décision, la juge a accepté d’ajourner l’affaire pendant plusieurs semaines pour permettre aux deux parties d’examiner le jugement.
2024-03-08 19:23:55
1709922040
#bruit #parc #éolien #est #une #nuisance #pour #les #voisins #selon #juge #dans #une #décision #historique