2024-08-03 10:23:49
Toutes ces idées louables ont été pratiquement laissées pour compte tôt jeudi matin, alors que l’Assemblée législative a terminé sa session sans avoir adopté aucune d’entre elles.
Dans une illustration parfaite de ce qui a mal tourné lors de cette session historiquement mauvaise, les principaux acteurs de la Chambre et du Sénat ont laissé 18 mois de travail pour la dernière nuit, pour découvrir qu’ils ne pouvaient pas résoudre leurs différends en quelques heures.
Eh bien, quelle surprise.
Comme des enfants qui se disputent sur une aire de jeux, le Sénat blâme la Chambre et la Chambre blâme le Sénat.
Les militants qui ont observé cette situation au cours des deux dernières années accusent un système défaillant, et ils ont raison.
« Nous sommes frustrés et en colère », a déclaré Larry Chrétien, directeur général de la Green Energy Consumers Alliance. « Nous ne traitons pas la crise climatique comme une crise et nous ne considérons pas la justice environnementale comme quelque chose qui doit être résolu. »
Chrétien a souligné que les données de l’État montrent que les émissions provenant de la construction et du transport ont augmenté au cours des deux dernières années. « Selon la loi, elles sont censées diminuer. Nous reculons. »
Chrétien a déclaré qu’il s’attendait à ce que les choses se terminent mal à l’approche de la fin de la session. Même si la plupart des projets de loi ont été étudiés en comités secrets de la Chambre et du Sénat, l’impasse était évidente pour ceux qui étaient au courant. « Ce qui nous indiquait, c’est qu’ils avaient du mal à trouver un terrain d’entente. »
En substance, le Sénat voulait adopter une loi sur le climat de grande envergure, tandis que le président de la Chambre des représentants, Ron Mariano, et ses adjoints insistaient sur une proposition beaucoup plus restreinte, limitée peut-être à la seule question de la simplification de l’approbation des sites d’implantation des infrastructures nécessaires à la transition des combustibles fossiles vers l’électricité. Après que la Chambre des représentants a adopté sa version allégée, le Sénat a refusé de l’adopter.
« Les deux parties ont joué au jeu du poulet », a expliqué Chrétien. « La Chambre a dit que nous n’allions pas étendre nos activités au-delà de ce qui était prévu et le Sénat a dit que si c’était tout ce qu’il comptait faire, nous n’allions pas jouer. »
« Ce qui est dommage, c’est qu’il a fallu deux ans pour en arriver là. »
La façon dont les choses se sont déroulées au cours de la session est assez fidèle à la réalité. Une chambre a en quelque sorte défié l’autre de prendre ou de laisser ce qu’elle avait adopté. En conséquence, même les mesures bénéficiant d’un large soutien – il y en avait beaucoup – ont été abandonnées.
Les dirigeants législatifs comme Mariano prétendent que c’est le résultat normal d’un processus parfois confus. Ce n’est pas vrai. Il est normal, historiquement parlant, que les grandes questions soient laissées de côté pendant le dernier mois d’une session, le temps que les comités de conférence parviennent à des compromis.
La nouvelle norme est de ne rien faire, de faire le moins de publicité possible. C’est un processus qui exclut presque totalement le public, tout en protégeant les législateurs individuels de toute responsabilité significative.
John Walkey, directeur de la justice climatique au sein du groupe environnemental Greenroots, basé à Chelsea, affirme que le régime à parti unique a rendu plus difficile pour les défenseurs de l’influence de la législation.
« J’ai toujours pensé que c’était plus facile pour nous d’avoir un républicain à la tête du bureau, car cela permet de monter un camp contre l’autre », m’a dit Walkey. « Quand vous n’avez pas cela, c’est comme essayer de mettre un pied-de-biche dans un marshmallow : vous n’avez aucun moyen de pression. »
Le cri de ralliement des législateurs est désormais le suivant : nous pouvons encore aborder certaines de ces questions à l’automne, lors de sessions informelles.
Ne prenez pas cela au sérieux. L’adoption d’une loi en session informelle nécessite un vote à l’unanimité, et tout doit être rejeté par quelqu’un. De par leur conception, les sessions informelles sont un mauvais moyen d’adopter des mesures de fond. Et pourquoi devrions-nous être optimistes quant au fait que la prochaine session sera meilleure ?
« Vous passez tout ce temps et, au bout de 72 heures, tout se passe à huis clos », a déclaré Walkey. « J’ai l’impression que ce n’est pas ainsi que le grand État progressiste du Massachusetts devrait gérer ses affaires. »
Obtenez les prévisions météorologiques du Globe
Adrian Walker est chroniqueur au Globe. Vous pouvez le joindre à [email protected]. Suivez-le @Adrian_Walker.
#Capitole #sagite #pendant #Massachusetts #brûle
1722674439
