2024-06-24 16:53:41
Écoutez cet article
Lorsqu’un jury d’un tribunal de district a déclaré coupable un accusé d’enlèvement parental, cette condamnation devrait être confirmée car le jury pourrait conclure que les six jours pendant lesquels l’accusé avait l’intention de garder son enfant pour un voyage dans un parc d’attractions du New Jersey constituaient une période prolongée. en vertu du GLc 265, §26A.
« L’accusé, Robert A. Sabin, fait appel de sa condamnation, à l’issue d’un procès devant jury devant un tribunal de district, pour enlèvement parental, GLc 265, §26A. Le prévenu a gardé son enfant de cinq ans après son week-end de temps parental, avec l’intention de l’emmener en vacances dans un parc d’attractions du New Jersey pendant six jours. En concluant que le jury pouvait conclure que six jours constituait une période prolongée dans les circonstances de l’espèce, et que l’admission d’un jugement non certifié du tribunal des successions et de la famille, en cas d’erreur, n’a pas porté préjudice au défendeur, nous affirmons. …
«… Le Commonwealth doit prouver soit que le défendeur a détenu la victime pendant une période prolongée, soit que le défendeur avait l’intention de détenir la victime pendant une période prolongée (ou définitivement).
« Lorsque, comme ici, le Commonwealth a allégué que l’accusé avait l’intention de détenir la victime pendant une période prolongée, la durée réelle de détention de la victime n’est importante que dans la mesure où elle éclaire l’intention de l’accusé. À la lumière de la manière dont le Commonwealth a poursuivi cette affaire, nous ne abordons pas la question de savoir si la durée pendant laquelle l’accusé a effectivement détenu l’enfant – environ sept heures, de 18 heures à 1 h 05 – constituerait une « période prolongée ». ” au sens du §26A. Si la détention est interrompue par l’intervention de la police avant qu’une période prolongée ne se soit écoulée, comme nous pouvons supposer que c’était le cas ici, c’est l’intention de l’accusé qui prime.
« Compte tenu de cette position, le prévenu conteste uniquement si les six jours qu’il avait certes l’intention de garder l’enfant pourraient constituer une « période prolongée ». Nous concluons que c’est possible. …
« Ici, le jury pourrait conclure que les six jours pendant lesquels l’accusé avait l’intention de garder l’enfant constituaient une période prolongée. L’enfant n’avait que cinq ans et l’accusé n’était censé avoir du temps parental que le week-end. Dans ces circonstances, un jury raisonnable pourrait conclure que six jours supplémentaires de vacances hors de l’État constituaient une période prolongée. …
« Ici, nous n’avons pas besoin de décider s’il était approprié d’admettre le jugement du tribunal des successions et de la famille – qui n’était pas certifié mais dont la mère a déclaré qu’il était authentique – parce que son admission n’a pas porté préjudice au défendeur. La mère a témoigné que le jugement opérationnel du tribunal des successions et de la famille accordait au prévenu un temps parental un week-end sur deux, du vendredi à 17 heures au dimanche à 18 heures. Loin de contester cela, le prévenu l’a confirmé en disant au policier qu’« il savait qu’il était en détention ». violation de l’ordre. En conséquence, le jugement lui-même constituait une preuve cumulative de son existence incontestée et de ses termes pertinents, et son admission était non préjudiciable. … »
Commonwealth c. Sabin (Lawyers Weekly n° 11-051-24) (10 pages) (Ditkoff, juge) L’affaire a été jugée devant le juge James M. Sullivan, au tribunal de district. Christopher DeMayo en appel pour le défendeur ; Johanna Black pour le Commonwealth (Dossier n° 23-P-484) (20 juin 2024).
Cliquez ici pour lire le texte intégral de l’avis.
#Criminel #Enlèvement #parental #Avocats #Massachusetts #hebdomadaire
1719241022
