Le cas de Robert Roberson suscite des luttes au sein du gouvernement du Texas

L’enregistrement audio est automatisé pour l’accessibilité. Les humains ont écrit et édité l’histoire. Consultez notre politique en matière d’IA et faites-nous part de vos commentaires.

La Cour suprême du Texas se demande si le condamné à mort Robert Roberson – dont la peine capitale a été temporairement suspendue le mois dernier – doit témoigner devant un comité de la Chambre des représentants du Texas avant que l’État puisse procéder à son exécution.

Le plus haut tribunal civil de l’État a temporairement suspendu l’exécution de Roberson le mois dernier après que le House Criminal Jurisprudence Committee ait assigné l’homme à comparaître le 16 octobre, appelant l’East Texan de 57 ans reconnu coupable du meurtre de sa fille de 2 ans à témoigner sur son crime. affaire au Texas Capitol quatre jours après son exécution prévue.

Cette assignation à comparaître a soulevé une question sans précédent sur la séparation des pouvoirs prévue par la constitution de l’État : l’assignation des parlementaires a-t-elle préséance sur le pouvoir du pouvoir exécutif d’appliquer une condamnation à mort, ou est-ce l’inverse ?

Voici ce que vous devez savoir.

Le contexte : Roberson a été reconnu coupable du meurtre de sa fille de 2 ans, Nikki Curtis, malade chronique, qui, selon Roberson en 2002, était tombée du lit dans la maison familiale en Palestine avant de l’emmener d’urgence aux urgences. Un médecin a diagnostiqué à Nikki le syndrome du bébé secoué, ce qui présume un abus.

L’avocat de la défense de Roberson n’a pas contesté le diagnostic lors du procès, arguant seulement que Roberson n’avait pas l’intention de tuer sa fille. Mais au cours des années qui ont suivi l’essai, de nouvelles preuves scientifiques et médicales sont apparues montrant que les symptômes associés au syndrome du bébé secoué pourraient également indiquer des problèmes médicaux naturels.

Dans de multiples appels au cours des deux dernières décennies, des experts ont présenté des preuves selon lesquelles Nikki avait eu une pneumonie non diagnostiquée dans les jours précédant sa chute et que celle-ci avait progressé jusqu’à la septicémie et supprimé sa respiration. On lui a également prescrit des médicaments qui ne sont plus administrés aux nourrissons.

Lors d’une récente audience législative, un juré du procès de Roberson a déclaré qu’elle n’aurait pas condamné Roberson si on lui avait présenté tous les dossiers médicaux de Nikki, y compris un scanner et un rapport de toxicologie. Le gouverneur Greg Abbott et le procureur général Ken Paxton soutiennent quant à eux que Roberson est coupable et que l’affaire a déjà été jugée correctement.

L’actualité la plus importante du Texas,
envoyé les matins de semaine.

Pourquoi le comité de la Texas House a poursuivi : Les membres du comité disent avoir appelé Roberson à témoigner après avoir entendu le témoignage d’un expert sur la loi texane de 2013 sur la science indésirable, qui permet aux tribunaux d’annuler une condamnation lorsque les preuves scientifiques au centre de l’affaire ont été discréditées. Roberson a tenté en vain d’utiliser la loi pour gagner un nouveau procès.

Après que le comité de la Chambre ait émis l’assignation à comparaître, ils ont obtenu une ordonnance d’interdiction temporaire d’un tribunal civil du comté de Travis pour suspendre l’exécution de Roberson. Paxton a ensuite déposé une requête auprès de la Cour d’appel pénale au nom du TDCJ, demandant au plus haut tribunal pénal de l’État d’annuler cette décision parce que le tribunal civil n’avait pas compétence sur l’affaire. La cour d’appel a tranché en faveur de Paxton.

Mais le comité de la Chambre a réagi en déposant une motion d’urgence auprès de la Cour suprême du Texas, le plus haut tribunal civil de l’État. La Chambre a soutenu que la Cour d’appel pénale n’avait pas compétence pour connaître de l’affaire car une assignation à comparaître est une affaire civile. La Cour suprême a émis une injonction temporaire suspendant l’exécution et a demandé à chaque partie de fournir des documents juridiques avant de rendre un jugement définitif.

Ce que dit l’État : Paxton affirme que l’ordonnance du tribunal obligeant l’État à suspendre un jugement pénal légalement imposé « bafoue la séparation des pouvoirs ».

« La réparation demandée par le comité de la Chambre usurpe la prérogative exclusive du gouverneur d’accorder un sursis de trente jours dans une affaire capitale », écrit le bureau de Paxton dans un mémoire juridique. “Les pouvoirs spécifiques accordés par la Constitution à la CCA et au gouverneur en ce qui concerne les jugements pénaux et les sursis temporaires, respectivement, l’emportent donc nécessairement sur tout pouvoir général d’assignation à comparaître.”

Ce que dit le comité de la Chambre : Les législateurs, dont le président du comité Joe Moody, D-El Paso, et le membre du comité Jeff Leach, R-Plano, affirment que le bureau de Paxton a empêché le TDCJ de se conformer à l’assignation à comparaître et de laisser Roberson témoigner. Ils affirment que l’émission de l’assignation à comparaître n’assume pas les pouvoirs d’une autre branche parce que l’exécution de Roberson n’a été que temporairement interrompue et que les législateurs sont constitutionnellement autorisés à entendre des témoignages afin d’éclairer l’élaboration des politiques.

« Compte tenu du différend sur certains faits dans le cas de Roberson, le comité a jugé essentiel de l’entendre personnellement pour juger de sa crédibilité en tant que témoin », ont soutenu les membres de la Chambre dans un mémoire juridique.

Impact plus large : Il est peu probable que la décision de la Cour suprême de l’État dans cette affaire ait un impact direct sur l’octroi ou non d’un nouveau procès à Roberson, car cette décision serait prise par un tribunal pénal. Mais cela pourrait avoir des répercussions sur le pouvoir d’assignation du Parlement. Et le témoignage d’un condamné à mort au Capitole de l’État sur son cas serait historique.

En janvier, trois des cinq juges de la Cour d’appel pénale qui ont autorisé l’exécution de Roberson ne seront plus présents sur le terrain. Si le cas de Roberson revient devant ce tribunal et que l’un des nouveaux juges adopte une position différente, les votes pourraient basculer en faveur de Roberson.

La décision du tribunal répondra également à une nouvelle question juridique quant à savoir si une assignation législative ou un ordre d’exécution a préséance.

« Je pense que ce que nous constatons, ce sont des freins et contrepoids entre les différentes branches du gouvernement, ce qui correspond à la vision constitutionnelle des États-Unis et qui a été largement reproduite au Texas », a déclaré Marc Levin, conseiller politique en chef du Council on Criminal Justice. “C’est sain que cela se produise.”

#cas #Robert #Roberson #suscite #des #luttes #sein #gouvernement #Texas