Le centre ne peut pas tenir – Journal

SHAKESPEARE a peut-être trouvé une phrase pour tous les temps lorsqu’il a écrit « être ou ne pas être », mais au Pakistan, nous avons trouvé un dilemme tout aussi important et digne de nombreux débats.

Nous nous demandons si l’année dernière et ce qu’elle a apporté en politique était sans précédent. Est-ce simplement la même chose, à savoir le principal bhi yehi hua tha de 2018, ou les excès contre un parti politique ont-ils atteint de nouveaux sommets – ou devraient-ils être plus bas ?

À ce rythme, cette discussion se poursuivra à l’approche de 2024, car nous, Pakistanais, croyons qu’il faut porter nos bagages avec nous, tout comme nous le faisons pour nos dettes circulaires. Mais au lieu d’un récapitulatif de l’année qui s’est écoulée, permettez-moi d’essayer de proposer une version légèrement différente, ou zara hat kai, de ce que nous avons vécu ces dernières années et de ce qui est vraiment « sans précédent ».

Le Pakistan est devenu un pays habitué à vivre de rentes internationales, grâce à sa position géostratégique. Depuis la décision d’Ayub Khan de rejoindre le bloc occidental jusqu’aux deux guerres en Afghanistan, nous avons choisi des amis et des alliés qui sont venus avec des cadeaux sous forme d’aide et de dollars, qui ont ensuite été utilisés pour faire croître l’économie – et « acheter » une légitimité aux inéligibles. les dirigeants qui nous gouvernent.

Des élections – organisées – ont eu lieu et le patronage de l’État, sous la forme de fonds de développement, a été partagé avec les hommes politiques, qui ont ensuite eu des retombées sur le peuple. Les politiciens, à peu près ou à quelques-uns, se sont rangés dans le même sens dans la mesure où, malgré les refrains constants d’élections injustes et truquées, les partis politiques ont généralement choisi de siéger au Parlement.

Outre le fait que cela était important pour renforcer le processus parlementaire, cela convenait également aux parlementaires individuels, de tous les partis, qui avaient besoin d’accéder au favoritisme, qui passait par le forum.

La « lourdeur » affichée ne prendra peut-être pas fin de sitôt.

Cependant, ce consensus politique – si l’on peut l’appeler ainsi – s’est affaibli ces dernières années à mesure que l’économie vacillait. L’afflux d’aide a diminué ; il y a moins d’argent à épargner et à partager, tandis que les dépenses de l’État/gouvernement continuent de croître.

L’absence de réformes signifie que l’économie ne croît pas, alors que les besoins de la population continuent d’exploser. L’urbanisation et l’explosion démographique des jeunes aggravent les problèmes ; le système de favoritisme existant ne peut s’adresser qu’à un nombre limité de personnes. L’impact que cela a eu sur la politique en termes de nouveaux partis et mouvements est une question qui continue d’être discutée à maintes reprises.

Mais plus important encore, cette crise de l’économie a affaibli le consensus au sein de l’élite – une élite qui était prête à laisser l’establishment militaire devenir la principale partie prenante au pays en raison de sa capacité à obtenir des rentes de l’étranger. Et si ce rôle primordial signifiait que ces derniers intervenaient dans la politique, perturbaient le processus politique et dominaient l’élaboration des politiques, qu’il en soit ainsi.

Le pouvoir judiciaire assurerait une couverture juridique, les hommes politiques participeraient aux élections et apporteraient une forme de légitimité. Même l’élite des affaires rendrait hommage à la « stabilité » apportée. Cela a permis à l’establishment de jouir d’une légitimité et de prétendre avoir le soutien du peuple.

Cependant, la situation a commencé à changer après Musharraf, à mesure que les loyers commençaient à se tarir. On peut peut-être affirmer que, du point de vue Mandat PML-N 2013 À partir de maintenant, l’intervention dans la politique et l’instabilité qui en résulte ont suscité de plus en plus de critiques de la part de la société et au sein de l’élite, car en l’absence de rentes internationales, il est difficile de camoufler l’instabilité que les interventions provoquent en politique.

Avec l’intensification de la crise économique, les critiques se sont multipliées à la suite de l’affrontement avec le PTI, à commencer par son retrait du pouvoir et la répression qui a suivi en 2023.

Cette absence de consensus n’est pas seulement visible dans le système judiciaire, qui a rendu à plusieurs reprises des décisions qui ont rendu les « plans » (ou scénarios) de l’establishment difficiles à mettre en œuvre, mais aussi dans la réticence des politiciens à s’y conformer.

Former le parti du roi n’est plus une promenade de santé comme autrefois, car le patronage de l’État ne s’avère pas suffisant pour rassembler les effectifs nécessaires pour assurer des victoires.

Et comme la population, pour les raisons évoquées, opte également pour des partis tels que le PTI (dans des régions dominantes comme le Pendjab), les personnes éligibles sont obligées de choisir entre le peuple – ou son choix de parti – et l’establishment. Si c’était PML-N en 2018, c’est PTI en 2023.

C’est l’une des raisons des mesures sévères auxquelles nous avons été témoins ces dernières années, au cours desquelles des hommes politiques ont été emprisonnés, torturés et menacés contre leur famille et leurs entreprises. Si cela signifiait la disqualification et l’emprisonnement pour le PML-N à partir de 2017, cela a actuellement conduit à des disparitions forcées temporaires pour les membres du PTI ainsi qu’à des enlèvements de membres de leurs familles et à des perquisitions à leurs domiciles.

En d’autres termes, l’establishment s’est tourné vers des tactiques plus dures, car il est confronté à une perte de légitimité, non seulement auprès du peuple mais aussi auprès de l’élite politique, qui était auparavant disposée à jouer le second rôle.

Demandez à n’importe quel politicien du PTI qui doit se présenter à une élection et il vous expliquera que, même si l’establishment fait pression sur lui pour qu’il change de camp, les électeurs l’ont prévenu qu’il ne peut gagner que s’il tient bon. Et il semble qu’il n’y ait pas de solution à cette équation.

Le but de ce discours n’était pas seulement d’expliquer que ce qui est sans précédent est le fragile consensus qui existait auparavant au sein de l’élite. En fait, cela revient également à affirmer que la « lourdeur » de l’affichage ne prendra peut-être pas fin de sitôt. À mesure que la crise économique s’intensifie et que la fragmentation de l’élite se poursuit, l’establishment deviendra plus autoritaire et luttera pour maintenir sa domination.

À court terme, il se peut qu’il n’y ait pas de changement dans cette politique plus large, à moins d’une injection rapide (miraculeuse) de fonds capables de restaurer – même partiellement – ​​le système antérieur. Les objectifs peuvent changer, mais je crains que les mesures répressives ne soient là pour rester, à moins que tous les acteurs ne soient disposés à s’asseoir et à dégager un nouveau consensus.

L’écrivain est journaliste.

Publié dans Dawn, le 2 janvier 2024