On peut tout dire sur Donald. Mais on ne peut nier son intelligence politique. Le choix de JD Vance comme vice-président en est l’exemple le plus frappant. Y a-t-il un héritier du Trumpisme ?
Droite. Mais ce n’est pas le sujet. Le fait est que le choix de Vance établit définitivement les Républicains comme le parti de la classe ouvrière blanche aux États-Unis. Le changement est aussi sismique que la transformation du Sud ségrégationniste et démocratique (jusqu’en 1950) en bastion républicain (après 1950 et jusqu’à aujourd’hui).
En fait, s’il y avait le moindre doute, il suffit de lire les mots de Trump justifiant son choix : « les travailleurs et les agriculteurs américains de Pennsylvanie, du Michigan, du Wisconsin, de l’Ohio, du Minnesota et au-delà » auront pour défenseur JD Vance.
Trump sait que pour remporter la Maison Blanche, il a besoin de la Pennsylvanie (en premier lieu), puis du Michigan et du Wisconsin, qui ont voté pour Trump (en 2016) et Joe Biden (en 2020). Comment les reconquérir tous les deux ?
Choisir un fils légitime de cette Amérique abandonnée.
Dès lors, la question est évidente : comment a-t-il été possible que la gauche américaine (et au-delà) ait ainsi aliéné sa base de soutien traditionnelle ?
L’économiste de gauche Daron Acemoglu tente d’expliquer le suicide dans une interview avec le journal allemand Der Spiegel.
Pour commencer, les politiciens de la « troisième voie » (Bill Clinton, Tony Blair, Gerhard Schröder) se sont rendus aux promesses faciles de la mondialisation, dans l’espoir naïf que personne ne serait laissé pour compte.
On sait aujourd’hui que cet optimisme était excessif, notamment pour les travailleurs les moins qualifiés.
L’automatisation croissante de l’agriculture et de l’industrie depuis les années 1970 a déjà fait des dégâts. La délocalisation des emplois vers les marchés émergents a sonné le glas de la classe ouvrière occidentale.
À cet égard, je me souviens toujours des mots de Francis Fukuyama dans l’important “Le libéralisme et ses mécontentements” : “Peu d’électeurs pensent en termes de richesse globale. Ils ne se disent pas : ‘Eh bien, j’ai peut-être perdu mon emploi, mais à Au moins, il y a quelqu’un d’autre en Chine ou au Vietnam, ou un nouvel immigrant dans mon pays, qui est proportionnellement bien mieux loti. »
En fait. Le travail a une importance personnelle et communautaire qu’aucune subvention ou transfert de sécurité sociale ne peut remplacer.
Le fait que le libéral Fukuyama ait compris ce fait, contrairement à d’autres libéraux, n’a fait qu’accroître mon respect pour lui.
D’un autre côté, Daron Acemoglu enfonce le clou lorsqu’il évoque le grand remplacement promu par les progressistes américains (et européens) : à la place de la classe ouvrière, ils ont mis les élites intellectuelles et leurs agendas minoritaires. Résultat?
Une dissonance cognitive entre les préoccupations des travailleurs et les priorités des partis progressistes.
Le cas de l’immigration est le plus éloquent : si l’immigration sans restriction est perçue comme une menace par les travailleurs autochtones peu qualifiés, il n’en va pas de même parmi les élites, qui ont même besoin de chauffeurs ou de femmes de chambre.
Sans surprise, le sujet a disparu des conversations civilisées. Seuls les « fascistes », dans le langage charmant de la gauche la plus radicale, s’inquiètent d’une immigration incontrôlée.
Le message d’Acemoglu est simple et précis : si la droite populiste constitue un problème pour la démocratie, alors la gauche qui déserte devra à nouveau se salir les mains avec le « panier des déplorables ».
LIEN PRÉSENT : Avez-vous aimé ce texte ? Les abonnés peuvent accéder à sept accès gratuits à partir de n’importe quel lien par jour. Cliquez simplement sur le F bleu ci-dessous.
