Carl Bergstrom, biologiste théorique et évolutif, estime que la revue fait partie d’un effort continu pour lancer un doute sur le consensus scientifique établi. «Si vous pouvez créer l’illusion qu’il n’y a pas de prédominance d’opinion qui dit que les vaccins et les masques sont des moyens efficaces de contrôler la pandémie, alors vous pouvez saper cette notion de consensus scientifique, vous pouvez créer de l’incertitude et vous pouvez pousser un particulier L’ordre du jour en avant », dit-il. Les documents évalués par des pairs, dit-il, peuvent couver des politiciens qui souhaitent prendre certaines décisions et ils peuvent également être utilisés devant le tribunal.
Jeudi par téléphone, Kulldorff a déclaré que Bhattacharya et Makary avaient été approchés pour faire partie du comité de rédaction avant leurs nominations par le président Trump. “Pour le moment, ce ne sont pas des membres actifs du conseil d’administration”, a-t-il déclaré. (Le site Web du journal répertorie Bhattacharya et Makary comme «en congé».) Il a ajouté qu’il n’y a «aucun lien» entre le Journal et l’administration Trump.
Kulldorff a déclaré à Wired que le journal serait un lieu de discours ouvert et de liberté académique. «Je pense qu’il est important que les scientifiques puissent publier ce qu’ils pensent être une science importante, puis cela devrait être ouvert à la discussion, au lieu d’empêcher les gens de publier», explique Kulldorff.
Kulldorff et Andrew Noymer, un épidémiologiste à UC Irvine qui a été un partisan de la théorie des fuites de laboratoire d’origine de Covid, sont nommés éditeurs du Journal en chef. Scott Atlas, qui a été exploité par Trump pour siéger dans le groupe de travail sur le coronavirus de la Maison Blanche en 2020, est également nommé membre du comité de rédaction. Atlas, radiologue de formation, a fait fausses revendications que les masques ne fonctionnent pas pour empêcher la propagation du coronavirus.
En janvier, Noymer a écrit un éditorial soutenant la nomination de Bhattacharya pour l’administrateur du NIH. Dans ce document, il a félicité Bhattacharya pour son ouverture d’esprit à différents points de vue. Cet éditorial a été publié Dans RealClearpolitics.
Angela Rasmussen, virologue américaine et chercheur à l’Université de la Saskatchewan, dit qu’elle craint que la revue puisse être utilisée pour soutenir et légitimer les opinions pseudoscientifiques et anti-publiques. «Je ne pense pas que cela va leur donner un crédit avec de vrais scientifiques. Mais le public peut ne pas connaître la différence entre le Journal of the Academy of Public Health et le New England Journal of Medicine », dit-elle.
Taylor Dotson, professeur au New Mexico Institute of Mining and Technology qui étudie l’intersection de la science et de la politique, dit qu’il existe une «préoccupation légitime» que la revue pourrait devenir un référentiel pour des preuves qui renforcent les arguments favorisés par les personnes de l’administration. S’il est confirmé, le patron de Bhattacharya et Makary pourrait potentiellement être Robert F. Kennedy Jr., le candidat de Trump à diriger le ministère de la Santé et des Services sociaux, qui est connu pour promouvoir un large éventail de croyances scientifiques démystifiées, y compris qu’il existe un lien entre les vaccins et l’autisme et que le SIDA n’est pas causé par le virus du VIH.
#choix #NIH #Donald #Trump #vient #lancer #une #revue #scientifique #controversée