Le collège électoral est un mauvais système qui doit être abandonné.

Mais la Californie est un grand pays et peut-être que cet électeur vit, disons, dans le désert de Mojave. Peu importe, je suis toujours un élitiste côtier. Oubliez le vote de cette personne.

Supposons que la même personne, avec les mêmes vues, se déplace quelques kilomètres à l’est dans les garrigues du Nevada. Eh bien, maintenant, c’est une autre histoire. Cette personne est maintenant au cœur du pays. C’est un Américain travailleur, le genre de personne sur laquelle ce pays a été bâti. Cet électeur ne peut être ignoré, car cet électeur, c’est nous tous. C’est pourquoi nous nous soucions des États swing et non des élites côtières.

Il s’agit bien entendu de la même personne. Mais le vote de cette personne en tant que Californien a déjà été exprimé. Cet État est bleu en toute sécurité pour 2024 et au-delà. Mais le Nevada ? C’est une question ouverte. C’est le genre d’État qui pourrait déterminer notre président pour les quatre prochaines années.

Cela résume bien pourquoi notre système est si stupide.

Une récente série de sondages du New York Times et d’autres ont plongé les démocrates dans la panique à l’échelle nationale, car ils ont montré que l’ancien président Donald Trump était en tête dans un certain nombre de sondages d’État swing. Il reste encore beaucoup de chemin à parcourir avant le jour des élections de 2024, mais si ces chiffres se maintiennent, l’ex-président maintes fois inculpé pourrait reprendre ses fonctions dans un peu plus d’un an. C’est une proposition qui donne à réfléchir.

Ce que personne ne pense, c’est que Trump gagnerait réellement les élections si, par « gagner », nous utilisions la définition traditionnelle de « obtenir plus de voix que les autres candidats ». Trump a perdu largement la course à la présidentielle, connue sous le nom de vote populaire, en 2016 et 2020, et même ses plus grands fans ne pensent pas qu’il aura une chance de remporter ce titre en 2024. Sa marge de défaite pourrait dépasser les 10 millions de voix l’année prochaine. et peu de gens seraient surpris.

Cela n’aurait aucune importance non plus. Ce n’est pas ainsi que nous élisons les présidents, comme pourrait vous le dire quiconque a fréquenté l’école primaire. Nous avons un système alambiqué connu sous le nom de collège électoral qui donne un poids démesuré à certains États au détriment d’autres. Il ne s’agit pas d’une question d’opposition entre zones urbaines et zones rurales, entre zones côtières et zones centrales, ou quoi que ce soit de ce genre. Ce qui importe le plus, c’est là où le vote est le plus proche.

C’est, à tous égards, une très mauvaise façon de prendre une décision aussi importante.

Nous l’avons basé sur des compromis faits il y a longtemps par des gens que nous continuons à déifier tout en reconnaissant qu’ils se sont trompés sur beaucoup de choses. Il est temps d’admettre que c’est l’un d’entre eux. Ce n’est pas parce qu’un système existe depuis un certain temps qu’il vaut la peine d’être conservé, et tous les arguments en faveur du Collège électoral s’effondrent sous l’examen minutieux.

Par exemple, on nous dit que le système actuel protège les intérêts des petits États afin qu’ils ne soient pas dominés par les grands États. Mais il n’existe pas d’intérêt commun entre les petits États, car ils ont des besoins différents. Qu’est-ce que le Rhode Island a en commun avec le Dakota du Sud ? Pourquoi le Vermont ressemble-t-il à l’Alaska ? Il n’y a aucun point commun autre que la taille relative de leurs populations.

Le Connecticut est un État du milieu du peloton, 29^ème à l’échelle nationale en termes de population au dernier décompte. Qu’avons-nous en commun avec les États les plus proches de nous sur cette liste ? Ce serait l’Oregon, l’Oklahoma, l’Utah et l’Iowa. La réponse est rien. Le nombre relatif de personnes ne se traduit pas par des intérêts communs.

Cela n’a pas non plus de sens de discuter des villes. Houston et Jacksonville sont de grandes villes situées dans les États rouges. L’État bleu de l’Illinois est en grande partie rural et suburbain. Il ne fait aucun doute que notre système actuel protège ou donne la priorité à certains types d’électeurs, et cela ne devrait pas non plus être le cas. Tous les votes sont censés compter de la même manière, comme c’est le cas pour toute autre course.

Cela n’a même pas d’effet sur la participation. Comme on pouvait s’y attendre, le Connecticut est bleu et pourtant notre participation à la présidentielle est toujours élevée. Il n’y a aucune bonne raison de s’en tenir à ce que nous avons.

Il y a un élément de raisin aigre dans tout cela, qui apparaît souvent comme une défense du statu quo. Les démocrates sont tout simplement furieux de continuer à perdre à cause de cet argument. C’est vrai dans l’histoire récente que des Républicains ont pris le pouvoir à deux reprises après avoir perdu le vote populaire, et cela n’aide pas qu’ils soient deux des personnes les moins aptes à occuper le poste de président dans l’histoire américaine.

Mais le débat ne porte pas sur la politique. Il s’agit d’un mauvais système qui n’a aucun sens et qui devrait être abandonné.

Les conséquences sont graves. Il y a plusieurs juges de la Cour suprême au sein du tribunal composé de neuf personnes qui ne seraient pas là dans un système cohérent. Le pays est différent à bien des égards, car nous prenons nos décisions les plus importantes sur la base d’une vision rétrospective de 18 ans.^èmecompromis du siècle dernier approuvé par les partisans de l’esclavage.

Trump a gagné en 2016 non pas en faisant appel au plus grand nombre d’électeurs, mais grâce au fait que quelques milliers de personnes dans le Wisconsin, le Michigan et la Pennsylvanie ont rendu ces États rouges. C’est la voie la plus probable vers un retour de Trump.

Personne ne pense qu’il pourrait convaincre une majorité d’électeurs américains de le soutenir. Il y a zéro pour cent de chances que cela se produise. Et pourtant, la plupart des pronostiqueurs lui donnent de bonnes chances de remporter l’élection présidentielle de l’année prochaine. Devons-nous faire cela une troisième fois ?

C’est un mauvais système. Le moyen de le tuer est le National Popular Vote Interstate Compact, auquel le Connecticut a déjà adhéré. Le reste de la nation doit emboîter le pas.

Hugh Bailey est rédacteur en chef de la page éditoriale du Connecticut Post et du New Haven Register. Il peut être contacté à [email protected].