Dimanche 12 février 2023 | 2h du matin
L’Arizona se préparait à la guerre avec la Californie sur le fleuve Colorado.
L’année était 1934 et l’endroit était le site de construction du barrage Parker, en aval du barrage Hoover presque achevé.
Le gouverneur de l’Arizona, Benjamin Baker Moeur, contrarié qu’un pacte interétatique approuvé par le gouvernement fédéral ait accordé à la Californie plus d’eau du Colorado qu’il ne pensait qu’elle méritait, a dépêché une escouade de troupes de la Garde nationale sur la rivière sur un ferry pour bloquer la construction du nouveau barrage.
Le ferry Julia B., surnommé avec dérision le « vaisseau amiral » de la « marine de l’Arizona » par un correspondant de guerre du Los Angeles Times chargé de couvrir l’escarmouche, s’échoua rapidement sur un banc de sable.
Après que le secrétaire à l’Intérieur Harold Ickes ait imposé une trêve entre les deux États, les gardes sont rentrés chez eux de la zone de guerre pour être salués comme des « héros conquérants ».
Cette rencontre, hérissée de l’absurdité de Gilbert & Sullivan, ne fait que faire allusion aux animosités amères entre les sept États du bassin du fleuve Colorado qui ont mijoté depuis qu’ils ont conclu un pacte – essentiellement un traité interétatique – répartissant les eaux du fleuve en 1922.
Plus précisément, six de ces États – l’Arizona, le Nevada, le Nouveau-Mexique, le Colorado, l’Utah et le Wyoming – ont regardé la Californie avec inquiétude, convaincus que toute proposition de répartition proposée par l’État le plus grand et le plus peuplé du bassin est subtilement conçue pour assurer sa domination. de la richesse du fleuve.
Au cours du siècle dernier, la Californie s’est battue avec acharnement pour préserver son droit légalement sanctionné à 4,4 millions d’acres-pieds d’eau du fleuve Colorado par an. (Un acre-pied, environ 326 000 gallons, est suffisant pour desservir un ou deux ménages pendant un an.)
Ce conflit, né des négociations sur le pacte à sept États conclu en 1922 et le Boulder Canyon Project Act de 1928, qui autorisait la construction du barrage Hoover, explique pourquoi les États n’ont pas respecté l’échéance fédérale du 31 janvier pour restructurer leurs droits sur l’eau. pour répondre aux exigences d’une croissance presque effrénée et aux réalités implacables du réchauffement climatique.
L’appétit vorace de la Californie pour l’eau du fleuve Colorado n’était pas nécessairement une préoccupation déraisonnable en 1922 : bien que seulement 6 000 des 244 000 milles carrés du bassin versant du Colorado se trouvent en Californie, l’État était de loin le plus développé des sept États, représentant 415 000 de les 587 000 acres irriguées du bassin fluvial au nord de la frontière mexicaine.
Ce n’est pas non plus déraisonnable, même maintenant : la population de la Californie, qui compte 39 millions d’habitants, est près du double de celle des six autres États réunis.
Comme le rapporte mon collègue Ian James, l’impasse a résulté du fait que la Californie a publié sa propre proposition de restructuration tandis que les six autres États se sont mis d’accord entre eux sur un cadre de négociation pour la redistribution. Le plan de la Californie minimiserait ses pertes lors de la renégociation tout en imposant des réductions plus strictes à l’Arizona et au Nevada.
Reflétant la longue histoire de discorde, le Colorado River Board de Californie, qui a rédigé le plan, était – dirons-nous? – moins qu’entièrement gracieux envers les autres États, en particulier l’Arizona, lorsqu’il a présenté la proposition au ministère de l’Intérieur.
Notant que la Californie avait travaillé pendant des années pour parvenir à des accords de partage des pénuries entre ses propres acteurs agricoles, urbains et environnementaux concurrents, le président du conseil d’administration, JB Hamby, a écrit que “les accords intra-étatiques de la Californie ne sont pas bien compris en dehors de la Californie”.
Tout comme la Californie a trouvé des moyens de «vivre dans les limites de ses droits d’eau légalement désignés», a poursuivi Hamby, «l’État de l’Arizona peut également être tenu de prendre des dispositions similaires pour vivre dans les limites de ses approvisionnements en eau disponibles du fleuve Colorado».
Plus précisément, Hamby a soutenu que l’incapacité à parvenir à un consensus à sept États signifierait que la «loi du fleuve» prévaudrait – c’est-à-dire le pacte, le Boulder Canyon Act, les décisions de justice ultérieures et d’autres accords qui ont régi répartition jusqu’à présent, y compris la garantie de 4,4 millions d’acres-pieds de la Californie.
C’est une position que les autres États considèrent comme indûment légaliste, étant donné les changements dans le bassin versant du Colorado provoqués par la croissance et le réchauffement climatique au cours du siècle dernier.
Cela vaut la peine de remonter dans le temps pour revisiter les origines des frictions interétatiques. L’impulsion pour le barrage géant sur le Colorado est venue des agriculteurs californiens de la vallée impériale, dont les moyens de subsistance avaient été presque détruits par une inondation en 1905-06 causée par la construction incompétente d’un canal pour amener l’eau d’irrigation à l’ouest de la rivière.
La construction d’un barrage pour le contrôle des crues et l’irrigation serait clairement impossible à moins que les sept États du bassin ne s’entendent sur la manière de répartir l’eau. La supervision des négociations controversées a été confiée au secrétaire au Commerce de l’époque, Herbert Hoover, qui était considéré comme suffisamment dur pour mettre les États au pas.
En l’occurrence, Hoover a eu du mal avec la tâche. La principale pierre d’achoppement lors des négociations à Santa Fe, NM, était l’insistance de la Californie pour qu’une garantie d’un barrage sur le bas Colorado fasse partie du pacte, une condition qu’aucun des autres États n’accepterait.
Enfin, Hoover a convoqué la délégation californienne dans sa chambre d’hôtel pour leur reprocher sèchement leur demande “scandaleuse, scandaleuse”. Il a menacé de “dissoudre cette conférence, d’annoncer que le projet du barrage de Boulder est mort et que vous êtes les personnes qui ont tué Cock Robin”.
À sa grande consternation, les Californiens se sont levés ensemble et sont sortis de la pièce, forçant Hoover à les suivre jusqu’à la porte, les suppliant de rester. En l’occurrence, sa menace a fonctionné : le lendemain, les sept délégations des États ont approuvé le projet final du Colorado River Compact, ainsi qu’une résolution distincte exhortant à “la construction rapide d’ouvrages dans le fleuve Colorado pour contrôler les inondations” en tant que mesure non contraignante. en Californie.
Le Colorado River Compact deviendrait le document fondateur de la loi du fleuve. Mais seuls six des sept États l’ont ratifié en 1922. Le seul récalcitrant était l’Arizona, dont les gouverneurs ont longtemps chéri la conviction que le pacte n’était qu’un complot visant à permettre à la Californie de drainer la rivière à sa guise.
L’Arizona a finalement ratifié le pacte en 1944, en vue d’une augmentation probable de la population après la guerre. Il a ensuite remporté ce qui semblait être une victoire majeure avec une décision de la Cour suprême en 1963 dans le procès épique Arizona c. Californie, qui a décroché jusqu’à sa conclusion après 11 ans dans le système judiciaire fédéral.
Le tribunal a limité la Californie aux 4,4 millions d’acres-pieds inscrits dans le Boulder Canyon Project Act, qui avait autorisé la construction du barrage Hoover, et garanti à l’Arizona 2,8 millions d’acres-pieds par an. Pourtant, à y regarder de plus près, il s’agissait au mieux d’une victoire à la Pyrrhus, car le tribunal a également statué que le seul pouvoir de répartir les excédents et les pénuries du Colorado appartenait au gouvernement fédéral.
Désormais, tous les conflits autour de l’eau en Californie et dans l’Ouest — entre villes et fermes, régions humides et zones désertiques, Californie du Sud et du Nord — seraient tranchés au bureau de Washington du secrétaire à l’Intérieur. Pendant des décennies, les secrétaires de l’Intérieur successifs ont tenté de rendre cette responsabilité aux États, mais presque invariablement, ils doivent intervenir et imposer une sorte d’ordre.
Cela semble se reproduire. Maintenant que les États ont dépassé la date limite du 31 janvier fixée par le ministère de l’Intérieur, l’agence pourrait devoir intervenir pour mandater un règlement.
Ce ne sera pas facile. Chaque fois qu’une solution au conflit sur le Colorado semble avoir été trouvée, elle a été annulée par la nature et le travail de l’homme. On pensait que le pacte et la construction du barrage Hoover mettraient fin à 50 ans de conflit sur les eaux du Colorado. Ils n’ont pas.
La décision de la Cour suprême de 1963 a semblé confirmer la demande de l’Arizona, mais cinq ans plus tard, l’État a incité le gouvernement fédéral à financer le projet Central Arizona, aujourd’hui un système de 336 milles de pipelines, de pompes et de centrales électriques qui desservent environ 80 % de l’État. résidents, mettant de plus en plus de pression sur son approvisionnement en eau réparti.
En 2003, Gale Norton, alors secrétaire à l’Intérieur, s’est rendu au barrage pour signer 24 accords transférant les droits sur l’eau entre divers demandeurs, notamment des tribus indiennes, des districts d’irrigation, des villes occidentales et le gouvernement du Mexique. Elle a proclamé : “Avec ces accords, le conflit sur le fleuve est calmé.”
Cela ne s’est pas produit. La vérité est que le conflit sur le fleuve ne s’arrêtera jamais parce qu’il y aura toujours plus de demande d’eau qu’il n’y a d’eau. Comme je l’ai signalé dans “Colossus”, mon livre de 2010 sur la construction du barrage Hoover, Hoover et son adjoint, Arthur Powell Davis, ont été de connivence en 1922 pour exagérer le débit du fleuve Colorado afin de persuader les sept États qu’il transportait suffisamment d’eau pour servir leurs intérêts, alors et dans l’avenir.
Hoover Dam a fait l’Ouest moderne, mais l’a aussi enfermé dans une camisole de force.
La promesse d’eau et d’électricité abondantes du barrage a freiné la croissance de Los Angeles, San Diego, Phoenix et Denver ; il a encouragé les agriculteurs à planter avec complaisance les cultures les plus gourmandes en eau comme la luzerne et les amandes ; et cela donnait aux citadins l’impression qu’ils pouvaient arroser leur pelouse tous les jours sans se soucier du gaspillage.
Existe-t-il une solution au conflit du Colorado ? Oui, mais en ce moment il est confondu par l’histoire et la politique.
L’agriculture de la Californie et de l’Arizona devra être refaite pour s’adapter aux nouvelles technologies d’irrigation et au passage à des cultures moins assoiffées. Les citadins devront intensifier leurs efforts de conservation et de recyclage. Les États devront reconnaître leurs intérêts communs à répartir équitablement une ressource qui s’amenuise.
Et les fonctionnaires fédéraux devront travailler à un règlement que chaque groupe d’intérêt trouvera acceptable. Souhaitez-leur bonne chance.
Michael Hiltzik est chroniqueur au Los Angeles Times.
