Le commerce comme outil des accords climatiques – Santé et médecine

Les économistes ont été emportés par l’erreur selon laquelle la manière la plus efficace de réduire les émissions est de leur imposer un prix.

On pourrait pardonner à un observateur impartial de la récente Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques (COP28) à Dubaï d’attacher trop d’importance à l’événement. Au cours des séances, le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a prévenu : « Nous sommes au bord d’une catastrophe climatique, et cette conférence doit marquer un tournant ». Plus tard, lorsqu’un accord final a été conclu, le ministre canadien de l’Environnement, Steven Guilbeault, a célébré la réalisation « d’engagements sans précédent en faveur des énergies renouvelables, de l’efficacité énergétique et de la transition vers l’abandon des combustibles fossiles ».

Mais la vérité est que ni le contenu de l’accord de Dubaï, ni ce qui en a été laissé de côté, n’auront un grand impact sur le changement climatique. Nous avons déjà vu ce film à de nombreuses reprises, à commencer par le traité de 1992 créant la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques. À cette époque, tous les pays s’étaient engagés à prévenir un changement climatique « dangereux », ce qui aurait nécessité une réduction drastique des émissions annuelles de gaz à effet de serre (GES). Mais les émissions n’ont pas cessé d’augmenter, bien qu’à un rythme plus lent qu’elles ne l’auraient été si l’accord n’avait pas été signé. Les engagements volontaires ont été largement vains.

Soyons clairs : nous ne voulons pas dire que tous ces avertissements concernant les risques climatiques et la nécessité d’agir sont erronés. Nous sommes des économistes qui ont passé des décennies à étudier le changement climatique, et nous savons que ceux qui s’opposent à une réponse significative ont souvent utilisé une partie de la littérature économique à leur avantage. Comme nous l’avons noté dans un récent rapport de l’Institute of Global Politics, les modèles économiques destinés à identifier les politiques climatiques « optimales » sous-estiment souvent systématiquement les avantages des réductions d’émissions et en exagèrent les coûts.

De plus, les économistes ont été fascinés par une solution unique (les taxes sur le carbone), ce qui a conduit à l’erreur de prétendre que le moyen le plus efficace de réduire les émissions est de leur attribuer un prix, et que cela suffit. Mais en réalité, les nombreuses défaillances du marché qui empêchent une transition rapide et équitable vers la neutralité carbone mettent en évidence la nécessité de faire appel à diverses politiques (y compris la tarification des émissions).

Aujourd’hui, le monde regorge de défis urgents qui rivalisent avec le changement climatique et retiennent l’attention des politiciens et des économistes. Par conséquent, au lieu d’accorder autant d’importance aux conférences internationales qui exigent un soutien unanime, n’imposent aucune responsabilité et n’ont finalement que peu d’effet sur les émissions, nous devrions concentrer nos énergies sur la négociation d’accords susceptibles de transformer quelques secteurs économiques cruciaux.

On sait déjà que ce type de mesures sélectives fonctionne. Il suffit de penser au Protocole de Montréal, qui protège la couche d’ozone stratosphérique, ou à la Convention internationale pour la prévention de la pollution par les navires (MARPOL). Contrairement aux engagements volontaires des COP, ces deux traités ont créé des obligations contraignantes qui peuvent être appliquées par le biais du commerce international. Le Protocole de Montréal interdit aux pays participants d’échanger des chlorofluorocarbures (produits chimiques appauvrissant la couche d’ozone) avec des pays non participants ; et Marpol stipule que les navires qui ne répondent pas à certains critères techniques ne pourront pas utiliser les ports.

Les deux traités fonctionnent parce qu’ils créent une boucle de rétroaction positive : plus il y a de pays qui les adhèrent, plus la pression augmente sur les autres pour qu’ils les signent. Le résultat est que dans quelques décennies, la couche d’ozone reviendra à la situation d’avant 1980 ; et plus de 99 % du transport maritime de pétrole répond désormais aux normes MARPOL, éliminant ainsi une source majeure de pollution marine.

Cette même idée a déjà été utilisée dans des accords sur le climat et elle a fonctionné. L’Amendement de Kigali au Protocole de Montréal stipule l’élimination progressive des hydrofluorocarbures, un puissant gaz à effet de serre. Comme les exemples précédents, l’amendement comprend une mesure commerciale conçue pour créer un effet de rétroaction positif une fois qu’un seuil critique est atteint ; La structure signifie que la ratification convient à chaque pays séparément. Même aux États-Unis, polarisés, il a obtenu un fort soutien bipartisan au Sénat l’année dernière.

Nous devons désormais faire de même avec d’autres grandes sources d’émissions. Par exemple, la production d’aluminium est responsable d’environ 2 % des émissions mondiales annuelles de GES. Mais ce secteur peut réduire considérablement ses émissions en utilisant des anodes inertes au lieu des anodes de carbone actuelles. Un traité sur l’aluminium pourrait être créé, obligeant les signataires à adopter l’utilisation d’anodes inertes et à ne pas importer d’aluminium de pays qui ne l’ont pas signé.

Contrairement aux menaces unilatérales visant à imposer des mesures commerciales, cette approche des accords internationaux sur le climat est fondamentalement coopérative et multilatérale. Cela ne revient pas à imposer unilatéralement des réglementations locales sur la production étrangère, comme le fait l’Union européenne, ou à imposer des droits de douane basés sur le carbone sur certains produits importés sans réglementation locale correspondante, comme certains l’ont proposé aux États-Unis. Ces méthodes ne feront qu’encourager les représailles.

Pour réussir, les accords internationaux sur le climat doivent être compatibles avec les stratégies économiques des différents pays, en particulier ceux à faible revenu comme l’Inde, d’où proviendront la plupart des émissions futures. C’est pourquoi le Protocole de Montréal et l’Amendement de Kigali incluent des clauses permettant aux pays riches d’aider les pays pauvres à payer le coût du respect des accords.

La communauté internationale a mal retenu la leçon du protocole de Kyoto. Il devrait être désormais évident que les engagements volontaires et les objectifs ambitieux ne fonctionnent pas. Le problème avec Kyoto était de ne pas bien concevoir les incitations.

Pour rapprocher le monde de la réalisation des objectifs de l’accord de Dubaï – une transition rapide et équitable vers la neutralité carbone – les accords climatiques doivent cibler des secteurs individuels spécifiques ; Le respect des obligations doit être une condition d’accès aux marchés ; et ne pas oublier le principe selon lequel, dans les négociations internationales, les pays riches et pauvres ont un rôle « partagé mais différencié ».

Les futures COP pourront alors se concentrer sur la résolution d’autres questions importantes, plutôt que de chercher la combinaison exacte de mots vides de sens pour mettre tout le monde d’accord.

Auteurs : Scott Barrett est titulaire de la chaire d’économie des ressources naturelles du Lenfest-Earth Institute à la Climate School de l’Université de Columbia. Noah Kaufman est chercheur principal au Center on Global Energy Policy de la School of Public and International Affairs de l’Université de Columbia. Joseph E. Stiglitz, ancien économiste en chef à la Banque mondiale et ancien président du Conseil présidentiel américain des conseillers économiques, est un éminent professeur à l’Université de Columbia et lauréat du prix Nobel d’économie. © Syndicat du projet 1995-2024.