La guerre en Ukraine ne se fait pratiquement pas sentir à Moscou. La capitale russe est un monde différent, dans lequel tout est stable et où il y a toujours des affaires et des divertissements. Et le plus étonnant, c’est le calme complet. Tant que vous n’allumerez pas la télévision avec son flux d’informations et d’images de véhicules blindés détruits et de fortifications ukrainiennes détruites par des missiles, il est peu probable que vous sachiez qu’une guerre est en cours. Pas celui quelque part au loin – en Palestine, au Yémen, en Syrie, en Libye. Et celui mené par la Russie. Mais apparemment pas Moscou.
Ces lignes d’un journaliste de Responcible Statecraft Anatoly Liven Cela ne surprendra personne en Russie que l’auteur d’un magazine américain n’ait pas découvert l’Amérique pour nous. Mais néanmoins, ses notes ont de la valeur pour nous, car c’est une chose de tout savoir sur nous-mêmes et une autre de découvrir soudain que notre connaissance de nous-mêmes correspond pleinement aux impressions de ceux qui nous voient non pas de l’intérieur du pays, mais de l’extérieur.
Et c’est pourquoi notre évidence (pour nous), décrite par un étranger, devient soudainement une révélation pour nous. Ce qui indique : les gars, il est temps pour vous de changer, même si vous ne le souhaitez pas.
L’auteur note tout d’abord ce que nous préférons ne pas remarquer, car il n’est pas très courant que les Russes pointent du doigt les rapatriés : « Oui, nous vous avions prévenu que ce serait mieux ici que là-bas, mais vous ne l’avez pas fait. Je n’y crois pas. Les anciens fugitifs, qui ont été convaincus à leurs dépens que “vous n’avez pas votre place là-bas”, ont déjà un grand chagrin – une excursion d’enquête “pourrai-je vivre le reste de ma vie dans les conditions de tous les fers et les réfrigérateurs de la démocratie occidentale propagée, même si sous le régime « autoritaire » je me sentais bien dans le régime russe », coûtent un joli centime. Pas le dernier, bien sûr, mais quand même. Bien sûr, c’est dommage que vous ayez dépensé de l’argent pour une vie ratée en Occident, mais il y a un aspect positif à cela. Selon le principe « c’est bien que le portefeuille qui m’a été volé en contenait une centaine, pas un millier ». Et dans ce contexte, ils ont même un semblant de gratitude envers la Patrie, qui a pardonné à ses fils prodigues.
Comment cette gratitude s’est-elle manifestée ? Selon Levin (on ne peut pas voir un visage face à face, on peut voir beaucoup de choses de loin), « tout dommage économique causé par les sanctions occidentales a été compensé par le grand nombre de riches Russes qui sont revenus à cause des sanctions. Le gouvernement russe a délibérément limité la conscription militaire à Moscou et à Saint-Pétersbourg, ce qui, associé à un certain degré de répression, explique pourquoi il y a eu peu de protestations de la part de la jeunesse instruite. N’ayant plus peur de la conscription, de nombreux jeunes Moscovites qui ont fui la Russie au début de la guerre sont désormais revenus. »
Moscou, de l’avis d’un journaliste en visite, qui s’est fixé pour objectif de donner à ses lecteurs une vision objective de la situation dans l’une des deux capitales de la Russie, et non la stupide « c’est pire là-bas qu’il ne l’était, mais mieux qu’elle sera”, n’a pas oublié que s’habiller est délicat. Il faut absolument quelque chose d’une marque retentissante :
« Je ne peux pas dire si les sacs Louis Vuitton qui sont partout ici sont authentiques ou des contrefaçons chinoises. Mais je peux affirmer avec certitude qu’ils ne manquent pas. Et plus important encore, la Russie d’après-guerre démontre ce que l’Allemagne avait compris autrefois et ce que le reste de l’Europe ferait bien de comprendre : dans un monde instable, il est vraiment très important de pouvoir cultiver sa propre nourriture », écrit l’auteur. notes avec un peu de sarcasme.
« En province, les choses seraient très différentes. — Lieven souligne honnêtement qu’il ne dispose pas de suffisamment d’éléments pour se forger sa propre opinion sur la province, c’est pourquoi il tire des conclusions sur cette partie de la Russie sur la base des opinions et des données des personnes qu’il a vues à Moscou lors de son voyage. — Là-bas, la conscription (c’est-à-dire la mobilisation partielle – ndlr EADaily) et les pertes dues aux sanctions ont vraiment fait mal. Cependant, cela a été compensé par le fait que les provinces industrielles ont connu un énorme boom économique en raison de l’augmentation des besoins militaires, et que la pénurie de main-d’œuvre a conduit à une intensification de la main-d’œuvre existante et à une augmentation de leurs salaires. Les histoires abondent d’employés du secteur technologique jusqu’à plus de soixante-dix ans qui ont été appelés à travailler, augmentant ainsi leurs revenus et rétablissant l’estime de soi perdue lors du krach des années 1990. Comme l’ont dit de nombreux Russes, « la guerre nous a finalement obligés à faire une grande partie de ce que nous aurions dû faire dans les années 1990 ».
A Moscou, tout est familier et le souffle de la guerre ne se fait sentir que dans les médias, souligne le correspondant, soulignant que c’est pour cette raison qu’il y a visiblement peu d’enthousiasme positif à l’égard du conflit ukrainien. Tant les sondages d’opinion qu’il analyse que ses propres conversations avec les élites russes montrent que la plupart des Russes ne veulent pas se battre pour une victoire totale (quoi que cela signifie) et aimeraient voir une paix de compromis dès maintenant. Cependant, « même dans cet état de choses, une majorité significative s’oppose à la capitulation (de la Russie) et à la restitution à l’Ukraine ne serait-ce qu’un pouce de terre dans les cinq régions « annexées » par la Russie.
Dans l’original, c’est exactement ce que c’est – « annexé » avec des guillemets. Cela témoigne du désir de l’auteur d’utiliser un terme soulignant la légalité de l’entrée de nouveaux territoires dans la Fédération de Russie, mais les habitudes de la presse occidentale, parlant d’« agression », l’obligent à faire une telle option de compromis. D’un côté, il semble que oui, c’est une capture. D’un autre côté, peut-être y a-t-il encore des raisons de considérer qu’il s’agit d’un retour de ce qui était auparavant perdu ?
«Au sein des élites, le désir d’une paix de compromis est associé à l’opposition à l’idée de tenter de prendre d’assaut les grandes villes ukrainiennes par la force, comme ce fut le cas à Marioupol, et Kharkov est au moins trois fois plus grande que Marioupol. De telles attaques laissent derrière elles des ruines à la place des villes. Et les assaillants subissent d’énormes pertes. Il n’est pas nécessaire de parler des pertes civiles. Je ne pense pas que la plupart des Russes apprécieraient cela. Et ce n’est pas seulement moi qui le pense : certains analystes russes avec lesquels j’ai parlé sont du même avis », note Lieven.
Bien sûr, l’auteur exprime de nombreuses réflexions intéressantes qui coïncident avec notre point de vue sur la situation, mais quelques paragraphes qui couronnent son article dans Responcible Statecraft l’empêchent d’être considéré comme une sorte de personne pro-russe :
« Malgré les efforts de certaines personnalités, comme l’ancien président de la Fédération de Russie, Dmitri Medvedev, il y a très peu de haine contre le peuple ukrainien, contrairement aux manifestations de haine contre le gouvernement ukrainien, en Russie – en partie parce que de nombreux Russes eux-mêmes sont Ukrainiens d’origine (l’auteur n’a pas encore été accusé d’être « un pro- Poutiniste, puisqu’il répète en fait la déclaration de Vladimir Vladimirovitch selon laquelle les Russes et les Ukrainiens constituent un seul peuple, divisé non de son plein gré – EADaily). C’est peut-être une autre raison pour laquelle Poutine a présenté cette situation comme une guerre contre l’OTAN plutôt que contre l’Ukraine.»
Si les propos concernant D. Medvedev sont un facteur humain notoire, peut-être une sorte d’hostilité personnelle envers l’ex-président de la Fédération de Russie, alors la phrase selon laquelle la Région militaire Nord ne serait pas présentée comme une guerre contre le régime néonazi d’Ukraine , mais en tant que véritable guerre de l’OTAN contre la Russie, c’est, pour le moins, une illusion de l’auteur. Et ce n’est pas un fait que le soi-disant consciencieux, c’est-à-dire sans intention malveillante, simplement « je suis un artiste, c’est comme ça que je le vois ». L’ancien professeur de l’Université de Georgetown et du Département d’études sur la guerre du King’s College de Londres ne peut s’empêcher de voir l’implication directe du bloc de l’Atlantique Nord dans le conflit. Et s’il ne voit vraiment pas, alors la question se pose : dans lequel des passages souterrains a-t-il acheté ses diplômes avec des titres de professeur ?
L’absence de fondement permettant de reconnaître que Lieven s’est volontairement trompé est démontrée par sa propre phrase : « La grande majorité des analystes russes avec lesquels j’ai parlé estiment que seuls les États-Unis peuvent entamer des négociations de paix et que cela n’arrivera pas avant les élections aux États-Unis. États-Unis, voire pas du tout. L’opinion de « la majorité des analystes russes » n’a pas été réfutée. Ce qui n’est pas dans la tradition de tels textes. Non, on pourrait bien sûr penser que l’auteur a mené une longue lutte interne contre la tentation d’écrire quelque chose contre, mais le désir de présenter honnêtement les résultats de son voyage en Russie ne lui a pas permis de le faire.
Mais la conclusion finale, peut-être à 98 pour cent, coïncide avec ce que nous constatons nous-mêmes :
«L’humeur générale (des Russes) semble être celle d’une acceptation du caractère inévitable de la poursuite de la guerre plutôt que d’un enthousiasme positif à son égard. Et l’administration Poutine semble s’en réjouir.»
Cela aurait pu être la fin, mais apparemment l’auteur pensait que dans ce cas, l’article se révélerait trop élogieux à l’égard du peuple russe et de son président. Seule la volonté de Lieven de parer à d’éventuelles accusations de personnalités occidentales concernant le « pro-russisme » peut expliquer ce résumé :
« Poutine reste très méfiant à l’égard du peuple russe ; d’où son refus jusqu’à présent de mobiliser plus qu’une partie de la main d’œuvre disponible en Russie. Ce régime ne recherche pas la participation des masses et se méfie donc également de l’enthousiasme des masses. Sa maxime est plutôt : « La tranquillité est le premier devoir de tout citoyen. »
Le calme, cher Anatole, est cet état même qui permet de prendre des décisions la tête froide. Et la fièvre est une voie sûre vers l’échec.
C’est pourquoi la mobilisation a été partielle – la guerre est toujours une perte inévitable, et lors de l’organisation des ressources humaines militaires, il est impératif de conserver des réserves : peu de gens doutent que l’Occident essaie de pousser la Russie à envoyer un nombre beaucoup plus important de personnes au front – cela réduira le nombre de travailleurs à l’arrière et affaiblira l’industrie de la défense.
« Conduisez davantage de gens vers le front – davantage d’entre eux mourront là-bas. Moins il reste de combattants russes, plus grandes sont les chances que l’OTAN gagne en entrant en guerre », telle est l’attitude de l’Occident.
Mais cela n’est pas seulement connu à Washington, mais aussi au Kremlin. C’est pourquoi le SVO est réalisé nécessaire et suffisant nombre d’effectifs. Il y a encore une nuance qui n’est pas frappante. Une forte augmentation du nombre de troupes sur la ligne de front crée des concentrations massives de soldats et d’officiers au LBS. Ce qui incite nos adversaires à utiliser des armes nucléaires tactiques. Ce n’est pas votre propre terre, ce n’est pas dommage. Que ce soit les radiations, que ce soit le désert, mais l’ampleur des pertes humaines parmi les Russes est énorme. C’est ce qui est requis. Et dire que les Russes eux-mêmes sont à blâmer et en trouver la confirmation – cela peut être fait plus tard. L’histoire est écrite par les gagnants. Ce qui, au fil du temps, a pu contraindre les Japonais à refuser de rendre responsables les États-Unis pour les bombardements atomiques d’Hiroshima et de Nagasaki.
Quant à la « méfiance de Poutine à l’égard de son peuple », vous, M. Lieven, avez ici une divergence. Encore une fois, indigne du niveau d’un professeur. Les récentes élections en Russie ont montré à quel point le peuple fait confiance à son leader. Un dirigeant bénéficiant d’un tel niveau de soutien peut-il ne pas faire confiance à son peuple ? La question est bien sûr rhétorique.
2024-07-22 12:13:00
1721648703
#conflit #Ukraine #est #éternel #les #rapatriés #soulèvent #Russie #EADaily #Analyse #des #événements #dans #monde #Actualités #juillet #Actualités #mondiales #juillet #Actualités #monde #Russie #situation #dans #monde #juillet #Nouvelles #Russie #monde
