L’ancien juge en chef de la Cour suprême, Reynato Puno, rappelle aux membres du Congrès que cette voie ne fait pas partie des modes d’amendement prévus dans la Constitution
MANILLE, Philippines – L’ancien juge en chef Reynato Puno a rappelé à la Chambre des représentants qu’amender la Constitution en traitant les propositions comme des projets de loi ordinaires peut poser des problèmes car il ne s’agit pas d’un mode officiel de modification de la Charte.
Les membres du Congrès appellent la voie législative pour modifier la Charte la « proposition Bernas », du nom de l’avocat et prêtre Joaquín Bernas, l’un des rédacteurs de la Constitution de 1987, qui a exprimé cette interprétation personnelle après que la Constitution ait déjà été approuvée lors d’un plébiscite.
Les membres du Congrès ont déclaré la semaine dernière qu’ils suivraient la formule afin que la chambre basse n’ait pas à attendre que le Sénat termine ses propres délibérations. Il s’agit d’une mesure visant à accélérer le processus, car les législateurs de la Chambre souhaitent terminer les discussions avant les vacances de la Semaine Sainte.
“Nous suivons la proposition de Bernas d’avoir une législation pour amender la Constitution parce que le Sénat ne veut même pas nous rencontrer”, a déclaré lundi 26 février le représentant du 2e district de Cagayan de Oro, Rufus Rodriguez, qui préside également la commission des amendements constitutionnels de la Chambre. .
Puno a cependant déclaré à la commission lors de l’audience de lundi que « les opinions personnelles n’ont pas beaucoup de poids, précisément parce qu’elles sont des opinions personnelles et ne reflètent pas le consensus auquel sont parvenus les rédacteurs de la Constitution », faisant référence à l’interprétation de Bernas.
Voter seul ou séparément ?
Les membres du Congrès ont récemment déposé une résolution modifiant la Charte qui est presque une copie exacte de ce qui a été déposé au Sénat. La version de la chambre basse ne précise pas explicitement que les chambres du Congrès voteront séparément – un autre point de discorde entre les deux chambres :
AUCUNE INSTRUCTION POUR VOTE SÉPARÉMENT. L’article 17 de la Constitution de 1987 prévoit que les modifications de la Charte peuvent être apportées par le vote des trois quarts de tous les membres du Congrès ou par l’intermédiaire d’une assemblée constitutionnelle ou d’une convention constitutionnelle.
L’un des moyens d’amender ou de réviser la Constitution de 1987 consiste à convoquer le Congrès en assemblée constituante. Cependant, a expliqué Puno, les auteurs de la Constitution partaient du principe qu’il y aurait un Congrès monocaméral.
Lorsque le projet final prévoyait deux chambres, “dans la précipitation des choses, ils ont oublié d’ajuster leurs recommandations sur la manière d’amender la Constitution dans le cas où le Congrès est bicaméral et se réunit en assemblée constitutionnelle”, a déclaré l’ancien juge en chef.
Puno a souligné que les deux chambres du Congrès peuvent suivre la « manière traditionnelle » de se réunir indiquée dans la Constitution de 1935. Cela signifie que même si les sénateurs et les membres du Congrès peuvent tenir une session ensemble, ils voteront sur des questions séparément.
L’ancien juge en chef a déclaré aux législateurs que s’ils essayaient d’interpréter la Constitution, ils devaient comprendre « l’intention des rédacteurs ».
“[We may violate this] si nous ne tenons pas compte du fait que l’article 17, section 1.1 de la Constitution est là par inadvertance, est là par accident, est là comme une erreur évidente car il est destiné à un Congrès monocaméral et non bicaméral », a déclaré Puno.
2 façons de résoudre le problème du vote
Le représentant du parti 1-RIDER, Ramon Rodrigo Gutierrez, a déclaré mardi 27 février que les membres du Congrès préféreraient prendre le risque plutôt que d’abandonner complètement les efforts visant à amender la Constitution.
« C’est le métier, pourquoi nous invitons des personnes ressources… nous sommes informés des éventuels écueils de nos démarches…. Même si nous pouvons être contestés sur le plan constitutionnel, [it] cela ne veut pas dire que nous ne devons pas avancer », a déclaré Gutierrez lors d’une conférence de presse.
« Il n’y a pas d’autre moyen de procéder à un changement constitutionnel que de passer par une contestation constitutionnelle. »
Puno a souligné deux manières de résoudre le problème du vote.
Une solution consiste à porter l’affaire devant la Cour suprême. Ce faisant, a déclaré l’ancien juge en chef, les partisans devraient prouver que le projet ne sera pas exposé à de « graves abus de pouvoir ».
“Si toutes ces exigences peuvent être respectées, je suis convaincu que la Cour suprême tranchera la question dans l’exercice de son pouvoir d’interprétation de la Constitution”, a déclaré Puno.
La voie politique, a-t-il déclaré, consiste à laisser le public voter et à choisir par référendum si les sénateurs et les membres du Congrès doivent voter ensemble.
Dans ce cas, la Cour suprême n’aurait pas compétence pour examiner le résultat du référendum.
Même s’ils n’ont pas organisé de référendum, les partisans de la nouvelle initiative en faveur d’un changement de la Charte ont lancé une initiative populaire en janvier pour que les législateurs des deux chambres du Congrès votent conjointement sur les amendements proposés.
Le Sénat a rejeté le mouvement car il « élimine le Sénat de l’équation », notant que le nombre de membres de la Chambre dépasserait facilement le nombre de voix des sénateurs. – Rappler.com
#Congrès #peutil #modifier #Constitution #par #une #simple #législation
