Donald Trump a commencé cette année à lutter contre deux poursuites fédérales qui menaçaient de l’envoyer en prison. Mais il y mettra fin libre et dégagé de ses problèmes juridiques criminels les plus importants.
Avec sa victoire éclatante aux élections et une politique de longue date du ministère de la Justice contre toute poursuite contre un président en exercice, la question clé n’est pas de savoir si, mais quand les procureurs décideront de rejeter ou de retarder son affaire d’ingérence dans les élections fédérales à Washington, DC.
Trump a récemment déclaré qu’il licencierait le conseiller spécial Jack Smith « dans les deux secondes » après son retour à la Maison Blanche. Maintenant, cela ne sera pas nécessaire pour mettre un terme à ses problèmes criminels fédéraux.
Smith prend des mesures pour mettre fin aux deux poursuites fédérales contre Trump avant que le président élu n’entre en fonction, selon une source proche des délibérations du ministère de la Justice.
1. Quelles sont les plaintes en suspens que le gouvernement fédéral a déposées contre Trump ?
Un grand jury à Washington a inculpé Trump cette année de quatre chefs d’accusation en lien avec ses efforts pour s’accrocher au pouvoir en 2020, culminant avec le violent siège du Capitole américain le 6 janvier 2021.
La juge Tanya Chutkan avait fixé la date du procès à mars 2024, mais cette date est passée et passée, après que la Cour suprême a accepté l’affaire et finalement a accordé à Trump une immunité significative des poursuites pour les actions officielles qu’il a entreprises à la Maison Blanche.
Le juge commence tout juste à déterminer quelles parties du dossier de l’accusation constituent des actes officiels et lesquelles relèvent de la conduite privée d’une personne cherchant plutôt qu’occupant une fonction.
Le ministère de la Justice a fait appel dans une affaire pénale distincte contre Trump, accusant l’ancien président d’avoir thésaurisé des documents classifiés dans son complexe de Mar-a-Lago et d’avoir refusé de les restituer au FBI.
La juge Aileen Cannon, nommée à la magistrature par Trump, a rejeté l’affaire des documents le 15 juillet, premier jour de la Convention nationale républicaine de cette année, estimant que la manière dont le conseiller spécial avait été nommé viole la Constitution. Le ministère de la Justice a demandé un contrôle auprès d’un tribunal supérieur, la Cour d’appel des États-Unis pour le onzième circuit.
2. Que signifie la victoire électorale de Trump dans ces cas-là ?
Ils sont sous assistance respiratoire et devraient prendre fin avant même l’inauguration en janvier.
Lors du procès de campagne, le président élu Trump a promis de licencier le conseiller spécial, Jack Smith, dès son premier jour de mandat. Mais Trump n’aurait pas besoin de licencier Smith ou d’ordonner à de nouveaux responsables du DOJ de licencier Smith afin de mettre fin aux poursuites pénales.
En 2000, un avocat du Bureau des conseillers juridiques du ministère de la Justice, qui conseille le gouvernement fédéral sur ses pouvoirs et ses limites, conclu qu’un président en exercice ne pouvait pas être inculpé ou poursuivi parce que cela « porterait atteinte de manière inconstitutionnelle à la capacité du pouvoir exécutif à remplir les fonctions qui lui sont assignées par la Constitution ».
Les administrations dirigées par les Républicains et les Démocrates ont adopté la politique du DOJ contre les poursuites contre les présidents.
Le cas de la Floride, qui concerne des documents classifiés, est un peu plus compliqué. Le DOJ pourrait déposer un avis auprès de la cour d’appel indiquant qu’il abandonne l’appel. Mais ce cas implique deux autres accusés, Walt Nauta et Carlos de Oliveira.
Rejeter purement et simplement l’appel signifierait également abandonner les dossiers que les procureurs ont construits contre ces deux accusés, l’assistant personnel de Trump et le gestionnaire immobilier de Mar-a-Lago.
De plus, le gouvernement fédéral pourrait avoir un intérêt plus large, car le raisonnement de Cannon pourrait bouleverser la manière dont les procureurs spéciaux sont nommés depuis des décennies.
Mais un vétéran du DOJ qui n’était pas autorisé à parler publiquement a déclaré à NPR que la décision de Cannon ne serait pas considérée comme un précédent contraignant et que les enjeux pourraient donc être moindres.
L’ancien procureur général William Barr affirme que les électeurs ont évalué les allégations contre Trump et ont rendu leur propre verdict de manière décisive.
« De nouvelles manœuvres sur ces affaires dans les semaines à venir ne serviraient aucun objectif légitime et ne feraient que détourner le pays et la nouvelle administration de la tâche à accomplir », a déclaré Barr dans une déclaration écrite rapportée pour la première fois par le Guardian.